ਇਤਿਹਾਸ ਪੋਡਕਾਸਟ

ਸਮੀਖਿਆ: ਭਾਗ 40 - ਪਹਿਲਾ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ

ਸਮੀਖਿਆ: ਭਾਗ 40 - ਪਹਿਲਾ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ

ਕ੍ਰਿਸ਼ਮੈਟਿਕ, ਵਿਦਵਾਨ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਵਿੰਟਨ ਚਰਚਿਲ ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਣਾਦਾਇਕ ਨੇਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਸਮਝਦਾਰੀ ਸੀ. ਉਸਦੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਯੁੱਧ ਸਮੇਂ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਵਜੋਂ. ਸ਼ਾਨਦਾਰ definੰਗ ਨਾਲ ਨਿਸ਼ਚਤ, ਰਿਚਰਡ ਲੈਂਗਵਰਥ ਵਿੱਚ ਚਰਚਿਲ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸੁਝਾਅ ਅਤੇ ਵਿਤਕਰੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਸਹਾਇਕ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਚਰਚਿਲ ਅਸਟੇਟ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਆਪਣੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਇਕੋ ਇਕ ਕਿਤਾਬ, ਇਹ ਮਹਾਨ ਰਾਜਨੇਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਪੱਸ਼ਟ, ਚੁਸਤ ਅਤੇ ਮਨਮੋਹਕ ਤੇ ਖਿੱਚ ਲੈਂਦੀ ਹੈ, ਚਰਚਿਲ ਦੀ ਸੂਝ ਇਸ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਆਦਮੀ ਦੇ ਹਾਸੇ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦਾ ਜਸ਼ਨ ਮਨਾਉਂਦੀ ਹੈ. "ਮੇਰੇ ਪਿਆਰੇ ਨੌਜਵਾਨ ਆਦਮੀ, ਸੋਚ ਮਨੁੱਖ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ. ' 'ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਇਕਲੌਤਾ ਆਦਮੀ ਹਾਂ ਜਿਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਸਿਰ ਨੰਗਾ ਮਿਲਿਆ ਹੈ. " "[ਇੱਕ ਸਿਆਸਤਦਾਨ] ਨੂੰ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਬੈਠਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ." " - ਵਿੰਸਟਨ, ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਰਾਬੀ ਹੋ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੀ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਘਿਣਾਉਣੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸ਼ਰਾਬੀ ਹੋ. - ਬੇਸੀ, ਮੇਰੇ ਪਿਆਰੇ, ਤੁਸੀਂ ਬਦਸੂਰਤ ਹੋ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੀ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਘਿਣਾਉਣੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਦਸੂਰਤ ਹੋ. ਪਰ ਕੱਲ੍ਹ ਮੈਂ ਸ਼ਾਂਤ ਰਹਾਂਗਾ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਘਿਣਾਉਣੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਦਸੂਰਤ ਹੋਵੋਗੇ."


ਪੁਸਤਕ ਸਮੀਖਿਆ: ਗਠਜੋੜ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਅਤੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦਾ ਅੰਤ: ਸੁਪਰੀਮ ਵਾਰ ਕੌਂਸਲ ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ, 1917-1918 ਮੇਘਨ ਮੈਕਕ੍ਰੇ ਦੁਆਰਾ

ਵਿੱਚ ਗੱਠਜੋੜ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਅਤੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦਾ ਅੰਤ, ਮੇਘਨ ਮੈਕਕ੍ਰੇ 1917 ਅਤੇ 1918 ਦਰਮਿਆਨ ਅੰਤਰ-ਸਹਿਯੋਗੀ ਰਣਨੀਤਕ ਸਹਿਯੋਗ ਲਈ ਇੱਕ ਗਠਜੋੜ ਅੰਗ ਵਜੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਵਾਰ ਕੌਂਸਲ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਤਾਬ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ 1914-18 ਦੇ ਸੰਘਰਸ਼ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਗੱਠਜੋੜ ਦੀ ਰਣਨੀਤਕ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਦੀ ਸਮਾਂਰੇਖਾ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਏਂਟੇਨਟ ਸਕਾਲਰਸ਼ਿਪ ਲਈ ਇੱਕ ਸਵਾਗਤਯੋਗ ਜੋੜ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵਿੱਚ ਵੀ ਗੱਠਜੋੜ ਯੁੱਧ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਵਾਲਾ ਹੋਵੇਗਾ. ਵੀਹਵੀਂ ਅਤੇ ਇੱਕੀਵੀਂ ਸਦੀ, ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਸੋਫੀਆ ਅਨਿਸਿਮੋਵਾ.

ਗੱਠਜੋੜ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਅਤੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦਾ ਅੰਤ: ਸੁਪਰੀਮ ਵਾਰ ਕੌਂਸਲ ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ, 1917-1918. ਮੇਘਨ ਮੈਕਕ੍ਰੇ. ਕੈਂਬਰਿਜ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ. 2019. https://doi.org/10.1017/9781108566711.

ਪਹਿਲਾ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਅੱਜ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ' ਗੱਠਜੋੜਾਂ ਦੀ ਲੜਾਈ 'ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਏਨਟੇਨਟ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਧਿਐਨ ਜੋ ਗੱਠਜੋੜਾਂ ਦੀ ਰਣਨੀਤਕ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਐਂਟੇਨਟੇ ਦੇ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਦੋ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵੱਖ ਵੱਖ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤ ਪੁਰਾਲੇਖਾਂ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਵੱਖ -ਵੱਖ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼, ਫ੍ਰੈਂਚ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਪੁਰਾਲੇਖਾਂ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਮੇਘਨ ਮੈਕਕ੍ਰੇ ਦੀ ਕਿਤਾਬ, ਗੱਠਜੋੜ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਅਤੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦਾ ਅੰਤ, ਏਂਟੇਨਟ ਸਕਾਲਰਸ਼ਿਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਵਾਗਤਯੋਗ ਵਾਧਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਨਾ ਸਿਰਫ 1914-18 ਦੇ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਗੱਠਜੋੜ ਦੀ ਰਣਨੀਤਕ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਦੀ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਵੀ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਅਰਥਾਤ, 1918 ਵਿੱਚ, ਐਂਟੇਨਟ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਾਲੇ 1919 ਦੀ ਜੰਗ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ।

ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਸੁਪਰੀਮ ਵਾਰ ਕੌਂਸਲ (ਐਸਡਬਲਯੂਸੀ) ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਦਾ ਹੈ - ਇੱਕ ਗੱਠਜੋੜ ਅੰਗ, ਜੋ ਕਿ 1917 ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟੇਨ, ਫਰਾਂਸ ਅਤੇ ਇਟਲੀ ਦੇ ਦੋ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ: ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਨੇਤਾ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਸਰਕਾਰੀ ਮੈਂਬਰ. ਐਂਟੇਨਟੇ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਮੇਟੀ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਦੂਤ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਿਸ ਦੇ ਸਿਰਫ ਨਿਰੀਖਣ ਕਾਰਜ ਸਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਮਰੀਕਨ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਸਥਾਈ ਫੌਜੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ (ਪੀਐਮਆਰਜ਼) ਦੀ ਬਣੀ ਮਿਲਟਰੀ ਕੌਂਸਲ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਸਨ. ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸਟਾਫ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਪੀਐਮਆਰ ਨੂੰ ਗਠਜੋੜ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਫੌਜੀ ਰਣਨੀਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਲਾਹ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ.

ਐਸਡਬਲਯੂਸੀ ਨੂੰ ਪਿਛਲੀ ਅੰਤਰ-ਸਹਿਯੋਗੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਖਾਮੀਆਂ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅੰਤਰ-ਸਹਿਯੋਗੀ ਕਾਨਫਰੰਸਾਂ, ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕਮੇਟੀਆਂ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਏਜੰਸੀਆਂ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀਕਰਨ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਘਾਟ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਸੀ ਜੋ ਗਠਜੋੜ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਏਗੀ ਅਤੇ ਕੌਮੀ ਹਿੱਤਾਂ ਅਤੇ ਗੱਠਜੋੜ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਟਕਰਾਅ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਅਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਏਗੀ. ਫਿਰ ਵੀ, ਮੈਕਕ੍ਰੇ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ 1918 ਤੋਂ ਵੱਧ, SWC ਅੰਤਰ-ਸਹਿਯੋਗੀ ਰਣਨੀਤਕ ਸਹਿਯੋਗ ਦੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਤ ਹੋਇਆ. ਆਪਣੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਐਸਡਬਲਯੂਸੀ ਨੇ ਏਂਟੇਨਟ ਦੇ ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦਿੱਤੀ. ਇਸ ਨੇ ਗੱਠਜੋੜ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਜਿੱਤ ਸਿਰਫ ਫ੍ਰੈਂਕੋ-ਬੈਲਜੀਅਨ ਮੋਰਚੇ' ਤੇ ਪਹੁੰਚੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਨੂੰ ਉੱਥੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ.

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਗੱਠਜੋੜ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਹੋਂਦ ਜਿਸਨੇ ਰਣਨੀਤਕ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੀ ਚਰਚਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਏਂਟੇਨਟੇ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਫੌਜੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦੇ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਸੀ. ਇਟਲੀ ਨੂੰ ਗੱਠਜੋੜ ਦਾ ਇੱਕ ਜੂਨੀਅਰ ਮੈਂਬਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਐਸਡਬਲਯੂਸੀ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਇਸਨੇ ਇੱਕ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਹਾਸਲ ਕੀਤਾ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਆਪਣੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ. ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਆਸਟਰੀਆ-ਹੰਗਰੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੋਰ ਸਹਿਯੋਗੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਪੱਛਮੀ ਮੋਰਚੇ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਸਨ.

ਸੁਪਰੀਮ ਵਾਰ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਚਾਰ ਫੌਜੀ ਨੁਮਾਇੰਦੇ, ਵਰਸੇਲਜ਼, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ, ਸਕੱਤਰ ਅਤੇ ਸੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਦੁਭਾਸ਼ੀਏ (ਆਰਟ. ਆਈਡਬਲਯੂਐਮ ਆਰਟ 4214). ਚਿੱਤਰ ਵਰਸੇਲਜ਼ ਵਿਖੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਕਮਰੇ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਵਾਰ ਕੌਂਸਲ ਦੀ ਮੀਟਿੰਗ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ. ਸੀਨੀਅਰ ਫੌਜੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਭਰੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਆਇਤਾਕਾਰ ਮੇਜ਼ ਤੇ ਬੈਠੇ ਹਨ. ਕਾਪੀਰਾਈਟ: © IWM. ਅਸਲ ਸਰੋਤ: http://www.iwm.org.uk/collections/item/object/20621

ਦਰਅਸਲ, ਪੀਐਮਆਰ ਇਕਲੌਤਾ ਅੰਤਰ-ਸਹਿਯੋਗੀ ਸੰਗਠਨ ਸੀ ਜੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਹਿਯੋਗੀ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਮੁੱਖ ਦਫਤਰਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਏਂਟੇਨਟ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜੋ ਆਪਣੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰਣਨੀਤੀ ਵਿਕਸਤ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ. ਸੰਯੁਕਤ ਨੋਟ 37 ਵਿੱਚ, ਜਿਸਦੀ ਸਾਰੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਪੀਐਮਆਰਜ਼ ਨੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲ ਲਈ ਸਹਿਯੋਗੀ ਰਣਨੀਤਕ ਨੀਤੀ ਦੀ ਰੂਪ ਰੇਖਾ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਫ੍ਰੈਂਕੋ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੈਸੇਡੋਨੀਅਨ, ਮੱਧ ਪੂਰਬੀ ਅਤੇ ਇਟਾਲੀਅਨ ਮੋਰਚਿਆਂ ਵਰਗੇ ਸੈਕੰਡਰੀ ਥੀਏਟਰਾਂ ਦੇ ਮਹੱਤਵ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ। ਬੈਲਜੀਅਨ ਫਰੰਟ ਅਤੇ ਜਰਮਨੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪੀਐਮਆਰ ਦੁਆਰਾ ਐਸਡਬਲਯੂਸੀ ਨੂੰ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਨੋਟਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸਲਾਹਕਾਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਸੀ. ਮੈਕਕ੍ਰੇ ਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ ਫ੍ਰੈਂਕੋ-ਬੈਲਜੀਅਨ ਥੀਏਟਰ ਦੇ ਬਾਹਰ, ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਰਣਨੀਤਕ ਨੀਤੀ ਐਸਡਬਲਯੂਸੀ ਦੁਆਰਾ ਉਦੋਂ ਹੀ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਸਹਿਯੋਗੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਸਨ. ਸਤੰਬਰ 1918 ਵਿੱਚ ਪੀਐਮਆਰਜ਼ ਜਲਦੀ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਗਏ ਕਿ ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਵਿੱਚ ਹਮਲਾਵਰ ਕਾਰਵਾਈ ਮੁਲਤਵੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਪਰ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਉਹ ਬਾਲਕਨ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜ ਦੀ ਇੱਕ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਯੋਜਨਾ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫਰਾਂਸ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਮੋਰਚੇ' ਤੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ.

ਸਹਿਯੋਗੀ ਰਣਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਫ੍ਰੈਂਕੋ-ਬੈਲਜੀਅਨ ਮੋਰਚੇ ਦੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ ਬਾਰੇ ਪੀਐਮਆਰ ਵੀ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ, ਜਿਸਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਹਿਯੋਗੀ ਹੈੱਡਕੁਆਰਟਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ. ਪਰ ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਰਮਨ ਫੌਜ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਮਝਿਆ ਅਤੇ 1919 ਦੀ ਗਰਮੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਹਿਯੋਗੀ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. 1919 ਵਿੱਚ ਨਿਰਣਾਇਕ ਲੜਾਈ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਕਰਦਿਆਂ, ਐਸਡਬਲਯੂਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਫੌਜੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਲਈ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਬੰਦੋਬਸਤ. ਇਹ ਹੈ, ਮੈਕਕ੍ਰੇ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ, ਜੰਗ ਦੇ ਬਾਅਦ ਐਸਡਬਲਯੂਸੀ ਦੀ ਵਿਰਾਸਤ ਨੂੰ ਛੇਤੀ ਹੀ ਭੁੱਲ ਜਾਣ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ: ਇਹ 1918 ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਂਤੀ ਵਾਰਤਾ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਕੋਲ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਮੇਂ ਇਸਦੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਗੱਠਜੋੜ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਅਤੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦਾ ਅੰਤ ਐਂਟੇਨਟ ਰਣਨੀਤੀ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜੋ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਡੇਵਿਡ ਫ੍ਰੈਂਚ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਸੀ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਗ੍ਰੀਨਹਾਲਗ ਅਤੇ ਵਿਲੀਅਮ ਫਿਲਪੌਟ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਇਹ ਗੱਠਜੋੜ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੀ ਰਣਨੀਤਕ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਨੂੰ 1919 ਦੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਉੱਤਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ 'ਯੁੱਧ ਕਿਵੇਂ ਜਿੱਤਿਆ ਗਿਆ' ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ 'ਸਹਿਯੋਗੀ ਇਸ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾ ਰਹੇ ਸਨ'. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਕਕ੍ਰੇ ਗੱਠਜੋੜ ਰਣਨੀਤੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ workਾਂਚੇ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਗੱਠਜੋੜ ਦੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਰਣਨੀਤਕ ਨੀਤੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਐਂਟੇਨਟ ਰਣਨੀਤੀ ਖੋਜ ਲਈ ਰਾਹ ਪੱਧਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਚਾਰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਏਂਟੇਨਟ ਸ਼ਕਤੀਆਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦਿਆਂ, ਇਹ 1918 ਦੇ ਗੱਠਜੋੜ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਭਾਰ ਅਤੇ ਗੱਠਜੋੜ ਦੀ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਵਿੱਚ ਇਟਾਲੀਅਨ ਮੋਰਚੇ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਕੀਮਤੀ ਸਮਝ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਟਾਲੀਅਨ ਹਾਈ ਕਮਾਂਡ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਗਠਜੋੜ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਾਧਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ 2007 ਵਿੱਚ ਫ੍ਰੈਂਚ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਸੀ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗਠਜੋੜ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਪੁਰਾਲੇਖਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨਾ 'ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਟੀਮ ਲਈ.

ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਨੇ ਆਧੁਨਿਕ ਯੁੱਧ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਅਧਿਆਇ ਖੋਲ੍ਹਿਆ, ਨਾ ਸਿਰਫ ਫੌਜੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ, ਬਲਕਿ ਗੱਠਜੋੜ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਵਿੱਚ ਵੀ. ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੀ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਚੱਲੀ ਆ ਰਹੀ ਐਂਗਲੋ-ਫ੍ਰੈਂਚ ਸੁਪਰੀਮ ਵਾਰ ਕੌਂਸਲ ਐਸਡਬਲਯੂਸੀ ਦੀ ਰੂਪ ਰੇਖਾ 'ਤੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ 2001-14 ਵਿੱਚ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਗੱਠਜੋੜ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮੇਂ 30 ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਫੌਜਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਸ਼ੇਅਰ 1917-18 ਦੇ ਐਂਟੇਨਟੇ ਨਾਲ ਮਿਲਦੇ ਜੁਲਦੇ ਹਨ. ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਗੱਠਜੋੜਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨਾ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਵੀ ਹਨ. ਮੇਘਨ ਮੈਕਕ੍ਰੇ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇੱਕ ਕਦਮ ਹੋਰ ਬਿਹਤਰ ਸਮਝ ਦੇ ਨੇੜੇ ਲਿਆਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜੋ ਵੀਹਵੀਂ ਅਤੇ ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਗੱਠਜੋੜ ਯੁੱਧ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਵਾਲਾ ਹੋਵੇਗਾ.

ਨੋਟ: ਇਹ ਸਮੀਖਿਆ ਲੇਖਕ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਐਲਐਸਈ ਰਿਵਿ Review ਆਫ਼ ਬੁੱਕਸ ਬਲੌਗ, ਜਾਂ ਲੰਡਨ ਸਕੂਲ ਆਫ਼ ਇਕਨਾਮਿਕਸ ਦੀ ਸਥਿਤੀ.


ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ ਸੰਸਥਾ

ਪੈਟਰਿਕ ਬੀਸਲੀ ਦੁਆਰਾ. ਨਿ Newਯਾਰਕ: ਹਰਕੋਰਟ, ਬ੍ਰੇਸ, ਜੋਵਾਨੋਵਿਚ, 1982, ਯੂਐਸ ਐਡੀਸ਼ਨ 1983, xiii + 338pp ਨਕਸ਼ੇ, ਫੋਟੋਆਂ, ਇੰਡੈਕਸ, $ 15.95, ਆਈਐਸਬੀਐਨ 0-15-178634-8 ਦੇ ਨਾਲ.

ਆਰਥਰ ਐਸ ਵਾਰਡ ਦੁਆਰਾ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ

ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਐਡਮਿਰਲਟੀ ਦੇ ਨੇਵਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਦੇ ਇੱਕ ਬਜ਼ੁਰਗ, ਪੈਟਰਿਕ ਬੀਸਲੀ, ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੌਰਾਨ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਨੇਵਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਦੇ ਦਫਤਰ ਦੇ ਕਮਰੇ 40 ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਦੱਸਦੇ ਹਨ। ਹੁਣ ਤੱਕ ਅਣਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇ ਖਿੱਚਦਿਆਂ, ਉਸਨੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗੱਲਾਂ' ਤੇ ਨਵੀਂ ਰੌਸ਼ਨੀ ਪਾਈ ਅਧੂਰਾ ਰਹਿਤ ਡਾਰਡੇਨੇਲਸ ਮੁਹਿੰਮ, ਜਟਲੈਂਡ ਦੀ ਲੜਾਈ, 1916 ਦਾ ਆਇਰਿਸ਼ ਈਸਟਰ ਰਾਈਜ਼ਿੰਗ, ਜ਼ਿਮਰਮੈਨ ਟੈਲੀਗ੍ਰਾਮ ਅਫੇਅਰ ਅਤੇ ਜਰਮਨ ਯੂ-ਬੋਟਸ ਦੀ ਹਾਰ ਵਰਗੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ. ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਸਕਰਣ ਵਿੱਚ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਪਹਿਲੇ ਸੰਸਕਰਣ ਤੋਂ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੋਧ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ: ਬੀਸਲੀ ਨੇ ਡੁੱਬਣ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਲੁਸਿਤਾਨੀਆ, ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਦੁਖਾਂਤ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਇੱਕ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਹੈ.

1914 ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਨੇ ਸਾਰੇ ਜਰਮਨ ਨੇਵੀ ਕੋਡਾਂ ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰ ਲਿਆ. ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਨੇਵਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਦੇ ਸਿਰ ਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਐਡਮਿਰਲ "ਬਲਿੰਕਰ" ਹਾਲ ਸੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਯੂਐਸ ਦੇ ਰਾਜਦੂਤ ਵਾਲਟਰ ਹਾਇਨਸ ਪੇਜ ਨੇ "ਯੁੱਧ ਦੁਆਰਾ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਰਣਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਬਾਕੀ ਸਾਰੇ ਗੁਪਤ ਸੇਵਾ ਵਾਲੇ ਆਦਮੀ ਤੁਲਨਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸ਼ੁਕੀਨ ਹਨ." ਅਗਸਤ 1914 ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸ਼ੁਕੀਨ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਣ ਸਮੂਹ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ-ਪਾਦਰੀਆਂ, ਸ਼ੇਅਰ ਬਰੋਕਰਾਂ, ਬੈਂਕਰਾਂ, ਨੇਵਲ-ਸਕੂਲ ਮਾਸਟਰਾਂ, ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰਾਂ-ਜੋ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਜਰਮਨ ਨੇਵੀ ਕੋਡ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਦਲਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਹੋਏ.

ਜਦੋਂ ਕਿ ਜਰਮਨ ਜਲ ਸੈਨਾ ਰਾਇਲ ਨੇਵੀ ਨਾਲੋਂ ਛੋਟੀ ਸੀ, ਹੋਚਸੀਫਲੋਟ ਅਚਾਨਕ ਛਾਪੇਮਾਰੀ ਲਈ ਆਪਣੇ ਪਲ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਜੇ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਸਨ ਤਾਂ ਉਹ ਅਲੱਗ -ਥਲੱਗ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਤਿੱਖੀ ਹਾਰਾਂ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ. ਕਮਰਾ 40 ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਰਮਨ ਕਦੇ ਵੀ ਹੈਰਾਨੀ ਦੇ ਤੱਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਏ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਲ ਸੈਨਾ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਨਿਰਭਰ ਸੀ. ਦਰਅਸਲ, ਐਡਮਿਰਲ ਸ਼ੀਅਰ ਦੁਆਰਾ 18 ਅਕਤੂਬਰ, 1916 ਨੂੰ ਡੌਗਰ ਬੈਂਕ ਦੇ ਪੂਰਬ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੇਅਸਰ ਲੜੀਵਾਰ ਲਾਂਚ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਅਦ (ਜਿਸ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਦੇ ਇੱਕ ਕਰੂਜ਼ਰ ਨੂੰ ਟਾਰਪੀਡੋ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ), ਹਾਈ ਸੀਜ਼ ਫਲੀਟ ਨੇ ਅਪ੍ਰੈਲ 1918 ਤੱਕ ਦੁਬਾਰਾ ਸਮੁੰਦਰ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ.

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਸੱਤਵਾਂ ਅਧਿਆਇ, "ਲੁਸਿਟਾਨੀਆ: ਗਲਤ-ਅਪ ਜਾਂ ਸਾਜ਼ਿਸ਼?" ਮਿਲੇਗਾ? ਖਾਸ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੇ. ਬੀਸਲੀ 1976 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਬਲਿਕ ਰਿਕਾਰਡ ਦਫਤਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਸ਼ਹੂਰ ਕੁਨਾਰਡ ਲਾਈਨ ਯਾਤਰੀ ਸਟੀਮਰ ਦੇ ਡੁੱਬਣ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਕਈ ਫਾਈਲਾਂ ਦੀ ਸਲਾਹ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ. ਫਿਰ ਵੀ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸਰਕਾਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ recordsੁਕਵੇਂ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਰਹੀ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੇਖਕ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, "ਜੂਨ 1915 ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਸਰਕਾਰੀ ਜਾਂਚ ਦੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟੀਜਨਕ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ, ਅਤੇ ਅਗਲੇ ਸੱਠ-ਸੱਠ ਸਾਲਾਂ ਲਈ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਆਪਣੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਲੈਣ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਸਿਰਫ ਸਫਲਤਾ ਮਿਲੀ ਹੈ ਜਰਮਨ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਰਿਕਾਰਡ ਕੁਝ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਲਈ ਵੀ ਕਮਾਲ ਹਨ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਜੂਦ ਸਨ ਪਰ ਜੋ ਹੁਣ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ. "

ਬੀਸਲੀ ਜਿਸ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰ ਸਕਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਕਮਰਾ 40 ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਜਰਮਨ ਪਣਡੁੱਬੀ ਉਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸੀ ਜਿਸ ਰਾਹੀਂ ਲੁਸਿਤਾਨੀਆ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਯਾਤਰਾ ਦੇ ਆਖਰੀ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਰਵਾਨਾ ਹੋਣਾ ਸੀ. ਉਹ ਹੋਰ ਤੇਜ਼ ਕਨਾਰਡ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਲੈ ਰਹੀ ਸੀ. ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਬੈਥਲਹੈਮ ਸਟੀਲ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਆਰਡਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਪੁਲ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਹੇਠਲੇ lਰਲੋਪ ਡੈੱਕ 'ਤੇ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਚਾਰ ਬਾਇਲਰ ਕਮਰਿਆਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਬਲਕਹੈਡ ਦੇ ਅੱਗੇ. ਇਹ ਉਹੀ ਬਿੰਦੂ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਯੂ -20 ਦਾ ਸਿੰਗਲ ਟਾਰਪੀਡੋ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਦੂਜਾ ਧਮਾਕਾ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਸੀ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਭਿਆਨਕ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਨਾਲ. ਦੇ ਲੁਸਿਤਾਨੀਆ ਜੰਗ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਖਤਰਨਾਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਲ ਲੈ ਗਿਆ, ਫਿਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ. ਦੇ ਡੁੱਬਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਲੁਸਿਤਾਨੀਆ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਯਾਤਰੀ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਤੇ ਸਵਾਰ ਗੋਲਾ ਬਾਰੂਦ ਭੇਜਦੇ ਰਹੇ.

ਲੇਖਕ ਨੂੰ ਚਿੰਤਾ ਦੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼, ਯੂ-ਬੋਟ ਜਾਣਦੇ ਹੋਏ ਉਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਘੁੰਮ ਰਹੇ ਸਨ ਜਿੱਥੇ ਲੁਸਿਤਾਨੀਆ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਚਲਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਹਾਜ਼ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ, ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰਸਤੇ ਵੱਲ ਮੋੜਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ, ਜਾਂ ਯਾਤਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ: "ਕੁਝ ਨਹੀਂ, ਬਿਲਕੁਲ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਲਾਈਨਰ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਆਮਦ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, "ਬੀਸਲੀ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ. 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅਰੰਭ ਤੱਕ ਉਸ ਨੂੰ ਉਪਲਬਧ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਬੀਸਲੀ ਨੂੰ" ਝਿਜਕਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪਾਉਣ ਦੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਸੀ. ਲੁਸਿਤਾਨੀਆ ਇਸ ਉਮੀਦ ਵਿੱਚ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਅਧੂਰਾ ਹਮਲਾ ਵੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਲਿਆਏਗਾ. ਅਜਿਹੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਵਿੰਸਟਨ ਚਰਚਿਲ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦੀ ਸੀ [ਉਸ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ ਚਰਚਿਲ ਐਡਮਿਰਲਟੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪ੍ਰਭੂ ਸਨ - ਐਡ.] ਜ਼ਾਹਰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ. ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ, ਲੁਸਿਟਾਨੀਆ.

ਕਮਰੇ 40 ਦੇ ਡਿਸਕ੍ਰਿਪਟਾਂ ਨੇ ਰਾਇਲ ਨੇਵੀ ਨੂੰ ਜਰਮਨ ਨਾਕਾਬੰਦੀ ਦੌੜਾਕ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ, ਲਿਬਾਉ (ਨਾਰਵੇ ਦੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਆਡ ਦੇ ਭੇਸ ਵਿੱਚ), 20 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1916 ਨੂੰ ਆਇਰਲੈਂਡ ਦੇ ਪੱਛਮੀ ਤੱਟ ਤੇ ਟ੍ਰਾਲੀ ਬੇ ਵਿਖੇ. ਲਿਬਾਉ ਸਿਨ ਫੀਨਰਸ ਦੇ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਰਾਈਫਲਾਂ, ਮਸ਼ੀਨਗਨਾਂ, ਗੋਲਾ ਬਾਰੂਦ ਅਤੇ ਵਿਸਫੋਟਕ ਸਨ. ਜੇ ਆਇਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰ ਮਿਲ ਜਾਂਦੇ, ਤਾਂ ਈਸਟਰ ਰਾਈਜ਼ਿੰਗ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਅਜੇ ਵੀ ਸ਼ੱਕ ਦੇ ਘੇਰੇ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀ, ਪਰ ਲੜਾਈ ਇਸ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗੰਭੀਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ.

ਯੂ-ਬੋਟਸ ਦੀ ਹਾਰ ਵਿੱਚ ਕਮਰਾ 40 ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਲੇਖਕ ਦੱਸਦਾ ਹੈ. ਕਾਫਲੇ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਨਾਲ, ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਯੂ-ਕਿਸ਼ਤੀਆਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਬਾਰੇ ਸੁਚੇਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਦੁਸ਼ਮਣ ਦੀਆਂ ਪਣਡੁੱਬੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਮਾਰਗ ਜਾਂ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਭੇਜਣਾ ਸੰਭਵ ਸੀ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੀਸਲੀ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, "ਨਾ ਤਾਂ ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਨੇ ਯੂ-ਬੋਟ ਯੁੱਧ ਜਿੱਤਿਆ, ਪਰ ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਰੂਪ ਤੋਂ ਇਸਨੂੰ ਛੋਟਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ."

ਕਮਰਾ 40 ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਿਖੀ ਗਈ ਕਹਾਣੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੋਧਵਾਦੀਆਂ ਲਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ. ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੀਆਂ ਦੁਕਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਵੀ ਹਾਰਡਕਵਰ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਹੈ, ਪਾਠਕ ਵਿਕਰੀ ਦੇ ਟੇਬਲ ਤੇ ਕਾਪੀਆਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਸਮੀਖਿਅਕ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਸੀ.

ਤੋਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦਾ ਜਰਨਲ, ਬਸੰਤ 1986 (ਭਾਗ 7, ਨੰਬਰ 1), ਪੰਨੇ 119.

ਆਰਥਰ ਐਸ ਵਾਰਡ ਨੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਡਾਕਟਰੇਟ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਉਹ ਆਧੁਨਿਕ ਯੂਰਪ ਅਤੇ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਕੋਰਸ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਮਾਹਰ ਹੈ. ਡਾ ਵਾਰਡ ਦੋ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੇ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੇਖ ਅਤੇ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ.


ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂ 2 ਦੇ ਡਨਕਰਕ ਨਿਕਾਸੀ ਬਾਰੇ 40 ਤੱਥ

ਮਈ ਦੇ ਅੰਤ, ਜੂਨ 1940 ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ, 75 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਭ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਬਚਾਅ ਮਿਸ਼ਨ ਡਨਕਰਕ ਦੇ ਕਿਨਾਰਿਆਂ ਤੇ ਹੋਇਆ ਸੀ.

ਜਰਮਨ ਫ਼ੌਜਾਂ ਨੇ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਸਹਿਯੋਗੀ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਸਮੁੰਦਰ ਵੱਲ ਧੱਕ ਦਿੱਤਾ. ਰਾਇਲ ਨੇਵੀ ਨੂੰ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਫ਼ੌਜਾਂ ਨੂੰ ਕੱatingਦਿਆਂ, ਫੌਜੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਦਲੇਰਾਨਾ ਨਿਕਾਸੀ ਮਿਸ਼ਨ ਚਲਾਉਣਾ ਪਿਆ. ਡਨਕਰਕ ਨਿਕਾਸੀ ਬਾਰੇ 40 ਸਭ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਤੱਥ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ.

  1. ਬੈਲਜੀਅਮ ਅਤੇ ਉੱਤਰੀ ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ ਜਰਮਨ ਫ਼ੌਜਾਂ ਦੇ ਘੁਸਪੈਠ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਅਖੌਤੀ ‘ ਫ਼ੌਨੀ ਜੰਗ ਅਤੇ#8217 ਮਈ 1940 ਵਿੱਚ ਸਮਾਪਤ ਹੋਈ, ਸਮੁੰਦਰ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਧੱਕੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਈ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਅਭਿਆਸੀ ਫੋਰਸ ਫਸੇ ਹੋਏ ਸਨ.
  2. ਬੀਈਐਫ ਕਮਾਂਡਰ ਲਾਰਡ ਗੌਰਟ ਦੁਆਰਾ ਨਵੇਂ ਨਿਯੁਕਤ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਵਿੰਸਟਨ ਚਰਚਿਲ ਤੋਂ ਡਨਕਰਕ ਬੰਦਰਗਾਹ 'ਤੇ ਫਸੇ ਫੌਜੀਆਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਬਾਹਰ ਕੱਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਸਨ।
  3. ‘ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਡਾਇਨਾਮੋ ’ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ 20 ਮਈ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਵਾਇਸ ਐਡਮਿਰਲ ਬਰਟਰਾਮ ਰਾਮਸੇ ਡਾਇਨਾਮੋ ਫਾਰਮੂਲੇਸ਼ਨ ਕਮੇਟੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ।
  4. ਜਨਰਲ ਐਲਨ ਬਰੂਕ ਦਾ ਮਸ਼ਹੂਰ ਬਿਆਨ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਪੰਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਸਮੇਂ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸਹੀ ਵਰਣਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਤਰ ਗਿਆ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ‘ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਪਰ ਇੱਕ ਚਮਤਕਾਰ ਹੁਣ ਬੀਈਐਫ ਨੂੰ ਬਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ’.
  5. ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ 45,000 ਫਸੇ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ 48 ਘੰਟਿਆਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਬਾਹਰ ਕੱਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਆਪਰੇਸ਼ਨ ਫੌਜੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸਫਲ ਨਿਕਾਸੀ ਕਾਰਜ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ.
  6. ਆਪਰੇਸ਼ਨ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਪੜਾਅ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਸੀ ਕਿ ਨਿਕਾਸੀ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਉਪਲਬਧ ਸਨ. ਰਾਇਲ ਨੇਵੀ ਨੂੰ ਜਿੰਨੇ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ, ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਜਿੰਨੇ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ toਣ ਲਈ, ਹਰ ਛੋਟੇ ਜਾਂ ਵੱਡੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ.
  7. ਕਾਲ ਨੂੰ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਜਨਤਾ ਦਾ ਹੁੰਗਾਰਾ ਅਚਾਨਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਰਾਇਲ ਨੇਵੀ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ. ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਅਪਰੇਸ਼ਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਪੈਡਲ ਸਟੀਮਰ, ਲਾਈਫਬੋਟਸ, ਮੋਟਰ ਲਾਂਚ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਯਾਚਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ. ਕੁਝ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਆਈਲ ਆਫ਼ ਮੈਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੂਰ ਤੋਂ ਆਏ ਸਨ.
  8. ਹੁਣ ਇੰਪੀਰੀਅਲ ਵਾਰ ਮਿ Museumਜ਼ੀਅਮ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਹੋਣ ਤੇ, ‘ ਟੈਮਜ਼ਾਈਨ ਅਤੇ#8217 ਨਿਕਾਸੀ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਸਭ ਤੋਂ ਛੋਟਾ ਜਹਾਜ਼ ਸੀ. ਮੱਛੀ ਫੜਨ ਵਾਲੀ ਕਿਸ਼ਤੀ ਸਿਰਫ 14 ਫੁੱਟ ਲੰਬੀ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਇੱਕ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਸਿਖਰ ਸੀ.
  9. ਕਿੰਗ ਜਾਰਜ VI ਨੇ ਵੈਸਟਮਿੰਸਟਰ ਐਬੇ ਵਿਖੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ, ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਦਿਵਸ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਡਨਕਰਕ ਵਿੱਚ ਫਸੇ ਫੌਜੀਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਵਾਪਸੀ ਲਈ.
  10. ਨਿਕਾਸੀ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਦਿਨ ਓਨਾ ਉਮੀਦਜਨਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਿੰਨਾ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ. ਇਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਿਰਫ 8,000 ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਗਿਆ.

  1. ਪਰ ਅਗਲੇ ਹਫਤੇ ਜਾਂ ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਦੁਸ਼ਮਣ ਦੇ ਤੀਬਰ ਬੰਬਾਰੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੁੱਲ 338,226 ਫਸੇ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਬਾਹਰ ਕੱਿਆ ਗਿਆ.
  2. ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, 140,000 ਪੋਲਿਸ਼, ਫ੍ਰੈਂਚ ਅਤੇ ਬੈਲਜੀਅਨ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਬਚਾਇਆ ਗਿਆ.
  3. ਆਪਰੇਸ਼ਨ ਡਾਇਨਾਮੋ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ 933 ਰਾਇਲ ਨੇਵੀ ਜਹਾਜ਼ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕ ਜਹਾਜ਼ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ।
  4. ਤਕਰੀਬਨ 200,000 ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੇ 'ਡਨਕਰਕ ਮੋਲ' - ਪੋਰਟ ਦੇ ਕਿਨਾਰੇ 'ਤੇ ਇੱਕ ਲੰਬਾ ਪੱਥਰ ਅਤੇ ਲੱਕੜ ਦੀ ਜੇਟੀ' ਤੇ ਧੀਰਜ ਨਾਲ ਉਡੀਕ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਦੁਸ਼ਮਣ ਦੇ ਗੋਲੇ ਦੀ ਗੜਗੜਾਹਟ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਗਿਆ.
  5. ਰਾਇਲ ਨੇਵੀ ਦੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਬਾਹਰ ਕੱ beforeਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬਾਕੀ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਘੰਟਿਆਂ ਤੱਕ ਠੰਡੇ, ਮੋ shoulderੇ ਡੂੰਘੇ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਉਡੀਕ ਕਰਨੀ ਪਈ.
  6. ਕੁੱਲ 700 ਛੋਟੀਆਂ ਅਤੇ ਜਿਆਦਾਤਰ ਨਾਗਰਿਕ ਕਿਸ਼ਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਮੁੰਦਰੀ ਕੰ nearੇ ਦੇ ਨੇੜੇ ਖਾਲੀ ਪਾਣੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਫਸੇ ਹੋਏ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਚੁੱਕਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਡੂੰਘੇ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਉਡੀਕਦੇ ਵੱਡੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਛੋਟੀਆਂ ਕਿਸ਼ਤੀਆਂ ਨੂੰ ਫਿਰ ਬੀਚ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਫੌਜਾਂ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਕਈ ਯਾਤਰਾਵਾਂ ਕਰਨੀਆਂ ਪਈਆਂ.
  7. ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਦਾ ਸਬਰ ਅਤੇ ਲਚਕਤਾ ਮਿਸਾਲੀ ਸੀ, ਸਿਗਨਲਰ ਐਲਫ੍ਰੇਡ ਬਾਲਡਵਿਨ ਨੇ ਡਨਕਰਕ ਵਿਖੇ ਵਾਪਰੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਫੌਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਧੱਕਾ -ਮੁੱਕੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਸੀ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਲੋਕ ਬੱਸ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਅਜਿਹਾ ਜ਼ਰੂਰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਸੀ ਇੱਕ ਯੁੱਧ ਖੇਤਰ, ਨਿਰੰਤਰ ਜਰਮਨ ਬੰਬਾਰੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ.
  8. ਇਕੋ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼, 'ਦਿ ਮੇਡਵੇ ਕਵੀਨ' ਨਾਂ ਦਾ ਪੈਡਲ ਸਟੀਮਰ, ਨੇ ਡਨਕਰਕ ਨੂੰ ਕੁੱਲ ਸੱਤ ਗੇੜੇ ਲਾਏ, 7,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਬਚਾਇਆ.
  9. ਇੱਕ ਮਰਸੀ ਫੈਰੀ ਜਿਸਨੇ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ, ਇੱਕ ਜਰਮਨ ਹਮਲੇ ਤੋਂ ਚਮਤਕਾਰੀ escapedੰਗ ਨਾਲ ਬਚ ਗਈ. ਜਹਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਕਈ ਮਨੁੱਖੀ ਮਾਲ ਲੈ ਕੇ ਘਰ ਪਰਤਦੇ ਸਮੇਂ, 'ਦਿ ਰਾਇਲ ਡੈਫੋਡਿਲ' ਤੇ ਛੇ ਜਰਮਨ ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ. ਕੁਝ ਸ਼ਾਟ ਜੁੜ ਗਏ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ਤੀ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਛੇਕ ਹੋ ਗਏ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਨੇ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਆਪਣਾ ਮਾਲ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਪਹੁੰਚਾ ਦਿੱਤਾ.

  1. ਇਕ ਹੋਰ ਮਸ਼ਹੂਰ ਕਿੱਸਾ ਜੋ ਆਪਰੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਇਆ ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਛੋਟੀਆਂ ਕਿਸ਼ਤੀਆਂ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਦੇ ਭਾਰ ਨਾਲ ਪਾਗਲ ਹੋ ਗਈਆਂ ਸਨ.
  2. ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਡਾਇਨਾਮੋ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਤੱਥਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹਿਟਲਰ ਦਾ ਇੱਕ ਪੂਰੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੇ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੀ. ਹਿਟਲਰ ਦ੍ਰਿੜ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦਾ ਲੁਫਟਵੇਫ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਨਿਕਾਸੀ ਦੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਭਰਮ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਖਤਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.
  3. ਜਦੋਂ ਸਮੁੰਦਰੀ ਕੰ onੇ 'ਤੇ ਲੜਾਈ ਚੱਲ ਰਹੀ ਸੀ, ਲੁਫਟਵੇਫ ਨੂੰ ਬਹਾਦਰ ਆਰਏਐਫ ਪਾਇਲਟਾਂ ਨੇ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ. ਪੂਰੀ ਕੁਸ਼ਤੀ ਵਿੱਚ, ਆਰਏਐਫ ਨੇ 145 ਕਰਾਫਟ ਗੁਆਏ ਜਦੋਂ ਕਿ 156 ਲੂਫਟਵੇਫ ਏਅਰਕ੍ਰਾਫਟ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਗਏ.
  4. ਨਿਕਾਸੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਦੁਰਘਟਨਾਗ੍ਰਸਤ ਹੋਈ ਇੱਕ ਸਪਿਟਫਾਇਰ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਬਰਾਮਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹਾਲੀ ਦੇ ਬਾਅਦ ਜਹਾਜ਼ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਲਾਮੀ ਵਿੱਚ million 2.5 ਮਿਲੀਅਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ.
  5. ਨਿਕਾਸੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਅ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਵਾਰ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਲਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਮਾਰ ਕੇ ਅਸਥਾਈ ਜੇਟੀ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ.
  6. ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਫਲਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਸਮੁੱਚੇ ਆਪਰੇਸ਼ਨ ਦੌਰਾਨ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਰਵਿਘਨ 'ਸਫ਼ਰ' ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੁਖਾਂਤ ਹੋਏ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਗੁਆ ​​ਦਿੱਤੀ. ਸਭ ਤੋਂ ਘਾਤਕ 29 ਮਈ ਨੂੰ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ 'ਵੇਕਫੁੱਲ' ਨਾਂ ਦੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਨੂੰ ਟਾਰਪੀਡੋ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ 600 ਸਿਪਾਹੀ ਇਸ ਨਾਲ ਡੁੱਬ ਗਏ ਸਨ.
  7. ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਨਿਕਾਸੀ ਦੌਰਾਨ ਕੁੱਲ 3,500 ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਕਰਮਚਾਰੀ ਮਾਰੇ ਗਏ, ਜਦੋਂ ਕਿ 1,000 ਡਨਕਰਕ ਨਾਗਰਿਕ ਹਵਾਈ ਹਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਾਰੇ ਗਏ।
  8. ਆਪਰੇਸ਼ਨ ਡਾਇਨਾਮੋ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ 51 ਵੀਂ ਹਾਈਲੈਂਡ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਗਏ ਸਫਲ ਰੀਅਰ-ਗਾਰਡ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੀ.
  9. ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ ਨੂੰ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਲੜਾਈ ਨੂੰ ਆਖਰੀ ਆਦਮੀ ਤੱਕ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ.
  10. ਜਰਮਨ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਘੇਰਾਬੰਦੀ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਅਤੇ ਲੁਫਟਵੇਫ ਦੁਆਰਾ ਬੰਬ ਸੁੱਟਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੇ ਬਹਾਦਰੀ ਅਤੇ ਲਚਕੀਲੇਪਣ ਦੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਕਾਰਨਾਮੇ ਕੀਤੇ. ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ ਮੇਜਰ ਗੁਸ ਜੇਨਿੰਗਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀਆਂ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੋਟੀ ਦੇ ਬੰਬ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਦੇ ਦਿੱਤੀ.

  1. ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ, ਕੈਪਟਨ ਮਾਰਕਸ ਏਰਵਿਨ ਨੇ ਇਕੱਲੇ ਹੱਥੀਂ 17 ਐਸਐਸ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਅਤੇ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਲੈ ਗਏ. ਉਸਦੀ ਬਹਾਦਰੀ ਅਤੇ ਬਹਾਦਰੀ ਲਈ ਕੈਪਟਨ ਮਾਰਕਸ ਏਰਵਿਨ ਨੂੰ ਵਿਕਟੋਰੀਆ ਕਰਾਸ ਨਾਲ ਸਨਮਾਨਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.
  2. 31. 27 ਮਈ ਨੂੰ, ਰਾਇਲ ਨੌਰਫੋਕ ਰੈਜੀਮੈਂਟ ਦੇ 97 ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਗੋਲਾ ਬਾਰੂਦ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਜਰਮਨਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਤਮ ਸਮਰਪਣ ਕਰਨਾ ਪਿਆ. ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਐਸਐਸ ਦੁਆਰਾ ਠੰਡੇ ਲਹੂ ਵਿੱਚ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ.
  3. ਸਾਰੇ ਸਿਪਾਹੀ ਡੰਕਰਕ ਤੋਂ ਘਰ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਆਏ, ਕੁੱਲ 40,000 ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਿਆ ਅਤੇ POW ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ.
  4. POW ਦਾ ਜਰਮਨੀ ਭਰ ਵਿੱਚ ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਬੁਰਾ ਸਲੂਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਜਬਰੀ ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਕੁਝ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਐਸਐਸ ਜਿੱਤ ਦੀ ਟਰਾਫੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਸਬਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਮਾਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.
  5. ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਐਸਐਸ ਦੇ ਚੁੰਗਲ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਲਗਾਤਾਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਕੈਂਪਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਏ. ਬਿਲ ਲੇਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਡੇਵੋਨ ਤੋਂ ਸੀ, ਨੇ ਇੱਕ ਮੱਛੀ ਫੜਨ ਵਾਲਾ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਚੋਰੀ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਘਰ ਪਰਤ ਆਇਆ.
  6. ਆਦਮੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਾਰੇ ਫੌਜੀ ਉਪਕਰਣਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣਾ ਵਿਹਾਰਕ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਲਗਭਗ 68,000 ਟਨ ਅਸਲਾ, 65,00 ਫੌਜੀ ਵਾਹਨ ਅਤੇ 24,00 ਤੋਪਖਾਨਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਛੱਡਣੀਆਂ ਪਈਆਂ.
  7. ਹਾਲਾਂਕਿ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਨੇ 'ਆਪਰੇਸ਼ਨ ਡਾਇਨਾਮੋ' ਨੂੰ ਇੱਕ ਚਮਤਕਾਰ ਦੱਸਿਆ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ 'ਜੰਗਾਂ ਨਿਕਾਸੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜਿੱਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ'.
  8. ਵਿੰਸਟਨ ਚਰਚਿਲ ਹਾ Houseਸ ਆਫ਼ ਕਾਮਨਜ਼ ਦੇ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਸ਼ਹੂਰ ਭਾਸ਼ਣ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਕਿ ਮਸ਼ਹੂਰ ਲਾਈਨ' ਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ 'ਅਸੀਂ ਬੀਚਾਂ' ਤੇ ਲੜਾਂਗੇ, ਅਸੀਂ ਲੈਂਡਿੰਗ ਮੈਦਾਨਾਂ 'ਤੇ ਲੜਾਂਗੇ' ਅਤੇ 'ਅਸੀਂ ਸਮਰਪਣ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗੇ'.
  9. ਡੰਕਰਕ ਦੇ ਚਮਤਕਾਰੀ acuੰਗ ਨਾਲ ਨਿਕਾਸੀ ਨੇ 'ਦ ਡੰਕਰਕ ਸਪਿਰਿਟ' ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਸਿੱਕਾ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੁਸ਼ਕਲ ਅਤੇ ਅਸੰਭਵ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਨਿਰਵਿਘਨ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ.
  10. ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਅਨੁਸਾਰ, ਯੁੱਧ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਫੌਜ ਦੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਅਡੌਲਫ ਹਿਟਲਰ ਦੀ ਚੁੱਪੀ, ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੋੜ ਸਾਬਤ ਹੋਈ।


ਕੀ ਮਹਾਨ ਯੁੱਧ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ?

ਇੱਕ ਨੌਜਵਾਨ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਮੂਰਖਤਾਪੂਰਵਕ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ 1914 ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦਾ ਦਾਖਲਾ, "ਆਧੁਨਿਕ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਗਲਤੀ" ਸੀ, ਜੋ ਜਰਮਨੀ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਿ neurਰੋਟਿਕ ਡਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸੀ.

ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ 11 ਨਵੰਬਰ ਨੂੰ ਅੱਠਵਾਂ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਦਿਵਸ ਮਨਾਇਆ ਸੀ। ਫ੍ਰੈਂਚ, ਸਾਡੇ ਪੁਰਾਣੇ ਸਹਿ-ਲੜਾਕੂ, ਸੋਗ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਵੇਂ ਜ਼ਖਮੀ ਹੋਏ ਹਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਮਹਾਨ ਯੁੱਧ ਅਜੇ ਸਿਰਫ ਇਤਿਹਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਵਿੱਚ, ਆਕਸਫੋਰਡ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਨੀਲ ਫਰਗੂਸਨ ਯੁੱਧ ਦੀ ਤਰਸ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਕਿਤਾਬ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਫਰਗੂਸਨ ਨੌਜਵਾਨ, ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਅਤੇ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਹੈ, ਪਰ ਯੁੱਧ ਪ੍ਰਤੀ ਉਸਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਠੰਡਾ ਜਾਂ ਉਦਾਸੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਉਸਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਅਤੇ ਐਨੀਮੇਟਿੰਗ ਭਾਵਨਾ ਡੂੰਘੀ ਅਫਸੋਸ ਹੈ. "ਪਹਿਲਾ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ," ਉਹ ਅੱਗੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਮੇਰੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਸਹਿਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀ ਚੀਜ਼ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ." ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸਦੀ ਅਮੀਰ ਅਤੇ ਭੜਕਾ ਪੁਸਤਕ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ - ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ - ਵੱਖਰੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਇਸਦੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ (a) ਯੁੱਧ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਲੱਖਣ ਭਿਆਨਕ ਘਟਨਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ (b) ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਲੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ (c) ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਿੱਸੇ ਉੱਚੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਪਹਿਲਾ ਦਾਅਵਾ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੈ. ਦੂਜਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਰੱਖਿਆਤਮਕ ਹੈ. ਪਰ ਤੀਜਾ ਮਹਾਨ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਦੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਅਤੇ ਦੁਖਦਾਈ ਪਹਿਲੂਆਂ ਤੋਂ ਬਚਦਾ ਹੈ.
1929 ਵਿੱਚ ਵਰਜੀਨੀਆ ਵੁਲਫ ਨੇ ਇੱਕ ਆਕਸਬ੍ਰਿਜ ਲੰਚ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ, ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੋਜਨ ਅਤੇ ਰੌਚਕ ਗੱਲਬਾਤ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਉਹ ਕੁਝ ਗੁੰਮ ਹੋਣ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਕਾਬੂ ਆ ਗਈ.

"ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ" ਨੂੰ "ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ" (ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ 1918 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਰਦੋਨਿਕ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਪੱਤਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਆਖਰੀ ਅਜਿਹਾ ਸੰਘਰਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ) ਦੇ ਨਾਲ ਬਦਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਜੋ ਅੱਜ ਤੱਕ ਬਰਕਰਾਰ ਹੈ ਇਹ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਪਾੜਾ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਮੌਨਸ, ਲੂਸ, ਸੋਮੇ, ਯਪ੍ਰੇਸ ਅਤੇ ਪਾਸਚੈਂਡੇਲ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਵਿਲਫ੍ਰੇਡ ਓਵੇਨ, ਸੀਗਫ੍ਰਾਈਡ ਸੈਸੂਨ, ਰੌਬਰਟ ਗ੍ਰੇਵਜ਼ ਅਤੇ ਐਡਮੰਡ ਬਲੁੰਡੇਨ ਦੀਆਂ ਲਿਖਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਅੰਕੜੇ ਸ਼ਾਇਦ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਦੇ ਹਰ ਛੇਵੇਂ-ਸਾਬਕਾ ਨੂੰ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ: ਯੁੱਧ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਐਕਸਪੀਡੀਸ਼ਨਰੀ ਫੋਰਸ (ਸ਼ਾਇਦ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੀ ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਫ਼ੌਜ) ਨੂੰ ਤੋੜਣ ਵਾਲੀ 60 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਮੌਤਾਂ ਦੀ ਦਰ, ਸੋਮੇ ਦੀ ਲੜਾਈ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਦਿਨ 60,000 ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮੌਤ, 723,000 ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਅੰਤ ਤੱਕ ਮਰੇ ਯੁੱਧ (ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੁਗਣੇ).

ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਤਸ਼ਾਹਜਨਕ ਅਤੇ ਦਿਲ ਦਹਿਲਾਉਣ ਵਾਲਾ, ਇਹ ਲਿਟਨੀ ਪੂਰੀ ਕਹਾਣੀ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੀ. ਜੰਗ ਦੇ ਕਵੀਆਂ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ ਸੀ. (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਕੋਰੇਲੀ ਬਾਰਨੇਟ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਾਰਾਜ਼ਗੀ ਖਾਈ ਵਿੱਚ ਰੋਜ਼ਮਰ੍ਹਾ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਭੜਕਾਹਟ ਦੁਆਰਾ ਭੜਕਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਜੋ ਲੀਡਜ਼, ਲਿਵਰਪੂਲ ਜਾਂ ਲੰਡਨ ਦੀਆਂ ਝੁੱਗੀਆਂ ਦੇ ਆਮ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸਿਪਾਹੀ ਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਲੱਗਣਗੀਆਂ.) ਕੀ ਮੌਤ ਅਤੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸਮਾਜ ਦੁਆਰਾ ਬਰਾਬਰ ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਮ੍ਰਿਤਕ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਵਿੱਚੋਂ ਆਏ ਸਨ, ਅਫਸਰਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉੱਚ ਵਰਗਾਂ ਦੇ ਸਨ, ਨੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਕੀਤੀ: ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਮਬੰਦ ਮਰਦਾਂ ਲਈ ਮੌਤ ਦਰ ਲਗਭਗ 12 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸੀ, ਪਰ ਆਕਸਫੋਰਡ ਦੇ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟਾਂ ਅਤੇ ਪੀਅਰਜ਼ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਇਹ 19 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਪੰਜਾਹ ਬੋਰਡਿੰਗ ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟਾਂ ਲਈ ਜਿੱਥੇ ਅੰਕੜੇ ਉਪਲਬਧ ਹਨ ਇਹ 20 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸੀ. ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਜਦੋਂ ਗੁਲਾਬ ਦੇ ਯੁੱਧਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨੁਕਸਾਨ ਝੱਲਣਾ ਪਿਆ ਸੀ. ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੀ ਛੋਟੀ, ਨੇੜਲੀ ਦੁਨੀਆਂ - ਜਿਸ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਵੂਲਫ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਦਾਇਰੇ ਦੀ ਰਚਨਾ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਪਾਠਕ ਯੁੱਧ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਣਗੇ - ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੱਕ ਪੀੜ੍ਹੀ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ, ਅਤੇ, ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਸਮੁੱਚਾ ਦੇਸ਼ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਬਾਹ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ.

ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦਾ ਭਿਆਨਕ ਨੁਕਸਾਨ ਅਸਧਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਜਰਮਨੀ, ਰੂਸ, ਆਸਟਰੀਆ-ਹੰਗਰੀ, ਫਰਾਂਸ ਅਤੇ ਤੁਰਕੀ ਹਰ ਇੱਕ ਨੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਨਾਂ ਗੁਆਈਆਂ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਵਾਂਗ ਹੀ ਭਿਆਨਕ, ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਜੇਐਮ ਵਿੰਟਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮਹਾਨ ਯੁੱਧ ਦਾ "ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਵਿਗਾੜ" ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਇਕੋ ਸਮੇਂ "ਬੇਮਿਸਾਲ ਕਤਲੇਆਮ ਅਤੇ ਦੁੱਖਾਂ ਦੀ ਘਟਨਾ ਸੀ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਮੌਕਾ ਸੀ. ਨਾਗਰਿਕ ਆਬਾਦੀ ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸਮਾਜ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੇ ਵਰਗਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ. " ਯੁੱਧ ਸਮੇਂ ਦੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਬੇਮਿਸਾਲ ਸਰਕਾਰੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ, ਅਤੇ ਦੌਲਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ redੰਗ ਨਾਲ ਮੁੜ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ. ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ, ਸਮਾਜਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਯੁੱਧ ਨੇ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ, 1914 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਰੀਬੀ ਸੀ-ਜਿਸਨੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਮਰਦਾਂ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਉਹੀ ਜੀਵਨ ਉਮੀਦ ਦਿੱਤੀ ਜੋ 1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਇਕਵਾਡੋਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸੀ-ਕਦੇ ਦੁਬਾਰਾ ਨਹੀਂ ਹੋਈ.

ਫਿਰ ਵੀ ਜੇ ਗ੍ਰੇਟ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦਾ ਤਜਰਬਾ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਮਿਥਿਹਾਸ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਵੀ ਇਹ ਤਜਰਬਾ ਉਨਾ ਹੀ ਅਪਾਹਜ ਸੀ ਜਿੰਨਾ ਫਰਗੂਸਨ ਰੱਖਦਾ ਹੈ - ਭਾਵੇਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਲਈ. ਯੁੱਧ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਦਮਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਮੰਡਲ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੁਬਾਰਾ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ' ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਨਤੀਜੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਕਾਲਰਸ਼ਿਪ ਦੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹੀ ਸੀਮਾ ਅਤੇ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਫਰਗੂਸਨ, ਆਪਣੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਾਥੀਆਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਵਿਸਤਾਰ ਲਈ ਤਿੱਖੀ ਅੱਖ ਅਤੇ ਤੰਗ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਲਈ ਅੰਨ੍ਹੀ ਅੱਖ ਨਾਲ, ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਸੁਭਾਅ ਨਾਲ ਲਿਖਦਾ ਹੈ.

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫੌਜੀ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਨੇ ਲੜਾਈ ਦੀਆਂ ਭਿਆਨਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਅਤੇ ਗਣਨਾ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਪਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਹੋਰ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੇ ਆਰਥਿਕ, ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਕੂਟਨੀਤਕ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਹੋਰ - ਵਿੰਟਰ, ਬਾਰਨੇਟ, ਮੋਡਰਿਸ ਏਕਸਟਾਈਨਸ, ਅਤੇ ਟ੍ਰੇਵਰ ਵਿਲਸਨ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ - ਨੇ ਸਿੱਖਿਆ, ਉਦਯੋਗ ਅਤੇ ਸਾਹਿਤ, ਜਾਂ ਜਨਸੰਖਿਆ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਰਣਨੀਤੀਆਂ, ਜਾਂ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਅਤੇ ਕਲਾ, ਜਾਂ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ, ਵਰਗੇ ਨਿਰਪੱਖ ਸੰਬੰਧਤ ਖੇਤਰਾਂ ਦਾ ਸੰਸਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਦਿਲਚਸਪ ਵਿਆਪਕ ਇਤਿਹਾਸ. ਸ਼ਾਇਦ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਸਫਲ, ਵਿਲਸਨ ਦਾ ੁਕਵਾਂ ਸਿਰਲੇਖ ਹੈ ਜੰਗ ਦੇ ਅਣਗਿਣਤ ਚਿਹਰੇ (1986), ਆਪਣੇ ਸੰਘਣੇ ਭਰੇ ਪੰਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਹਾਨ ਯੁੱਧ ਦੌਰਾਨ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਰਾਜ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਦੀ ਸਮੁੱਚਤਾ ਨੂੰ ਗਲੇ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਵੀ ਯੁੱਧ ਬਾਰੇ ਲਿਖੇ ਗਏ ਪੂਰਨ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੰਸਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਨੇੜਲੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ. ਫਰਗੂਸਨ, ਵੀ, ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਕਿਤਾਬ - ਜਿਸਨੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਹੁਤ ਵਿਵਾਦ ਖੜ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਸੀ - ਮੈਨੂੰ ਵਿਲਸਨ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਵਿਆਪਕ ਵਿਰੋਧ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਤਭੇਦਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਨੂੰ ਸਮਕਾਲੀ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਪਾਠਕਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਵੰਡ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਜਾਣਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਯੁੱਧ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਦੇ ਹਨ.

"ਵਿਅਰਥ" ਉਹ ਸ਼ਬਦ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਜਨਤਾ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. 1920 ਅਤੇ 1930 ਦੇ ਯੁੱਧ ਯਾਦਾਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਏ ਜੇ ਪੀ ਟੇਲਰ ਦੇ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਪਸ਼ਟ ਇਤਿਹਾਸ (ਤਕਰੀਬਨ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਇਤਿਹਾਸ) ਪੈਟ ਬਾਰਕਰ ਅਤੇ ਸੇਬੇਸਟਿਅਨ ਫਾਕਸ ਦੇ ਤਾਜ਼ਾ ਨਾਵਲਾਂ (ਅਤੇ 1929 ਦੇ ਨਾਟਕ ਤੋਂ) ਯਾਤਰਾ ਦਾ ਅੰਤ 1963 ਦੇ ਨਾਟਕ ਲਈ ਓਹ! ਕਿੰਨੀ ਪਿਆਰੀ ਜੰਗ ਹੈ 1981 ਦੀ ਫਿਲਮ ਲਈ ਗੈਲੀਪੋਲੀ), ਮਹਾਂ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਜਰਨੈਲਾਂ ਅਤੇ ਨਿਰਦਈ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਰਥਹੀਣ ਅਤੇ ਬੇਲੋੜੀ ਕਤਲੇਆਮ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. 1920 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਯੁੱਧ ਯਾਦਗਾਰ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਆਲੋਚਕ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਕੁਝ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ: "ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਤੇ ਵੀ ਕੋਈ ਅਵਧੀ ਜਾਂ ਵਾਕ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗਾ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕੋ, 'ਉੱਥੇ! ਇਹੀ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਲੜਿਆ! ' ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਨਹੀਂ ਲੱਭਦਾ. "ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ 1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੋਂ (ਜਦੋਂ ਇਤਫ਼ਾਕ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਯੁੱਧ ਬਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਰਿਕਾਰਡ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾਏ ਗਏ ਸਨ) ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਨੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੌਰਾਨ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਅਤੇ ਉਚਿਤਤਾਵਾਂ ਦੀ ਗੂੰਜ ਕੀਤੀ , have discerned "the Cause": Britain fought to forestall a German bid for the mastery of Europe—an essential threat to Britain's national security and political independence. This view has largely failed to penetrate the popular mind, however, probably because the disillusionment of anti-war memoirs is so deeply embedded in the British psyche, and because the British public remains so overwhelmed by the price the war exacted. (Thus, for instance, as long ago as 1964 the BBC showed a lengthy documentary that basically argued that although terrible, the Great War was a "necessary war." Britons' response to the twenty-six episodes of battlescape, however, was to describe the war using the very ter ms—"needless slaughter," "dreadful waste"—the documentary had attempted to refute.) Oddly, then, Ferguson has self-consciously written an iconoclastic book that attempts to tear down the prevailing scholarly view, but in the public's understanding he batters down a door already open.

Wilson stated his position clearly at the outset of his book: "Britain's involvement in the Great War was not some deplorable accident. Nor was it a malevolent deed clandestinely accomplished by home-grown plutocrats and diplomats." "The conflict," he explained, "was about preserving Britain as a major, and even as an independent, power." In opposition, Ferguson opens ਯੁੱਧ ਦੀ ਤਰਸ by declaring,

To Ferguson, the answer is obvious: Britain's intervention in 1914 was "nothing less than the greatest ਗਲਤੀ of modern history," because Germany in fact did not pose an essential threat to British interests. So Ferguson indicts London, because "it was the British government which ultimately decided to turn the continental war into a world war, a conflict which lasted twice as long [as] and cost many more lives" than it would have if only Britain had not stepped in the way.

At one level this is a difficult argument to make. Consensus among historians is rare, especially regarding the origins of the First World War, the search for which has swelled into one of the largest investigations into any historical subject. Nevertheless, historians do now generally agree that, as Ferguson acknowledges, Germany "forced the continental war of 1914 upon an unwilling France (and a not so unwilling Russia)." The notion, advanced by the German historian Fritz Fischer and some of his protégés, that there wasn't much difference between the war aims of Wilhelmine and of Nazi Germany remains controversial. It's clear, however, that at least after the war began, German plans effectively called for (along with the subjugation of much of Eastern Europe and Russia) the permanent subjugation of France, the transformation of Belgium into a "vassal state," and the German navy's taking of French and Belgian Channel ports to use as bases—actions that would certainly threaten Britain's naval security, as Ferguson readily concedes.

The questions historians now debate are Why did Germany essentially force a war in 1914? and Why did it pursue such ambitious war aims? Some, including Ferguson, point to Berlin's deep-seated anxiety about Russia's rapid industrialization and growing military power, and thus see German actions as an attempt to pre-empt Germany's strategic deterioration relative to Russia. They further point to the belief, shared by many Germans, that the balance among the great powers of Europe—the crux of the diplomacy of the past two centuries—was giving way to one among "world powers." In this emerging pattern only the British Empire, Russia, and the United States had the natural resources, population, and industrial capacity for an assured position in the front rank. For this reason, so the argument goes, Berlin pursued a comparable concentration of power through the destruction of its European rivals' independence and through arrangements that would guarantee to German industry a continental market and a raw-materials base. In short, the goal was, in the words of the historian Imanuel Geiss, whom Ferguson quotes approvingly, "German leadership over a united Europe in order to brave the coming giant economic and political power blocs."

From this tenable if disputable assessment of German ambitions Ferguson builds his case that British policy was terribly, tragically misguided. Ferguson's interpretation of that policy, however, is usually simplistic and often clumsy. Central to his argument is the assertion that the causes to which other historians have ascribed the Anglo-German antagonism in the years leading up to the war—imperial and economic rivalry and Germany's naval buildup—did not menace the British. But this refutes an argument that historians don't make. In fact the British were often untroubled by German imperial expansion, since, as Winston Churchill argued in 1912, "we should be rather glad to see what is now concentrated [in the middle of Europe] dissipated [overseas]." London's anxiety about German imperial policy arose not because that policy posed a direct and unambiguous threat to Britain's colonial interests but because of the shrill and aggressive tone in which it was expressed. In its foreign policy Germany seemed, if not a definite menace, something resembling an increasingly powerful, at times sullen, at times boastful teenager even the German chancellor, Theobald von Bethmann Hollweg, described his country's international behavior as "strident, pushing, elbowing, overbearing." This restlessness was bound to make the British nervous, especially since it was exasperatingly unclear just what would assuage an increasingly petulant Berlin.

No such mystery surrounded Germany's naval expansion. Germany's naval rivalry with Britain demonstrated the fundamental incompatibility of the two countries' interests and aims. By 1910 Germany's was the largest navy in the world after Britain's, and it was built as an offensive force with solely Britain in mind as its opponent. A rising world power, Germany understandably didn't wish to have its expanding overseas trade dependent on the good will of Britain, which by an accident of geography commanded the maritime approaches to Germany. For Britain's part, its foreign policy had long included the axiom that national security depended on its command of the English Channel and the North Sea. In other words, what one power wanted, the other would never voluntarily concede. So although by 1912 the British felt sure that they had, at least in the near term, won the naval race, they had come to believe, as the diplomat Sir Eyre Crowe put it, that "the building of the German fleet is but one of the symptoms of the disease. It is the political ambitions of the German Government and nation which are the source of the mischief."

This conclusion was hardly unreasonable from London's point of view. Although at first Britain saw a German "threat" in the narrow terms of a naval rivalry, that rivalry provoked British statesmen and military planners to pay closer attention to the geopolitical consequences of Germany's booming population and industry and its military power. London feared that were Germany to dominate France, through either political intimidation or military conquest, the resulting increase in its economic strength would permit it to outbuild the British navy. And a greatly enlarged German navy, with access both to the North Sea and to French ports, could strangle Britain.

Citing the pace of Russian industrialization and strategic railway construction and the size of Russia's army (while neglecting to emphasize how ill-trained that mass of peasant conscripts was), Ferguson asserts that although Britain looked at the Kaiser and saw a latter-day Napoleon, pre-war Germany in fact felt threatened by the czarist colossus and believed that its own relative advantage in Europe was slipping away. Had Britain not suffered from a "Napoleon neurosis" but instead understood the true balance of power on the Continent, Ferguson argues (echoing the complaints of Germany's pre-war statesmen), it would have realized that German ambitions in 1914 were preventive rather than offensive, and didn't call for a British response. This position has some merit. Britain began to focus on the problem of the balance of power when France and Russia were at their weakest, and London was slow to recognize Russia's surprisingly rapid recovery from the disaster of the Russo-Japanese War. Berlin was more perceptive, and certainly there is considerable evidence that German doubt and pessimism about the future gave rise to the Germans' appetite for expansion and subjugation. To this day historians are debating whether, as Crowe framed the issue, Berlin was "definitely aiming at a general political hegemony . . . , threatening the independence of her neighbors and ultimately the existence of England," or whether Berlin's designs were "no more than the expression of a vague, confused and unpractical statesmanship not realising its own drift."

But to Britain, as Crowe argued, the question of German intentions was far less important than the reality of German capabilities. Unlike Ferguson, who too crudely uses total numbers of soldiers as an index of the military balance, British statesmen rightly regarded the German army as the most technologically advanced and tactically innovative in Europe (a judgment that was to prove accurate during the war). However legitimate Berlin's anxiety about the long-term rise of Russian power, London couldn't ignore the fact that Russia's ally, France, would almost certainly be overrun in the event of a Continental war. For sound geopolitical reasons Britain's concern was with Germany's threat to France and Belgium rather than with a potential Russian threat to eastern Prussia. Germany, after all, was only one of three new great powers to embark on expansionist policies in the late nineteenth and early twentieth centuries the obvious difference for British calculations was that the other two—Japan and the United States—were a safe distance away. In this regard, the real "historic disaster" that turned the war of 1914 into a world war wasn't British intervention, as Ferguson claims, but Germany's war plans, which were plainly to crush France. Had the Germans in 1914, rather than invading Belgium and attempting to annihilate France, simply defended their impregnable frontier with France while moving east against Russia, they would have dispatched their Russian nemesis without provoking war with Britain. No British government would have wished to go—or, given public opinion, could have gone—to war with the Central Powers to maintain some distant and obscure borders in Eastern Europe.

Finally, however much Germany may have "acted out of a sense of weakness" in 1914, as Ferguson maintains, British fears of German power on the Continent and what that implied for Britain's security seem justified in hindsight, given that—again, as Ferguson acknowledges—without Britain's intervention France would have fallen in 1914, and that even with the British aiding Russia in the most strenuous military exertion in their history, Germany managed in 1916-1917 to defeat Russia decisively and to impose a draconian peace on it.

At several points Ferguson strongly suggests that Britain's decision to intervene wasn't merely misguided but, in fact, irrational and somewhat sinister. He claims that since Britain's most formidable imperial rivals were France and Russia (rather than Germany), London sought the "appeasement" (Ferguson's mischievous use of a loaded term) of those powers. The resulting ententes with the French and the Russians took on a life of their own. He thus argues that the British "were exaggerating—if not fabricating—a [German] threat in order to justify the military commitment to France they favoured. . . . Precisely ਕਿਉਂਕਿ they wished to align Britain with France and Russia, it was necessary to impute grandiose plans for European domination to the Germans." But although it's true that the entente with Paris was reached to settle the powers' imperial differences, it was within a year transformed and deepened, thanks to Germany's antagonistic behavior, into a defensive partnership based on shared fear of German ambitions. As for the entente with Russia, contrary to Ferguson's assertion, London's anxiety to help restore Russia as a counterweight to Germany and to form a "triple entente" with Paris and St. Petersburg to contain Berlin clearly played a central role in its creation. The First Sea Lord, Sir John Fisher, perfectly encapsulated British priorities when he maintained that Germany was a far greater danger to the British than their traditional imperial rival, Russia, because the former "threatens not an outlying possession but our vitals." Since Ferguson takes for granted that without British militar y intervention on the Continent, Germany would have beaten France and Russia, his argument rests on his conviction that the peace Germany would have imposed on Europe was one with which "Britain, with her maritime empire intact, could . . . have lived." To support this proposition, Ferguson asserts that the Europe that would have emerged from a German victory would have been quite benign, "not wholly unlike the European Union we know today"—in which, after all, he reminds us, Germany's is the dominant economy. Having built this case, Ferguson concludes that "it would have been infinitely preferable if Germany could have achieved its hegemonic position on the continent without two world wars."

Such counterfactual arguments, by definition, can't be proved or refuted, but Ferguson's depend on some dubious assumptions and comparisons. The first difficulty is that Germany's aim, after the war began, to control the Belgian coast and possibly the French Channel ports as well was one that, by Ferguson's own admission, "no British government could have tolerated." Ferguson states, however, that had Britain not intervened, Germany would have honored its pledge to London—offered on the eve of war, when the British were wavering about whether to step in—to guarantee French and Belgian territorial integrity in return for Britain's neutrality.

This argument hinges on Ferguson's assertion that "it would have been foolish [of Germany] to have reneged on such a bargain." But why would it have been foolish? Ferguson acknowledges that what he terms the "limited" price Germany would have exacted even under these circumstances would have included crippling the French military capacity, thus making France "economically dependent" on Germany constructing an economic bloc in Northern and Central Europe under "Germany's economic dominance" and effectively eliminating Russia as a counterweight to Germany. In other words, Germany, vastly stronger militarily and economically, would have been in a position at any point in the future to go back on its bargain, especially because the injured party—Britain—would no longer have allies to help it put muscle behind its protestations. Since Britain's inaction would have allowed Germany to strengthen its capabilities enormously, London would have taken a gigantic gamble based on nothing more substantial than German good will. In short, even had the European settlement that Germany would have imposed been one that (to use Ferguson's judgments) Britain could have "lived" with, the British would henceforth have been powerless to prevent it from being transformed into one that could not be "tolerated."

Furthermore, Ferguson exaggerates the power Britain gained from its empire. He breezily suggests that German hegemony on the Continent wouldn't have mattered to Britain, given its "overseas power," but he fails to define the extent of that power and what, precisely, it afforded Britain. And even if Britain did benefit from its imperial position, after the gains from the empire were balanced against the costs of sustaining it, the British almost certainly benefited more from economic relations with the Continent. This was particularly true for Britain's dynamic financial and commercial sectors, the central elements of its economic power. These relations would obviously have been jeopardized by German domination of Europe, especially since one of Germany's primary motives for establishing a Continental preponderance was to challenge Britain economically. Moreover, even those British statesmen who were most devoted to the empire, such as the ultra-imperialists Sir Alfred Milner and Leo Amery, argued vigorously that German hegemony had to be prevented, since, they held, once dominant on the Continent, Germany would resume its fleet expansion with greater devotion and resources than before, shattering British naval mastery, the sine qua non of Britain's imperial system.

Finally, in arguing that no vital British interests were at stake in preventing German hegemony on the Continent in 1914, since, after all, German hegemony doesn't menace Britain now, Ferguson fundamentally misunderstands which power is actually preponderant in Europe today. Although Germany's is the strongest European economy, the United States is indisputably Europe's military and political leader—and in crucial ways it has sheared Germany of military and political power. By providing for Germany's security and by enmeshing its military and foreign policies in a U.S.-dominated alliance, the United States contained its erstwhile enemy, thus enabling the Western Europeans to cooperate politically and economically. Whether German hegemony in Europe would in fact have been inimical to Britain (or any more inimical than U.S. hegemony) may be an open question, but Ferguson is wrong to equate the position of a Germany victorious in the Great War with that of Germany today.

In many ways, then, Ferguson's is a weak argument. Although he is a talented writer and a versatile scholar, he nevertheless constructs his case not from evidence but from the wish that Britain had stayed out of the colossal slaughter of the Great War and so averted that conflict's consequences—from the Russian civil war, which may have claimed nearly as many lives as the Great War that spawned it, to the regimes of Hitler and Stalin, to the reduction of Britain and even Europe to minor forces in world affairs—none of which British statesmen could have foreseen in 1914. If only "a minority of generals, diplomats and politicians" had not misapprehended German intentions and British interests, this "disaster" would have been avoided. Ferguson's impassioned and distorted argument, born of his great sense of regret over Britain's agony, is vivid testimony to the persistence of the pain of the Great War among the British people. In this way his book, while often unconvincing, is an important cultural document. But in making so stark a case with so simple a solution, Ferguson misses the tough and painful questions his subject raises. Even though much of his argument is highly disputable, his "fundamental question"—Was it worth it?—resonates. To Ferguson, the answer is blessedly simple—Since there was really nothing at stake, of course not. But this position (similar to that of such figures as Bertrand Russell, Ramsay MacDonald, and John Morley, who in 1914 opposed Britain's entry into the war) really evades rather than confronts the question.

There was in fact a great deal at stake for Britain in the Great War. Even assuming a benevolent German order on the Continent, the result of Germany's victory would have been that British independence as a great power would have been greatly diminished. This may seem like an abstraction. But those British generals, diplomats, and politicians who soberly committed their country to war in 1914 were hardly brimming with optimism—as Sir Edward Grey's oft-quoted lament, delivered on the eve of war, attests: "The lamps are going out all over Europe we shall not see them lit again in our lifetime." They knew, however, that few responsible statesmen would voluntarily place their country at the will of another in a world in which Thucydides' hard law, "The strong do what they can and the weak suffer what they must," has always obtained.

But to say that Britain fought the war so as not to be dependent on the sufferance of Germany doesn't settle matters, because the price Britain was compelled to pay to preserve its national independence was truly awful. Whether that price was too high is a question more complex and therefore more compelling than Ferguson allows, and it has haunted the British mind for the past eighty years. But the question of whether submission might be preferable to waging war simply did not occur to the men who ruled Britain (or France or Germany or Russia) in 1914. As the cliché goes, the Great War ushered in the modern world. And in the world that began with four years of slaughter on the Western Front and continued with the terror bombings of the Second World War and the prospect of nuclear oblivion, that question will never again go unasked.


When and why did we invent war?

Human history is filled with conflict. Some of that conflict takes place on a small level involving only a few people -- sometimes the battle takes place within a single person's mind. But other conflicts span regions and can stretch on for decades. Over the centuries, humans have described war as everything from a glorious struggle to a pointless, violent and inhuman activity. Have we always made war upon one another?

To answer the question, we first must define war. According to the Merriam-Webster dictionary, war is the "state of usually open and declared armed hostile conflict between states or nations." That definition helps us narrow down when humans invented war. If we're talking about states or nations, we must focus on early civilizations. Before civilization, all humans were tribal and at least somewhat nomadic. It was only after we developed agriculture and settled down that we could build the resources needed for war.

That's not to suggest there were no conflicts among humans before civilization. It's likely that tribes fought one another or that internal struggles within a tribe ended with a physical confrontation. But while those struggles may have been violent in nature, they don't meet the definition of war.

Once we developed agriculture, humans were able to form larger communities. We were no longer restricted to living as small, mobile tribes. But building a community carried with it some dangers. It meant that people were producing resources -- resources that other people might want or need. Early civilizations had to fight off bands of raiders to protect their land. As these communities became better at repelling raiders, they began to develop the tools and techniques that would later serve the basis for warfare.

Looking back to the cradle of civilization, we see that not everything was terribly civilized. In the land of Sumer, where modern day Iraq is now, there were several city-states. Each city-state was independent of the others, though throughout history they would occasionally create a united front against a common enemy.

But the city-states were prone to fighting each other. War was common in ancient Sumer. Techniques humans had learned to make tools were used to build weapons. Inventions like the wheel became important for designing vehicles of war such as chariots. The earliest records of war date around 2700 BC. The ancient Sumerians carved battle records onto stone tablets [source: The Origins of War].

The conflict was between the Sumerians and the neighboring Elamites, who lived in what is now Iran. We can't say that the battles between the two nations were part of the first war ever fought -- the earliest conflicts likely began 10,000 years ago in the late Paleolithic or early Neolithic periods, but we have no records from that time [source: Cioffi-Revilla]. Around 2700 B.C., the Sumerian king Enmebaragesi led soldiers against the Elamites and won, looting the nation in the process. It looks like the reason for the earliest war was that the Elamites were a potential threat to the Sumerians and they had resources the Sumerians wanted [source: HistoryNet].

For war to exist, nations or states must retain a sense of independence and detachment from other communities. Without this independence, there is no us-versus-them mentality. As long as there is differentiation between communities, there is the potential for conflict. Nations that perceive a threat from a foreign state may initiate war in an attempt to head off future conquest. Or a community might wage war in order to access resources that another community possesses. Ultimately, war requires that we identify ourselves as belonging to one group while simultaneously excluding other people.


Churchill and D-Day: did the prime minister oppose the Normandy landings?

The Normandy landings were a resounding success for the Allies. Codenamed Operation Overlord, 'D-Day' (6 June 1944) was the largest seaborne invasion in history and marked the beginning of the campaign to liberate north-west Europe from German occupation. But what did British prime minister Winston Churchill make of the plans? Was he, as some have suggested, opposed to D-Day?

ਇਹ ਮੁਕਾਬਲਾ ਹੁਣ ਬੰਦ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ

Published: November 26, 2020 at 3:00 pm

Here, military historian Peter Caddick-Adams explores Churchill’s anxieties about the planned assault on Nazi-occupied France and explains why he gained a reputation in American wartime eyes of being against Operation Overlord until the last minute…

On 15 May 1944, at St Paul’s School, Hammersmith – General Montgomery’s temporary London headquarters – Winston Churchill attended a final D-Day briefing with King George VI and scores of Allied commanders. As Dwight D Eisenhower recalled in Crusade in Europe:

“During the whole war I attended no other conference so packed with rank as this one. This meeting gave us an opportunity to hear a word from both the King and the Prime Minister. The latter made one of his typical fighting speeches, in the course of which he used an expression that struck many of us, particularly the Americans, with peculiar force. He said ‘Gentlemen, I am hardening toward this enterprise’, meaning to us that, though he had long doubted its feasibility and had previously advocated its further postponement in favor of operations elsewhere, he had finally, at this late date, come to believe with the rest of us that this was the true course of action in order to achieve the victory.”

The undisputed ‘hardening’ quote was published in Eisenhower’s Crusade in Europe of 1948, when the former prime minister was out of office, and illustrated the depth of American scepticism of Churchill’s commitment to invading Normandy. It heralded a narrative that has endured to this day, that Winston Churchill was against landing in Normandy. It is an incorrect understanding of history, though the prime minister was to blame for the confusion.

However, there was a wider context to this. Twice, at Churchill’s behest, the British had lobbied to postpone the invasion of France and instead pursue operations in the Mediterranean, initially in favour of Operation Torch (1942), then for the invasion of Sicily in 1943. Although there were sound military reasons behind both deferrals, American suspicions had grown by the time of Washington DC-based ‘Trident’ Conference of May 1943 that the British prime minister was opposed to a cross-Channel invasion, period. His personal history of having instigated the unsuccessful and costly Gallipoli campaign of 1915 might also have been seen as antipathetic to large-scale amphibious activity. Certainly the lessons from the Anglo-Canadian raid on Dieppe in August 1942, the American reversal at Kasserine in February 1943, and the unexpectedly long German defence of Tunisia must have contributed to Churchill’s scepticism. But the consistency of his own utterances – in favour of operations in the Balkans, bringing Turkey into the war, and a projected assault on Norway, Operation Jupiter – were instrumental in the Americans concluding that the British had lost faith in the cross-Channel option. This was also the view of the Soviets, for whom the only worthwhile second front was a major invasion of German-held France.

The British agreement at ‘Trident’ to an Overlord invasion date of 1 May 1944 (subsequently changed) may have been influenced by concerns that – even though for good military logic – if the UK didn’t facilitate cross-Channel landings in 1944, America would renege on its Germany-first policy. Certainly, whatever Roosevelt’s public position, substantial numbers of aircraft and air corps personnel originally designated for Britain, as well as troops and landing craft, had been redeployed to the Pacific in 1942, to shore up the Guadalcanal campaign. Field Marshal Brooke, chief of the Imperial General Staff, and Churchill were also aware that the US build-up in Britain (Operation Bolero) had only delivered four US divisions in 1942, perhaps indicative that America was also hedging its strategic bets.

Churchill raised several objections to the Normandy invasion plans drawn up by General Frederick Morgan and his COSSAC staff, but his main anxieties were revealed in his cable to Roosevelt of 23 October 1943. Churchill observed that he was less concerned about winning the beaches, but nervous about whether the Allies could hold out against the German armoured reserves that would arrive soon after. Roosevelt and his joint chiefs remained unmoved, and despite Churchill’s efforts to argue for continued priority in the Mediterranean, the British premier was finally overwhelmed at the Tehran Conference, code-named ‘Eureka’, of November/December 1943. It was there – the first meeting of the wartime ‘Big Three’ – on 29 November that Stalin demanded to know who would command Overlord, the Russian leader not unreasonably surmising that an operation without a leader was not a serious undertaking.

This decision was really Roosevelt’s, for America would be supplying the lion’s share of the resources. It was assumed the Overlord job was US Army chief of staff George Marshall’s responsibility that Eisenhower would replace him as US Army chief of staff in Washington DC and General Sir Harold Alexander would succeed Ike (Eisenhower) in the Mediterranean. In the event, the president decided he preferred to lean on Marshall at home, and the latter recommended Eisenhower for Overlord. Churchill’s public explanation was that in view of America’s contribution, the overall commander for the French invasion should be a US officer. In private, as far back as the ‘Quadrant’ Conference in Quebec of 17–24 August 1943, there is documentary evidence the British prime minister had offered to ‘trade’ American domination of Overlord for British supremacy in the Mediterranean theatre.

There may also have been a frisson of schadenfreude at work. If for any reason Overlord failed, a British commander – if not Churchill himself – would face severe criticism from the American public. Having Overlord led by an American was a good insurance policy, were anything to go wrong. Here is the nub of Churchill’s gut instinct towards the cross-Channel invasion: he may not have been as warm to it as the Americans, but he was not against it. However, the prime minister was far more enthralled by the Mediterranean theatre, which he felt held more promise and was a known quantity.

Why risk victory in Italy, reasoned Churchill, in favour of the uncertainties of a cross-Channel attack? Ugly geopolitics also lay at the root of this strategic thinking. The Mediterranean was a British-dominated theatre, and the ‘trade’ in handing Overlord to the Americans had ensured that it would remain so. In Winston Churchill’s heart of hearts, he still hoped the attritional slogging match of the Western European war would be decided in the boxing ring of the Mediterranean, under British leadership, even if Overlord were to deliver the final knockout blow.

Aware of the post-war damage that rumours of ‘Winston against Overlord’ might do to Anglo-American relations, three years later in Volume 5 of his ਦੂਜਾ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ Churchill tried – unconvincingly – to qualify the ‘hardening’ comment recorded by Eisenhower. He observed that he had used the ‘hardening’ term earlier in correspondence with Marshall and in speeches, conversation and memos elsewhere, as an antonym of his true meaning. Churchill often used understatement as a linguistic device, when meaning the opposite but its use here caused the Americans – and subsequent historians – great confusion.

The various memos and records of the prime minister’s interest in landing craft design and the artificial harbours, and of his observations from as early as 1940 that sooner or later Britain and her allies would have to mount an amphibious assault against Nazi-occupied Europe, are included in the six volumes of Churchill’s ਦੂਜਾ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ, which was published during 1948–53. Whilst they demonstrate his undoubted strategic foresight, the wealth of documents Churchill directed to be published as appendices in each volume are there for another purpose altogether.

As we have seen, for several reasons the prime minister had gained a reputation in American wartime eyes of being ‘against Overlord until the last minute’. Several American post-war memoirs from the credible circles of Roosevelt, Eisenhower and General Omar Bradley cited the British premier’s opposition as fact. In order to refute such allegations of disloyalty – particularly important during his second 1951–55 premiership, when standing firm against Communism with his wartime ally – Churchill ‘seeded’ each volume of his history with selected documentation to demonstrate he had been committed to a cross-Channel assault from the very start that he was the visionary, the torch-bearer from as far back as 1940. Indeed, in Volume 5 of his ਦੂਜਾ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ he explicitly observed that “The reader […] must not be misled […] into thinking (a) that I wanted to abandon ‘Overlord’, (b) that I wanted to deprive ‘Overlord’ of vital resources, or (c) that I contemplated a campaign by armies operating in the Balkan peninsula. These are legends. Never had such a wish entered my mind.”

Which, of course, is nonsense. Churchill was forever contemplating Balkan expeditions, and as the historian David Reynolds has ably demonstrated in Command of History: Churchill Fighting and Writing the Second World War (Allen Lane, 2004), the documents that Churchill included were the subject of much debate and scrutiny by the writing team who helped him write the ਦੂਜਾ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ, with some even doctored (to the extent of paragraphs and sentences omitted) to enhance the premier’s post-war reputation, making Churchill’s ‘truth’ about his support for Overlord, and other matters, much less objective.

However, once Overlord became irreversible, Churchill himself determined to be present off the coast of France. Deaf to the pleas of his military commanders and Eisenhower, he only agreed to defer his visit to Normandy at the insistence of King George VI. Otherwise HMS Belfast– today moored in the Thames – would bear a brass plaque screwed to her deck, reading: “Here stood Winston Churchill on 6 June 1944, watching the invasion of Normandy.”

Peter Caddick-Adams is a full-time writer and broadcaster. He lectures at the University of Wolverhampton and is the author of Sand and Steel: A New History of D-Day, due to be published 30 May 2019. His other works include Snow and Steel: The Battle of the Bulge 1944–45 (Preface & Oxford University Press, 2014) and Monte Cassino: Ten Armies in Hell (Arrow, Penguin Books, 2013)


The Tokyo Trials

In addition to the trials at Nuremberg in Germany, the Allies set up a tribunal to bring to trial the leaders of Japan, another member of the Axis powers in World War II. Japan’s campaign to conquer or control Southeast Asia and the Pacific Ocean had begun in 1931 when its forces occupied the province of Manchuria in China. Six years later, Japan invaded the Shanghai-Nanjing region of China and occupied the city of Nanjing. There, Chinese civilians and prisoners of war were killed in a savage campaign of rape, torture, and mass murder by Japanese forces. Similar acts were committed by Japanese forces in other areas of China and during their wartime occupation of Manila in the Philippines.

At their final wartime conference, held in July 1945 at Potsdam, Germany, Allied leaders agreed on a policy for post-war Japan and stated their intention to hold the Japanese responsible for war crimes, including inhumane treatment of Allied prisoners:

There must be eliminated for all time the authority and influence of those who have deceived and misled the people of Japan into embarking on world conquest, for we insist that a new order of peace, security and justice will be impossible until irresponsible militarism is driven from the world. . . . We do not intend that the Japanese shall be enslaved as a race or destroyed as a nation, but stern justice shall be meted out to all war criminals, including those who have visited cruelties upon our prisoners. 1

After the United States dropped two atomic bombs on Japan in August 1945, the emperor of Japan issued a statement of unconditional surrender. General Douglas MacArthur of the United States was put in charge of the occupation of Japan, which lasted from 1945 to 1952. He established the International Military Tribunal for the Far East, with trials set to begin in May 1946 in Tokyo. Based on the precedents set at Nuremberg (see reading, Establishing the Nuremberg Tribunal), the Far East tribunal indicted 28 Japanese military and civilian leaders for war crimes, crimes against peace (which included planning a war of aggression), and crimes against humanity.

But many others who might have been indicted were not. Historian John Dower describes the choices of whom to prosecute—choices that were later criticized:

[T]he absence of certain groups and crimes [in the Tokyo indictments] was striking. No heads of the dreaded Kempeitai (the military police) were indicted no leaders of ultranationalistic secret societies no industrialists who had profited from aggression and had been ultimately involved in paving “the road to war.” The forced mobilization of Korean and Formosan colonial subjects was not pursued as a crime against humanity, nor was the rounding up of many tens of thousands of young non-Japanese who were forced to serve as “comfort women” providing sexual services to the imperial forces. The Americans who controlled the prosecution chose to grant blanket secret immunity to one group of Japanese whose atrocious crimes were beyond question, namely, the officers and scientific researchers in Unit 731 in Manchuria who had conducted lethal experiments on thousands of prisoners (they were exempted from prosecution in exchange for sharing the results of their research with the Americans). The prosecution did not seriously pursue evidence concerning the Japanese use of chemical warfare in China. 2

The most notable absence among those indicted was that of Emperor Hirohito, the leader of Japan throughout the entire pre-war and wartime period. The decision not to try him was made by General MacArthur it reflected the American policy of leaving the emperor on the throne as a way of helping the Japanese people accept their defeat, the occupation, and the guiding principles that MacArthur would follow to turn Japan into a democracy.

The same concerns about ex post facto (“after the fact”) justice that were expressed about the Nuremberg trials (see reading, Establishing the Nuremberg Tribunal) were raised about the Far East tribunal, but there, too, they were dismissed. One important difference, however, was that at the Tokyo trials, defendants were held responsible for crimes of omission—the failure to act to prevent war crimes from occurring or continuing. This played a significant part in the conviction and subsequent execution of two of the defendants: General Iwane Matsui, who directed the campaign to capture Nanjing, and Koki Hirota, who was Japan’s foreign minister at the time of the Nanjing atrocities. The prosecution presented evidence that both had known of the atrocities but had done nothing to stop them. The final judgment against Hirota read:

The tribunal is of the opinion that Hirota was derelict in his duty in not insisting before the Cabinet that immediate action be taken to put an end to the atrocities, failing any other action open to him to bring about the same result. He was content to rely on assurances which he knew were not being implemented while hundreds of murders, violations of women, and other atrocities were being committed daily. His inaction amounted to criminal negligence. 3

Seven other defendants at the Tokyo trials were convicted of either crimes against peace or war crimes, and they were executed. The others were sentenced to prison terms no one was acquitted.

In addition to criticisms made during and after the Tokyo trials that they were simply “victor’s justice,” some people also claimed that the tribunal and its indictments reflected a strong racial bias. Only three of the 11 judges presiding at the trials were Asian. Justice Radhabinod Pal, who was from India, noted that the Japanese leaders were being prosecuted and convicted for starting a war of conquest against countries like Indonesia (colonized by the Dutch), Indo-China (colonized by the French), and Malaysia (colonized by the British), all of which had been “acquired by such aggressive methods” as the Japanese were accused of using. Historian John Dower notes that Justice Pal

also commented, with no little sarcasm, on the ways in which the positive rhetoric of imperialism and colonialism of the Europeans and Americans became transmogrified [changed] when associated with Japan: “As a program of aggrandizement of a nation we do not like, we may deny to it the terms ‘manifest destiny’, ‘the protection of vital interests’, ‘national honour’ or a term coined on the footing of the ‘white man’s burden’, and may give it the name of ‘aggressive aggrandizement’ pure and simple.” 4


World War I was the first major conflict to see widespread use of powered aircraft -- invented barely more than a decade before the fighting began. Airplanes, along with kites, tethered balloons, and zeppelins gave all major armies a new tactical platform to observe and attack enemy forces from above.

As countries caught up in the war sent soldiers to the front lines, they also built support behind the lines and at home, with women taking many roles. As villages became battlefields, refugees were scattered across Europe.


Find out more

Books and articles

Shell Shock: A History of the Changing Attitudes to War Neuroses by Anthony Babington (Leo Cooper, 1997)

From Shell Shock to Combat Stress by JMW Binneveld (Amsterdam University Press, 1997)

War Neurosis and Cultural Change in England, 1914-22 by Ted Bogacz (Journal of Contemporary History, volume 24, 1989)

Dismembering the Male: Men's Bodies, Britain and the Great War by Joanna Bourke (Reaktion Books, 1996)

No Man's Land: Combat and Identity in World War One by Eric J Leed (Cambridge University Press, 1979)

Problems Returning Home: The British Psychological Casualties of the Great War by Peter Leese (The Historical Journal, volume 40, 1997)

Female Malady: Women, Madness and English Culture 1830-1980 by Elaine Showalter (Virago, 1987)

The Regeneration Trilogy by Pat Barker (Viking, 1996 )


ਵੀਡੀਓ ਦੇਖੋ: dhan dhan baba pala singh ji da baaz #gaiawale #shorts (ਦਸੰਬਰ 2021).