ਇਤਿਹਾਸ ਪੋਡਕਾਸਟ

ਵਾਰਨ ਬਰਗਰ - ਇਤਿਹਾਸ

ਵਾਰਨ ਬਰਗਰ - ਇਤਿਹਾਸ

ਵਾਰਨ ਬਰਗਰ

1907- 1995

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ

ਯੂਐਸ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਵਾਰੇਨ ਬਰਗਰ ਦਾ ਜਨਮ 17 ਸਤੰਬਰ, 1907 ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਸੇਂਟ ਪਾਲ, ਮਿਨੀਸੋਟਾ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਮਿਨੇਸੋਟਾ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਅਤੇ ਸੇਂਟ ਪਾਲ ਕਾਲਜ ਆਫ਼ ਲਾਅ (ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਮਿਸ਼ੇਲ ਕਾਲਜ ਆਫ਼ ਲਾਅ) ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਾਈ ਕੀਤੀ। ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ 20 ਸਾਲ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸਨੂੰ ਨਿਆਂ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਸਿਵਲ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਦਾ ਇੰਚਾਰਜ ਸਹਾਇਕ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।
ਬਰਗਰ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਯੂਐਸ ਸੌਲਿਸਟਰ ਜਨਰਲ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਜੌਹਨ ਪੀਟਰਸ ਦੀ ਬੇਵਫ਼ਾਈ ਲਈ ਸੰਘੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ। 1953 ਵਿੱਚ, ਉਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਬਣ ਗਿਆ, ਅਤੇ 1955 ਵਿੱਚ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਆਫ਼ ਕੋਲੰਬੀਆ ਲਈ ਯੂਐਸ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਅਪੀਲਸ ਦਾ ਸੰਘੀ ਜੱਜ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।
ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਿਕਸਨ ਨੇ ਬਰਗਰ, 1969 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਰਗਰਮ ਰਿਪਬਲਿਕਨ, ਅਮਰੀਕੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ। ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਦੇ ਦੋ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰੋ ਵੀ. ਵੇਡ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅਤੇ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਬਨਾਮ ਬਕੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੀ. 1986 ਵਿੱਚ, ਬਰਗਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਅਸਤੀਫਾ ਦੇ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਯੂਐਸ ਬਾਈਸੈਂਟੇਨਿਅਲ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦਾ ਮੁਖੀ ਬਣ ਗਿਆ.


ਵਾਰੇਨ ਈ. ਬਰਗਰ

ਸਾਡੇ ਸੰਪਾਦਕ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਲੇਖ ਨੂੰ ਸੋਧਣਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.

ਵਾਰੇਨ ਈ. ਬਰਗਰ, ਪੂਰੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਾਰਨ ਅਰਲ ਬਰਗਰ, (ਜਨਮ 17 ਸਤੰਬਰ 1907, ਸੇਂਟ ਪਾਲ, ਮਿਨ., ਯੂਐਸ — 25 ਜੂਨ 1995, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀਸੀ) ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ 15 ਵੇਂ ਮੁੱਖ ਜੱਜ (1969-86)।

1931 ਵਿੱਚ ਸੇਂਟ ਪਾਲ (ਹੁਣ ਵਿਲੀਅਮ ਮਿਸ਼ੇਲ) ਕਾਲਜ ਆਫ਼ ਲਾਅ ਤੋਂ ਸਨਮਾਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਬਰਗਰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸੇਂਟ ਪਾਲ ਲਾਅ ਫਰਮ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ ਹੋ ਗਿਆ। 1953 ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਸਹਾਇਕ ਯੂਐਸ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ 1955 ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਡਵਾਇਟ ਡੀ. ਆਈਜ਼ਨਹਾਵਰ ਦੁਆਰਾ ਕੋਲੰਬੀਆ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਲਈ ਯੂਐਸ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਅਪੀਲਸ ਵਿੱਚ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਦੇਸ਼ ਦੀ ਦੂਜੀ ਸਰਵਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ 13 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ (1956-69) ਦੌਰਾਨ ਬਰਗਰ ਦੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਰਿਚਰਡ ਐਮ. ਨਿਕਸਨ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕੀਤੀ, ਜਿਸਨੇ 1969 ਵਿੱਚ ਅਰਲ ਵਾਰਨ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਰਗਰ ਦਾ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਉਸਦੀ ਜਲਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਹੋ ​​ਗਈ ਅਤੇ ਜੂਨ 1969 ਵਿੱਚ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਵਜੋਂ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕੀ ਗਈ।

ਕੁਝ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਉਮੀਦਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਬਰਗਰ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਤਿੰਨ ਸਾਥੀ ਨਿਕਸਨ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਜਸਟਿਸਾਂ ਨੇ ਨਾਗਰਿਕ-ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਜੋ ਕਿ ਵਾਰੇਨ ਕੋਰਟ ਦੀ ਮੁੱਖ ਵਿਰਾਸਤ ਸੀ, ਬਾਰੇ ਕਾਰਜਕਰਤਾ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਲਹਿਰ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ 1966 ਦੇ ਮਿਰਾਂਡਾ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ, ਜਿਸ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ ਕਿ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧੀ ਸ਼ੱਕੀ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਨਸਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖ ਕਰਨ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਗ੍ਰਾਂਟਾਂ ਦੀ ਵੰਡ ਵਿੱਚ ਨਸਲੀ ਕੋਟੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਇਜਾਜ਼ਤਯੋਗ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਵੀ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤੇ. ਬਰਗਰ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਹੇਠ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਬਚਾਓ ਪੱਖਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਈ ਛੋਟੇ ਵਾਰਨ-ਯੁੱਗ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪਤਲਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਇਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਰਨ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਿਸਾਲ ਦਾ ਮੂਲ ਲਗਭਗ ਅਛੂਤ ਰਹਿ ਗਿਆ. ਬਰਗਰ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ 1973 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਬਹੁਮਤ ਨਾਲ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ( ਰੋ v. ਵੇਡ) ਜਿਸ ਨੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਵਾਉਣ ਦੇ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ.

ਬਰਗਰ ਨੇ ਖੁਦ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਕਨੂੰਨੀ ਮੁੱਦਿਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਨੁਕੂਲ ਰੁਖ ਅਪਣਾਇਆ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬੌਧਿਕ ਇਕਸਾਰਤਾ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੋਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਹ ਆਪਣੇ ਦਫਤਰ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਕਾਰਜਾਂ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਸਮੁੱਚੀ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਕੰਮ ਕੀਤਾ.

ਬਰਗਰ 1986 ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਤੋਂ ਸੰਨਿਆਸ ਲੈ ਕੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ (1987) ਦੇ ਦੋ-ਸਾਲਾ ਜਸ਼ਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਸਮਾਂ ਸਮਰਪਿਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ 1988 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੈਜ਼ੀਡੈਂਸ਼ੀਅਲ ਮੈਡਲ ਆਫ਼ ਫਰੀਡਮ ਨਾਲ ਸਨਮਾਨਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਇਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸੋਧਿਆ ਅਤੇ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਮਾਈਕਲ ਲੇਵੀ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸੰਪਾਦਕ ਦੁਆਰਾ.


ਵਾਰਨ ਬਰਗਰ - ਇਤਿਹਾਸ

ਇਸ ਹਫਤੇ ਸਾਡੇ ਲਿਬਰਟੀ ਅਪਡੇਟ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ 15 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਕਥਿਤ ਗੁਪਤ ਇੰਟਰਨਲ ਰੈਵੇਨਿ Service ਸਰਵਿਸ (ਆਈਆਰਐਸ) ਟੈਕਸਦਾਤਿਆਂ ਦੇ ਰਿਟਰਨ ਦੇ ਨਵੀਨਤਮ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਲੀਕ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ-ਭੁੱਖੇ ਆਈਆਰਐਸ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ. ਪਹਿਲੇ ਸੋਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਦਾਨੀਆਂ 'ਤੇ ਗੈਰ -ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਸੰਗਠਨਾਂ ਤੋਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਨਿੱਜੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਇਕੱਠੀ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦਿਓ.

ਪ੍ਰੋਪਬਲਿਕਾ/ਆਈਆਰਐਸ ਦੇ ਲੀਕ ਹੋਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਪਦਾਰਥ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣਾ, ਸਾਬਕਾ ਸੈਨੇਟਰ ਫਿਲ ਗ੍ਰਾਮ ਅਤੇ ਯੂਐਸ ਪਾਲਿਸੀ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਸਾਥੀ ਮਾਈਕ ਸੋਲਨ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ ਵਾਲ ਸਟਰੀਟ ਜਰਨਲ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਹ ਜੋ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਘਿਣਾਉਣਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ:

ਪ੍ਰੋਪਬਲਿਕਾ ਦੀ 'ਬਲਾਕਬਸਟਰ' ਕਹਾਣੀ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਮੀਰ 'ਆਮਦਨੀ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਿਰਫ & hellip ਹਨ[ਹੋਰ]

ਵਾਰੇਨ ਬਰਗਰ ਮੇਮੇ ਬੰਗਲਸ ਦੂਜੀ ਸੋਧ
ਟਿਮੋਥੀ ਐਚ ਲੀ ਦੁਆਰਾ
ਵੀਰਵਾਰ, ਸਤੰਬਰ 26 2019

ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਨੂੰ ਅਰਥਹੀਣ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਚੱਲ ਰਹੀ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨਵੇਂ ਮੀਮ ਨੇ ਬੰਦੂਕ ਫੜਨ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਚਾਨਕ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਲਈ ਹੈ.

ਇਸ ਮੈਮੇ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਵਾਰੇਨ ਬਰਗਰ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 1990 ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਨਾਲ ਹੈ ਜੋ ਤੀਹ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸੁਸਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਉਭਰਿਆ.

ਪਿਛੋਕੜ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਰਗਰ ਨੇ ਇੱਕ ਪੌਪ ਵਿਆਜ ਦਾ ਟੁਕੜਾ ਲਿਖਿਆ ਪਰੇਡ ਮੈਗਜ਼ੀਨ 14 ਜਨਵਰੀ, 1990 ਨੂੰ, ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਨਿੱਜੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅੰਤਰ -ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ:

ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਦੀ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਲਾਬੀ ਅਤੇ rsquos ਵਿਆਖਿਆ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਟੁਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਧੋਖਾਧੜੀ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹਾਂ, ਖਾਸ ਦਿਲਚਸਪੀ ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਜੋ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਦੇਖਿਆ ਹੈ. ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਦਾ ਅਸਲ ਮਕਸਦ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨਾ ਸੀ ਕਿ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਫੌਜਾਂ & ndash ਮਿਲਿਸ਼ੀਆ & ndash ਰਾਜ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਬਣਾਈ ਰੱਖੀਆਂ ਜਾਣ। ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਦੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਭਾਸ਼ਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਹਰੇਕ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਅਟੁੱਟ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਦੇਣਾ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਉਹ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ.

ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਸੇਵਾ ਮੁਕਤ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਮਾੜੀ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਬੌਧਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹੈ.

ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ 1969 ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਰਿਚਰਡ ਨਿਕਸਨ ਦੁਆਰਾ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਬਰਗਰ ਚਾਰ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੌਰਾਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜਾਂ ਸਮੂਹਿਕ ਅਧਿਕਾਰ. ਇਹ ਹੋਰ 18 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਾਪਰੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੈਮੀਨਲ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਆਫ਼ ਕੋਲੰਬੀਆ ਬਨਾਮ ਹੈਲਰ ਕੇਸ.

ਦੂਜਾ, ਬਰਗਰ ਇੱਕ ਉਤਸੁਕਤਾਪੂਰਵਕ ਨੁਕਸਦਾਰ ਪਾਠ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ & rdquo ਆਪਣੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ. ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, & rdquo ਜੋ ਹਥਿਆਰ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਚੁੱਕਣ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. & Rdquo

ਇੱਥੇ & rsquos ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਗਲਤੀ ਕਿਉਂ ਹੈ.

ਬਿੱਲ ਆਫ਼ ਰਾਈਟਸ ਦੇ ਪਾਠ ਵਿੱਚ & ldquothe people & rdquo ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰ ਵਾਰ ਇਹ ਕਿਸੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਹੀ, ਕੁਝ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਸਮੂਹਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣਾ ਬੇਲੋੜਾ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮੂਹਿਕ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਚੌਥਾ ਸੋਧ ਕੁਝ ਸਮੂਹਿਕ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਗੈਰ ਵਾਜਬ ਖੋਜਾਂ ਅਤੇ ਦੌਰੇ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਫਿਰ ਵੀ ਬਰਗਰ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਪਾਬੰਦੀਵਾਦੀ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕਲੇ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਲੱਖਣ ਹੈ?

ਦਰਅਸਲ, ਦਸਵੀਂ ਸੋਧ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਰਾਜਾਂ ਅਤੇ & ldquothe ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ rdquo ਦੇ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਰਾਜਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਲਈ. ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਹ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਉਹੀ ਹੈ.

ਇਹ & rsquos ਬਰਗਰ ਨਹੀਂ ਹੈ & rsquos ਸਿਰਫ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਦੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ rdquo. ਜੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੇਸ ਲਿਆ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ 2008 ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਸਮਝਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲ ਸਕਦਾ ਸੀ ਹੈਲਰ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਨੇ ਇਹ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੇ ਸਮੇਂ & ldquomilitia & rdquo ਨੇ ਸਾਰੇ ਯੋਗ ਸਰੀਰ ਵਾਲੇ ਆਦਮੀਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਨਾ ਕਿ ਕੁਝ ਕਾਲਪਨਿਕ ਅਤੇ ldquostate ਫੌਜ ਅਤੇ rdquo ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.

ਬਰਗਰ ਫਿਰ ਤੂੜੀ ਵਾਲੇ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਦਲੀਲਬਾਜ਼ੀ ਲਈ ਉਤਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਹਰ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਥਿਆਰ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਅਟੁੱਟ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਦੇਣ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. & Rdquo

ਕਿਹੜੀ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਪੱਖੀ ਵਿਦਵਾਨ ਨੇ ਕਦੇ ਅਜਿਹਾ ਦਾਅਵਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ?

ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਹੈਲਰ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਹਥਿਆਰ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਰੱਖਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸਮਾਨਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ, ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਬੋਲਣ ਦੇ ਅਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮਾਣਹਾਨੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹਨ. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਚੌਥੀ ਸੋਧ ਗੈਰ -ਵਾਜਬ ਖੋਜਾਂ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵਾਰੰਟ ਅਪਵਾਦ ਗੈਰ -ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹਨ.

ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਕੁਝ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪੜਤਾਲ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ ਕਿ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕੁਝ ਕਾਲਪਨਿਕ ਸਮੂਹਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ.

ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਮਨੋਰੰਜਕ ਵਿਗਾੜ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਬੌਧਿਕ ਅਸੰਗਤਤਾ ਹੈ ਜੋ ਬਦਨਾਮ ਅਤੇ ldquocollective ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ rdquo ਦਲੀਲ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਬਰਗਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ.

ਅਰਥਾਤ, ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਉਹ ਅਖੌਤੀ & ldquoassault & rdquo ਹਥਿਆਰਾਂ ਅਤੇ & ldquomilitary-grade & rdquo ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਫਿਰ ਵੀ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਨੂੰ ਬਰਗਰ ਅਤੇ rsquos ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ & ldquostate ਫੌਜਾਂ & rdquo ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਪਰ ਉਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਤਰਕਪੂਰਨ ਅੰਤ ਤੇ ਲਿਜਾਣਾ, & ldquoassault & rdquo ਹਥਿਆਰ ਅਤੇ & ldquomilitary-grade & rdquo ਹਥਿਆਰ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੋਣਗੇ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਕਾਲਪਨਿਕ ਅਤੇ ldquostate ਫੌਜਾਂ ਲਈ ਉਪਯੋਗੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮ ਹਨ. & rdquo

ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ & rsquove ਨੂੰ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਜਾਂ ਦੂਜੀ ਚੋਣ ਕਰਨੀ ਪਈ.

ਕਿਸੇ ਰਿਟਾਇਰਡ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਦੇ ਅਸਪਸ਼ਟ, ਦਹਾਕਿਆਂ ਪੁਰਾਣੇ ਹਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੌਰਾਨ ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ, ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਬਸ ਪੜ੍ਹਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਹੈਲਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਹਕੀਕਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਬਹੁਮਤ ਦੀ ਰਾਏ.

ਇਹ ਮੰਦਭਾਗਾ ਹੈ ਕਿ ਬਰਗਰ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਭਰੇ, ਨਿਰਪੱਖ popੰਗ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵਿਪਰੀਤ ਪੌਪ-ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚੁਣਿਆ ਪਰੇਡ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਟੁਕੜਾ. ਪਰ ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਸੂਝਵਾਨ ਰਾਏ ਉਦੋਂ ਪ੍ਰਬਲ ਹੋਈ ਜਦੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈਲਰ.


ਵਾਰਨ ਬਰਗਰ ਦੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ 'ਨਿਆਂਇਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਉਭਾਰ' ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ

ਬਰਗਰ ਨੇ 1969 ਤੋਂ 1986 ਤੱਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਨਿਭਾਈ। ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ, ਲੇਖਕ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਲਾਂ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੁਨਿਆਦ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ.

ਮਾਈਕਲ ਜੇ ਗ੍ਰੇਟਜ਼ ਅਤੇ ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਦੁਆਰਾ

ਫੀਚਰਡ ਬੁੱਕ ਖਰੀਦੋ

ਤੁਹਾਡੀ ਖਰੀਦ ਐਨਪੀਆਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਿੰਗ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਕਿਵੇਂ?

ਇਹ ਤਾਜ਼ਾ ਹਵਾਈ ਹੈ. ਮੈਂ ਟੈਰੀ ਗ੍ਰਾਸ ਹਾਂ. ਇਸ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣ ਵਿਚ ਦਾਅ 'ਤੇ ਲੱਗੀ ਇਕ ਚੀਜ਼ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ ਹੈ. ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਦਾਲਤ ਕੋਲ ਸਿਰਫ ਅੱਠ ਜਸਟਿਸ ਸਨ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ 4-4 ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਓਬਾਮਾ ਦੀ ਮੈਰਿਕ ਗਾਰਲੈਂਡ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਨੂੰ ਰੋਕ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਗਲੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੋਲ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇੱਕ ਨਿਆਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ.

ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਰਿਚਰਡ ਨਿਕਸਨ ਨੂੰ ਵੇਖ ਕੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿਸਨੇ ਚਾਰ ਜਸਟਿਸ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਸਨ. ਉਸਦੀ ਪਹਿਲੀ ਨਿਯੁਕਤੀ, ਵਾਰਨ ਬਰਗਰ, 1969 ਵਿੱਚ, ਨਿਕਸਨ ਦੁਆਰਾ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਬਣਨ ਲਈ ਵੀ ਚੁਣੀ ਗਈ ਸੀ. 1986 ਵਿੱਚ ਬਰਗਰ ਦੇ ਰਿਟਾਇਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਿਕਸਨ ਦੀ ਅੰਤਿਮ ਨਿਯੁਕਤੀ, ਵਿਲੀਅਮ ਰੇਨਕੁਇਸਟ, ਅਗਲਾ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਬਣ ਗਿਆ।

ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਉਦਾਰ ਵਾਰਨ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਕੰਜ਼ਰਵੇਟਿਵ ਰੇਹਨਕੁਇਸਟ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਪਰ ਮੇਰੀ ਮਹਿਮਾਨ ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਲਈ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੁਨਿਆਦ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਹਿਮ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ.

ਉਸਨੇ ਕੋਲੰਬੀਆ ਲਾਅ ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਯੇਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਮਾਈਕਲ ਗ੍ਰੇਟਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ, "ਦਿ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਐਂਡ ਦਿ ਰਾਈਜ਼ ਆਫ਼ ਦਿ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਰਾਈਟ" ਦੀ ਸਹਿ-ਲਿਖਤ ਕੀਤੀ. ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਨੇ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਲਈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਤਕਰੀਬਨ 30 ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਹੁਣ ਉਹ ਟਾਈਮਜ਼ ਵੈਬਸਾਈਟ ਲਈ ਦੋ ਹਫਤਾਵਾਰੀ ਕਾਲਮ ਲਿਖਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਯੇਲ ਲਾਅ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪੜ੍ਹਾਉਂਦੀ ਹੈ.

ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ, ਫਰੈਸ਼ ਏਅਰ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡਾ ਸਵਾਗਤ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸੀ?

ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਟੈਰੀ, ਕਿਤਾਬ ਇੱਕ ਹੈ - ਇਤਿਹਾਸਕ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਭਿਆਸ ਹੈ. ਅਤੇ ਜੋ ਸਾਡੇ ਉੱਤੇ ਛਾਲ ਮਾਰ ਕੇ ਆਇਆ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਇਸ ਯੁੱਗ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਕਾਦਮੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਲਿਖਤ ਹੈ ਅਤੇ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, "ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਪੜਾਅ" ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕਾਰਕੁੰਨ ਵਾਰਨ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਰੇਹਨਕੁਇਸਟ ਦੇ ਵਿੱਚ, "ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ. ਅਦਾਲਤ.

ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਖੁਦਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਸੋਚਿਆ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਉੱਥੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ.

ਗ੍ਰਾਸਸ: ਅੱਜ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ relevantੁਕਵਾਂ ਕਿਉਂ ਹੈ?

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਕੁਝ ਕਾਰਨ - ਪਹਿਲਾ, ਸਾਡੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਅੱਜਕੱਲ੍ਹ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਦੀ ਗੂੰਜ. ਇਸ ਲਈ ਰਿਚਰਡ ਨਿਕਸਨ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦੌੜਿਆ, ਵਾਰਨ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹੁਤ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੌੜਿਆ ਜਿਸਨੇ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਨੱਥ ਪਾਈ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਲਹਿਰ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸੀ. ਉਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਚੁਣੇ ਗਏ, ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚਾਰ ਅਸਾਮੀਆਂ ਸਨ. ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਦੁਬਾਰਾ ਬਣਾਇਆ - ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਬਣਾਇਆ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਡੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨਾਲ ਗੂੰਜਦਾ ਹੈ.

ਪਰ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕੁਝ ਕੀਤਾ ਹੈ ਉਸ ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾਣ ਲਈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਡੇ ਕੇਸ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨਵੇਂ ਸਿਧਾਂਤ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂ ਨਵੇਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਫੜਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ. ਅਤੇ ਉਹ ਕੇਸ ਅਜੇ ਵੀ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਚੰਗੇ ਕਾਨੂੰਨ ਹਨ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ.

ਗ੍ਰੌਸ: ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਵਾਰਨ ਕੋਰਟ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਉਦਾਰ ਅਦਾਲਤ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਸਫਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਨਾ ਤਾਂ ਇੱਥੇ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉੱਥੇ ਅਤੇ ਫਿਰ ਰੇਨਕੁਇਸਟ ਅਦਾਲਤ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਸੀ . ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਵਾਰਨ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਉਦਾਰ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ ਸਟਰੋਕ ਵਿੱਚ ਰੰਗਿਆ, ਪਰ ਖਾਲੀ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਭਰੀ. ਅਤੇ ਇਹ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰੇ ਜੋ ਖਾਲੀ ਸਥਾਨਾਂ ਨੂੰ ਭਰਨਗੇ ਅਤੇ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖਾਲੀ ਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ' ਤੇ ਬਹੁਤ ਰੂੜੀਵਾਦੀ filledੰਗ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਸੀ.

ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫੈਸਲਾ ਹੈ, ਬ੍ਰਾ vਨ ਬਨਾਮ ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ ਉਹ - ਜਿੱਥੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਅਲੱਗ -ਥਲੱਗ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਵੱਖਰੇ ਪਰ ਬਰਾਬਰ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਪਰ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਪਿਆ, ਖੈਰ, ਅਸੀਂ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ? ਅਤੇ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਬੱਸਾਂ ਅਤੇ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਸੀਮਾ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ?

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਠੀਕ ਹੈ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਤੁਹਾਡਾ ਨਿਰੀਖਣ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੈ. ਵਾਰਨ ਕੋਰਟ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਉਹ ਖਾਲੀ ਥਾਂ ਭਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ 1954 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਜਦੋਂ ਵਾਰਨ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਰਾ Brownਨ ਆਫ਼ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਅਤੇ 1969 ਦੇ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਵਾਰੇਨ ਰਿਟਾਇਰ ਹੋਏ ਸਨ, ਦੱਖਣ ਭਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੀਮਤੀ ਵੰਡ ਸੀ. ਵਧ ਰਹੀ ਅਲੱਗ -ਥਲੱਗਤਾ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਉੱਤਰ ਵਿੱਚ ਰਿਹਾਇਸ਼ੀ ਪੈਟਰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ. ਤਾਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਰਨਾ ਹੈ? ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਕੀ ਭੂਮਿਕਾ ਹੈ? ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਉਪਾਅ? ਇਹ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਸਵਾਲ ਸਨ.

ਚਾਰਲਟ-ਮੈਕਲੇਨਬਰਗ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਦੱਖਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੱਸਿੰਗ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਸੀ - ਸਮੱਸਿਆ 'ਤੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਕਟੌਤੀ. ਪਰ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਉੱਤਰ ਵੱਲ ਸਕੂਲੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਰਿਹਾਇਸ਼ੀ ਨਮੂਨਿਆਂ, ਅੰਦਰੂਨੀ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਨੂੰ ਚਿੱਟੇ ਉਪਨਗਰਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਤੌਰ ਤੇ ਅਲੱਗ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਹੀ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਨੇ ਡੇਟ੍ਰਾਯਟ, ਮਿਲਿਕਨ ਤੋਂ ਬ੍ਰੈਡਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਲਾਈਨ ਖਿੱਚੀ. ਪੰਜ ਤੋਂ ਚਾਰ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਨਹੀਂ, ਬੱਸਿੰਗ ਆਰਡਰ ਸ਼ਾਇਦ ਜ਼ਿਲਾ ਰੇਖਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ. ਅਤੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਸਕੂਲ ਵਿੱਤ ਕੇਸ ਜਿਸਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਰਾਸਤ ਦਿੱਤੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ.

ਗ੍ਰਾਸਸ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਕੂਲ ਵਿੱਤ ਦੇ ਕੇਸ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰੋਗੇ ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ?

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਟੈਕਸਾਸ ਵਿੱਚ ਸਕੂਲੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਿਆਂ ਨੂੰ ਵਿੱਤ ਦੇਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਚੁਣੌਤੀ ਸੀ - ਟੈਕਸਾਸ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਸਕੂਲ - ਸਕੂਲ ਦਾ ਬਜਟ ਉਸ ਸੰਪਤੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ ਜੋ ਸਥਾਨਕ ਸੰਪਤੀ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ. ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕਾਰਨ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ, ਦੌਲਤ ਦੀ ਵੱਡੀ ਅਸਮਾਨਤਾ, ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਵੱਲ ਲੈ ਗਈ.

ਇਸ ਲਈ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ, ਬਰਾਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ 14 ਵੀਂ ਸੋਧ ਗਾਰੰਟੀ ਦਾ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਿਣਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਦਾ ਜਵਾਬ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ ਇਸਨੇ ਸਕੂਲ ਵਿੱਤ ਅਤੇ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ.

ਗ੍ਰੌਸ: ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੀ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵਾਰੇਨ ਕੋਰਟ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਉਦਾਰ ਅਦਾਲਤ ਸੀ, ਪਰ ਇਸਦੇ ਫੈਸਲੇ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਹੋਏ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਭਰਨ. ਅਗਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਖਾਲੀ ਥਾਂਵਾਂ ਭਰੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ. ਇਸ ਲਈ ਆਓ ਇਸਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਵੇਖੀਏ, ਜੋ ਕਿ ਅਪਰਾਧ ਹੈ.

ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਵਾਰੇਨ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮਿਰਾਂਡਾ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਹੋਰ ਗੱਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਕਿ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ. ਤਾਂ ਫਿਰ ਕੀ ਕੀਤਾ - ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਨੇ ਖਾਲੀ ਥਾਂ ਕਿਵੇਂ ਭਰੀ?

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਇਸ ਲਈ ਮਿਰਾਂਡਾ ਕੇਸ ਇਸਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ - ਮੇਰਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਸਹਿ -ਲੇਖਕ ਮਾਈਕਲ ਗ੍ਰੇਟਜ਼ ਦਾ - ਬਹੁਤ ਗਲਤਫਹਿਮੀ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੋ. ਵਾਰੇਨ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਮਿਰਾਂਡਾ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਬਹੁਤ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਸੀ. ਅਤੇ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਕਿਤਾਬਾਂ ਤੇ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਖੈਰ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਮਿਰਾਂਡਾ, ਬਹੁਤ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ, ਉਦਾਰਵਾਦੀ, ਬਚਾਓ ਪੱਖੀ ਫੈਸਲਾ ਅਜੇ ਵੀ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ.

ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਮਿਰਾਂਡਾ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕਰਕੇ ਜੋ ਅਸੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ, ਮਿਰਾਂਡਾ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੱਚਮੁੱਚ ਖੜਾ ਰਹਿ ਗਿਆ ਸੀ, ਹਾਂ, ਪਰ ਅੰਦਰੋਂ ਖੋਖਲਾ ਹੋ ਗਿਆ - ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਦੀਮਕ ਨੂੰ ਉੱਥੇ ਜਾਣ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਸਨ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧੀ ਸ਼ੱਕੀ ਸੀ - ਉਸ ਦੇ ਮਿਰਾਂਡਾ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁਆਫ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ. ਉਸ ਦੇ ਮਿਰਾਂਡਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾ ਮਿਲਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਜਾਰੀ ਰਹਿ ਸਕਦੀ ਹੈ.

ਇਸ ਲਈ ਪੀਰੀਅਡ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ - ਅਤੇ ਇਹ ਰੇਨਕੁਇਸਟ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਅਤੇ ਅੱਜ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਹੈ - ਮਿਰਾਂਡਾ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖਰਾਬ ਬਕੀਆ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਵਾਰਨ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਸੀ ਜੋ ਮਜਬੂਰ ਸਵੈ-ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪਰਾਧੀ ਸ਼ੱਕੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੇ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਆਇਆ ਹੈ.

ਗ੍ਰੌਸ: ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਰਹੇ ਹੋ, ਮੇਰੀ ਮਹਿਮਾਨ ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਹੈ, ਜੋ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ "ਦਿ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਐਂਡ ਦਿ ਰਾਈਜ਼ ਆਫ਼ ਦਿ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਰਾਈਟ" ਦੀ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਹੈ. ਉਸਨੇ ਲਗਭਗ 30 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਲਈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕੀਤਾ. ਆਓ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਬ੍ਰੇਕ ਲਓ, ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਗੱਲ ਕਰਾਂਗੇ. ਇਹ ਤਾਜ਼ਾ ਹਵਾਈ ਹੈ.

ਗ੍ਰਾਸਸ: ਇਹ ਤਾਜ਼ਾ ਏਅਰ ਹੈ. ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਰਹੇ ਹੋ, ਮੇਰੀ ਮਹਿਮਾਨ ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਹੈ, ਜੋ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ "ਦਿ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਐਂਡ ਦਿ ਰਾਈਜ਼ ਆਫ਼ ਦਿ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਰਾਈਟ" ਦੀ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਹੈ. ਅਤੇ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਬਰਗਰ ਨੂੰ ਰਿਚਰਡ ਨਿਕਸਨ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਸਨੇ 1986 ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਅਸਤੀਫਾ ਦੇ ਦਿੱਤਾ। ਅਤੇ ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਲਗਭਗ 30 ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਪੱਤਰਕਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਹੁਣ ਟਾਈਮਜ਼ ਵੈਬਸਾਈਟ ਲਈ ਇੱਕ ਦੋ ਹਫਤਾਵਾਰੀ ਕਾਲਮ ਲਿਖਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਯੇਲ ਲਾਅ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਾਉਂਦੀ ਹੈ.

ਇਸ ਲਈ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਨਸਲ ਅਤੇ ਜਾਤੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਆਓ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਵੱਲ ਵੇਖੀਏ. ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਬਾਰੇ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਦਾ ਕੀ ਕਹਿਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਸ ਮਿਆਦ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ ਹਾਂ -ਪੱਖੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੇਸ ਨਾਲ ਕੀ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਦਾ ਹੈ?

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬਹੁਤ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਅਤੇ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਕਹਾਣੀ ਹੈ, ਟੈਰੀ. ਇਸ ਲਈ 1978 ਵਿੱਚ, ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਉੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਦਾਖਲੇ ਵਿੱਚ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ. ਇਹ ਇੱਕ ਮੈਡੀਕਲ ਸੀ - ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਟੇਟ ਮੈਡੀਕਲ ਸਕੂਲ. ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ, ਡੇਵਿਸ ਨੇ ਮੈਡੀਕਲ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਗੈਰ -ਗੋਰੇ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਲਈ ਅਸਲ ਕੋਟਾ ਰੱਖ ਦਿੱਤਾ ਸੀ. ਇਸ ਨੂੰ ਐਲਨ ਬਾਕੇ ਨਾਂ ਦੇ ਆਦਮੀ ਨੇ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ. ਅਦਾਲਤ ਬਹੁਤ ਵੰਡਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ - ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਚਾਰ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਚਾਰ. ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਚ ਜਸਟਿਸ ਲੇਵਿਸ ਪਾਵੇਲ ਸਨ, ਜੋ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਸਨ. ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਅਪਣਾ ਲਿਆ ਕਿ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਦਾਖਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਪਹਿਰੇਦਾਰ ਹੈ.

ਜੇ ਕੋਈ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਹਿੱਤ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਵੰਨ -ਸੁਵੰਨੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਟਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਦਾਖਲੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਵਿੱਚ ਦੌੜ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਇਸ ਕਿਸਮ ਨੇ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਪਾਣੀ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ. ਪਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗੜਬੜ ਸੀ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਧੱਕਾ -ਮੁੱਕੀ, ਸਾਡੇ ਲਈ ਮਿਸ਼ੀਗਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿਖੇ ਰੇਹੈਂਕੁਇਸਟ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਲੈ ਕੇ ਆਈ. ਇਸ ਨੂੰ ਉਥੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਤੇ ਟੈਕਸਾਸ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾਖਲਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਦੂਜੀ ਵਾਰ ਇਸ ਪਿਛਲੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਪਹੁੰਚੀ.

ਬਹੁਤੇ ਲੋਕਾਂ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਾਂ - ਨੇ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਹਾਂ -ਪੱਖੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਅੜਚਣ ਆਵੇਗੀ. ਪਰ ਬਹੁਤ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਜਸਟਿਸ ਐਂਥਨੀ ਕੈਨੇਡੀ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬਕਕੇ ਕੇਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਲਈ ਬੱਕੇ ਤਰਕ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਟੈਕਸਾਸ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ. ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਪੀੜ੍ਹੀ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਹ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਜੇ ਵੀ ਖੜ੍ਹੀਆਂ ਹਨ.

ਗ੍ਰਾਸਸ: ਇਸ ਸਾਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਦਿਲਚਸਪ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਕਾਲਿਆ, ਜਿਸਨੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਰੂਪ ਤੋਂ ਟੈਕਸਾਸ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਪਾਈ ਹੋਵੇਗੀ, ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ. ਅਤੇ ਐਲੇਨਾ ਕਾਗਨ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਾਲਿਸਿਟਰ ਜਨਰਲ ਸੀ ਜਦੋਂ - ਜਦੋਂ ਕੇਸ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਅਤੇ ਕੈਨੇਡੀ ਸਵਿੰਗ ਵੋਟ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਾਵੇਗਾ?

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਨਹੀਂ, ਉਸਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਅਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀ ਰਾਏ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, 2003 ਵਿੱਚ ਮਿਸ਼ੀਗਨ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਟੈਕਸਾਸ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਜਿੱਥੇ ਉਸਨੇ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਰਾਏ ਲਿਖੀ ਜਿਸਨੇ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸਨੇ ਟੈਕਸਾਸ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ। ਯੋਜਨਾ. ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸੋਚਿਆ, ਠੀਕ ਹੈ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਕਿੰਨੀ ਦੂਰ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਉਸ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਬਹੁਤ ਸਖਤ ਸ਼ੰਕੇ ਸਨ.

ਮੈਂ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇ ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਦੂਜੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਜਿੰਦਾ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਇਹ 4-4 ਦੀ ਬਰਾਬਰੀ ਹੁੰਦੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਏਲੇਨਾ ਕਾਗਨ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ ਸਿਰਫ - ਜਦੋਂ ਸਕੈਲੀਆ ਜ਼ਿੰਦਾ ਸੀ, ਸਿਰਫ ਅੱਠ ਜਸਟਿਸ ਹੀ ਇਸ ਕੇਸ 'ਤੇ ਬੈਠੇ ਹੋਣਗੇ. ਜੇ ਉਹ ਕੇਸ 'ਤੇ ਬੈਠੇ ਹੁੰਦੇ ਜਦੋਂ ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਰਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਦੀ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਤਾਂ 4-4 ਟਾਈ ਨੇ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ, ਪੰਜਵੀਂ ਸਰਕਟ, ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੀ ਸੀ, ਦੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰ ਦਿੰਦੀ.

ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਦੀ ਮੌਤ ਨੇ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ, ਪਰ ਇਸਨੇ ਜਸਟਿਸ ਕੈਨੇਡੀ ਨੂੰ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਟੈਕਸਾਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਹੁਤ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਰਾਏ ਲਿਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ.

ਗ੍ਰੌਸ: ਇਸ ਲਈ ਰੌਬਰਟਸ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਕੋਲ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਾਂਗ ਪਹਿਲੇ ਸੋਧ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਮਤ ਰਕਮ ਖਰਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਪੈਸਾ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਸ ਦੀ ਮਿਸਾਲ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਅਤੇ ਦਰਅਸਲ, ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀ ਸੀ?

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਇਸ ਲਈ ਇਹ 1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੇਸ ਸੀ ਜਿਸਨੂੰ ਬੇਲੋਟੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਫਸਟ ਨੈਸ਼ਨਲ ਬੈਂਕ ਆਫ਼ ਬੋਸਟਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ. ਅਤੇ ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸੀ ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਹਾਂ, ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਕੋਲ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਕਰਨ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਸੋਧ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ. ਹੁਣ, ਜਿਵੇਂ - ਇਹ ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਬਣਨ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਸੀ. ਪਰ 2010 ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਰੌਬਰਟਸ ਕੋਰਟ ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਦੇ ਨਾਲ ਆਈ ਅਤੇ ਲੋਕ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨ ਸਨ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਨੇ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਖਰਚਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਵਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਹ ਸੀ - ਇਹ ਉਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਨਵਾਂ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਰੱਖਿਆ ਸੀ.

ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿ ਪੁਰਾਣੇ ਕੇਸ, ਬੈਂਕ ਆਫ਼ ਬੋਸਟਨ ਕੇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਅਟੱਲ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਕਿ 5-4 ਦੀ ਬਹੁਤ ਨੇੜਿਓਂ ਲੜਾਈ ਵਾਲੀ ਰਾਏ ਸੀ. ਪਰ frameਾਂਚਾ, ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦਾ frameਾਂਚਾ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੇ ਨਾਲ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਵਪਾਰਕ ਭਾਸ਼ਣ, ਵੱਖ -ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਭਰੇ ਹੋਏ ਹਾਂ.

ਗ੍ਰੌਸ: ਸੱਜੇ ਕਾਰਨ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਮੁਫਤ ਭਾਸ਼ਣ ਵਜੋਂ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਹਾਂ. ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਬਰਗਰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ - ਭਾਵ ਉਹ ਭਾਸ਼ਣ ਕਹਿਣਾ ਜੋ ਵਪਾਰਕ ਲੈਣ -ਦੇਣ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ - ਇਹ ਉਸ ਲਈ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਹੈ - ਇਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਤੇ ਬਰਗਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ.

ਇਹ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਨਿਆਂ ਜਿਸਨੇ ਅਸਲ ਤੋਂ ਅਸਹਿਮਤ ਕੀਤਾ - ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਬਰਗਰ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਅਸਲ ਪਹਿਲ ਵਿਲੀਅਮ ਰੇਨਕੁਇਸਟ ਸੀ, ਬਹੁਤ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਫਿਰ ਸਹਿਯੋਗੀ ਨਿਆਂ ਜੋ ਫਿਰ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਬਰਗਰ ਦੇ ਬਾਅਦ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਇਆ. ਉਸਨੇ ਕੋਨੇ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਵੇਖਿਆ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਪਾਰਕ ਭਾਸ਼ਣ ਲਿਆਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਕੌਣ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਲੈ ਕੇ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਇਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਰੌਬਰਟਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਕੋਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ - ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਹਾਈਜੈਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਦਿਲਚਸਪ ਰਾਹ ਹੈ.

ਗ੍ਰੌਸ: ਤੁਸੀਂ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਪਾਰਕ ਪੱਖੀ ਦੱਸਦੇ ਹੋ. ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਪਾਰਕ ਪੱਖੀ ਮੈਂਬਰ ਨਿਕਸਨ ਨਿਯੁਕਤ ਲੇਵਿਸ ਪਾਵੇਲ ਸੀ. ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਨਿਯੁਕਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਕੁਝ ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ, ਉਸਨੇ ਯੂਐਸ ਚੈਂਬਰ ਆਫ਼ ਕਾਮਰਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੀਮੋ - ਇੱਕ ਹੁਣ ਮਸ਼ਹੂਰ ਮੀਮੋ - ਭੇਜਿਆ. ਅਤੇ ਇਹ ਮੈਮੋ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ - ਉਸਨੂੰ ਚੈਂਬਰ ਦੇ ਸਿੱਖਿਆ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਲਿਖਣ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਸ ਮੀਮੋ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਸੀ "ਅਮਰੀਕਨ ਫ੍ਰੀ ਐਂਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ ਸਿਸਟਮ ਤੇ ਹਮਲਾ." ਉਸ ਮੀਮੋ ਦੇ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹਿੱਸੇ ਕੀ ਹਨ?

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਇਸ ਲਈ ਲੇਵਿਸ ਪਾਵੇਲ, ਜੋ ਕਦੇ ਵੀ ਜੱਜ ਨਹੀਂ ਸੀ - ਉਹ ਰਿਚਮੰਡ, ਵਾ. ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਸਨ, ਉਹ ਅਮਰੀਕਨ ਬਾਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਰਹੇ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ, ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕੀਤੀ - ਲਿਖਿਆ ਇੱਕ ਮੀਮੋ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਦਾਰਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨ ਸੌਂਪ ਦਿੱਤੀ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਮੈਰੀਕਨ ਸਿਵਲ ਲਿਬਰਟੀਜ਼ ਯੂਨੀਅਨ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲੈ ਕੇ ਆ ਰਹੀ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਭਾਈਚਾਰਾ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲੈ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ - ਚੈਂਬਰ ਆਫ਼ ਕਾਮਰਸ - ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਬੁਨਿਆਦੀ buildingਾਂਚੇ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ.

ਅਤੇ ਚੈਂਬਰ ਨੇ ਉਸਦੀ ਸਲਾਹ ਲਈ ਅਤੇ ਕੇਸ ਲਿਆਉਣ ਅਤੇ ਕੇਸਾਂ ਦੇ ਬਚਾਅ ਵਿੱਚ ਸਮੁੱਚੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਨੂੰ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਕਰਨ ਲਈ ਨੈਸ਼ਨਲ ਚੈਂਬਰ ਲਿਟੀਗੇਸ਼ਨ ਸੈਂਟਰ ਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਬਣਾਈ. ਇਸਦੇ ਕੁਝ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ, ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ, ਰਿਚਰਡ ਨਿਕਸਨ ਨੇ ਲੇਵਿਸ ਪਾਵੇਲ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ.

ਗ੍ਰੌਸ: ਅਤੇ ਉਸ ਮੈਮੋ ਵਿੱਚ, ਪਾਵੇਲ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਸਮਾਜਕ, ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਾਧਨ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਬਣ ਗਏ. ਤਾਂ ਕੀ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਪਾਰ ਪੱਖੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀ?

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਖੈਰ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਉਸਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸਿਰਫ ਚਾਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸੀ. ਇਹ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਹੈ. ਪਰ ਉਸਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਹੁਤ ਸਤਿਕਾਰ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ. ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਉਚਿਤ ਹੈ - ਮੈਂ ਲੁਈਸ ਪਾਵੇਲ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਨਿਰਪੱਖ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਜਿਸਦਾ ਮੇਰੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਤਿਕਾਰ ਹੈ - ਪਰ ਉਸਦਾ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਵਪਾਰ ਦੀ ਜਨਤਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਵਾਜ਼ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਦੇਸ਼ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦਾ. ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀਆਂ ਨੂੰ - ਹਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ - ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਜਾਣ ਲਈ ਮਨਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ.

ਗ੍ਰੌਸ: ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਵੰਡ ਸੀ ਜੋ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਵੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਬਰਗਰ ਸੀ - ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਉਸਾਰੀਕਾਰ ਕਿਹਾ ਸੀ. ਉਹ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਜਿੰਨੀ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਸੰਸਥਾਪਕਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਨੇੜੇ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਦਾ ਸੀ.

ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਅੰਸ਼ਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਜੋ 1976 ਵਿੱਚ ਦੁਵੱਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਬਰਗਰ ਗੇਟ ਅਤੇ ਉਸ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਇੱਕ ਅੰਸ਼ ਹੈ ਜੋ ਥਰਗੁਡ ਮਾਰਸ਼ਲ, ਪਹਿਲੇ ਅਫਰੀਕਨ-ਅਮਰੀਕਨ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਨੇ ਉਸੇ ਦਿਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ. ਬਰਗਰ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਨਿਰੰਤਰ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਸਥਾਪਕਾਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਸੀ ਸਥਿਰ ਰਹਾਂਗੇ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਕਰਾਂਗੇ ਕਿ ਸਹਿਮਤੀ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਮਹਾਨ ਨਵਾਂ ਵਿਚਾਰ, ਸਾਡੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਜਗ੍ਹਾ ਤੇ ਕਾਇਮ ਹੈ.

ਥੁਰਗੁਡ ਮਾਰਸ਼ਲ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਸ਼ਨ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਇੱਕ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀਜਨਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਸੱਦਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫਿਲਡੇਲ੍ਫਿਯਾ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਦਰਸ਼ਨ ਨੇ ਵਧੇਰੇ ਸੰਪੂਰਨ ਮਿਲਾਪ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸਦਾ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਅਨੰਦ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ. ਫਿਰ ਉਸਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਨੁਕਸਦਾਰ ਬਣਾਇਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਈ ਸੋਧਾਂ, ਇੱਕ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਮਾਜਕ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ. ਉਹ ਹਵਾਲੇ ਅੱਜ ਬਹੁਤ ਸਾਰਥਕ ਜਾਪਦੇ ਹਨ.

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਬਿਲਕੁਲ. ਅਤੇ ਉਹ ਹਵਾਲੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੇ ਦੋ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਤੇ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਤੇ. ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਵੈ -ਸੰਤੁਸ਼ਟ, ਲਗਭਗ ਬੇਤੁਕੀ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਜਿਹੜੀਆਂ ਵਾਰਨ ਬਰਗਰ, ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋ ਚੁੱਕੀਆਂ ਸਨ - ਥੁਰਗੁਡ ਮਾਰਸ਼ਲ ਅਜੇ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਸਨ - ਫਿਲਡੇਲ੍ਫਿਯਾ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ - ਅਤੇ ਥਰਗੁਡ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਸਿਰਫ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਲਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਲੈ ਗਿਆ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਹਾਂ ਉੱਥੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਲੜਾਈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਉਹ ਲੜਾਈ ਲੜਦੇ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਗ੍ਰੌਸ: ਮੇਰੀ ਮਹਿਮਾਨ ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਹੈ. ਉਸਨੇ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ "ਦਿ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਐਂਡ ਦਿ ਰਾਈਜ਼ ਆਫ਼ ਦਿ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਰਾਈਟ" ਦੀ ਸਹਿ-ਲਿਖਤ ਕੀਤੀ. ਇੱਕ ਬਰੇਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਸੀਂ ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅੱਜ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਾਂਗੇ ਅਤੇ ਅਗਲਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਟੈਰੀ ਗ੍ਰਾਸ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਤਾਜ਼ਾ ਹਵਾ ਹੈ.

ਗ੍ਰਾਸਸ: ਇਹ ਤਾਜ਼ਾ ਏਅਰ ਹੈ. ਮੈਂ ਟੈਰੀ ਗ੍ਰਾਸ ਹਾਂ, ਵਾਪਸ ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਦੇ ਨਾਲ. ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਹਿ-ਲਿਖੀ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਵਾਰਨ ਬਰਗਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਲਿਜਾਇਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਵਧੇਰੇ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਲਈ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੁਨਿਆਦ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀ. ਬਰਗਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਿਕਸਨ ਨੇ 1969 ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ 1986 ਤੱਕ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਨਿਭਾਈ ਸੀ। ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਨਾਂ "ਦਿ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਐਂਡ ਦਿ ਰਾਈਜ਼ ਆਫ਼ ਦਿ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਰਾਈਟ" ਹੈ। ਉਸਨੇ ਲਗਭਗ 30 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਲਈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕੀਤਾ.

ਹੁਣ, ਤੁਹਾਡੀ ਕਿਤਾਬ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਬਰਗਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਧੱਕ ਦਿੱਤਾ - ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਧੱਕ ਦਿੱਤਾ. ਪਰ ਇਹ ਬਰਗਰ ਅਦਾਲਤ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੂਪ ਦਿੱਤਾ. ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ. ਪਰ ਮੈਂ ਸਮਝਾਵਾਂਗਾ. ਇਸ ਤੋਂ ਸਾਡਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਾਂ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਰੋ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੇਡ 1973 ਵਿੱਚ ਬਰਗਰ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੀ। ਰੋ ਵਿੱਚ ਵੋਟ 7-2 ਸੀ। ਨਿਕਸਨ ਦੀਆਂ ਚਾਰ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਤਿੰਨ, ਜਸਟਿਸ ਰੇਹਨਕੁਇਸਟ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਸਾਰੇ 7-2 ਬਹੁਮਤ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਬਰਗਰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ।

ਤਾਂ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਕੀ ਦੱਸਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਧਰੁਵੀਤਾ ਅਜੇ ਸਾਹਮਣੇ ਨਹੀਂ ਆਈ ਸੀ. ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੈਂਬਰ - ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪੁਰਸ਼ - 1973 ਵਿੱਚ - ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਚੈਨਲ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਆਪਕ ਰੂਪ ਤੋਂ ਆਯੋਜਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਗੈਲਪ ਪੋਲ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਜੋ ਰੋ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਆਉਣ ਤੋਂ ਕੁਝ ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਆਇਆ ਸੀ.

ਦੇਸ਼ ਦੇ ਹਰ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸਮੂਹ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਹੁਣ 19 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਪਰਾਧਕ ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ - ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਸਮੂਹ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕੈਥੋਲਿਕਾਂ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਅਤੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਵੇਡ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਰੋ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦਿਆਂ, ਬਰਗਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਇਹ ਕੁਝ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ.

ਮੈਨੂੰ ਇਸਦਾ ਪੂਰਾ ਯਕੀਨ ਹੈ. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਅਗਲਾ ਕੇਸ ਜੋ ਹੇਠਾਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ - ਅਗਲਾ ਵੱਡਾ ਕੇਸ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ - ਠੀਕ ਹੈ, ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ, ਮੈਡੀਕੇਡ ਦੁਆਰਾ, ਡਾਕਟਰੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ - ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਡਾਕਟਰੀ ਸੇਵਾਵਾਂ - ਗਰੀਬ .ਰਤਾਂ ਲਈ. ਕੀ ਇਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ forਰਤਾਂ ਲਈ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਵੀ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ?

ਹਾਈਡ ਸੋਧ ਨਾਂ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਸੀ। ਇਹ ਸੁਣਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਜਾਣੂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅੱਜ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜੇ ਵੀ ਹਾਈਡ ਸੋਧ ਹੈ ਜੋ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਗਰੀਬ .ਰਤਾਂ ਦੇ ਗਰਭਪਾਤ 'ਤੇ ਸਬਸਿਡੀ ਦੇਣ ਲਈ ਪੈਸੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਵਰਜਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਬੇਸ਼ੱਕ ਹਾਈਡ ਸੋਧ ਲਈ ਇੱਕ ਚੁਣੌਤੀ ਸੀ. ਅਤੇ ਕੇਸ ਜਸਟਿਸ ਪੋਟਰ ਸਟੀਵਰਟ ਨੂੰ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਸੀ.

ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਤੱਕ ਉਸਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਬਰਗਰ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਇੱਕ ਅਟੁੱਟ ਮੈਂਬਰ ਸੀ. ਉਸਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਆਈਜ਼ਨਹਾਵਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਵੋਟ 5-4 ਹੈ. ਇਹ ਜਸਟਿਸ ਸਟੀਵਰਟ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ. ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਰਾਏ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ womenਰਤਾਂ - ਕੁਝ --ਰਤਾਂ ਕੋਲ ਗਰਭਪਾਤ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਰਭਪਾਤ ਨਹੀਂ ਕਰਵਾ ਸਕਦੇ, ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕਸੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕਸੂਰ ਹੈ - ਜਿਵੇਂ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਦਹਜ਼ਮੀ.

ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਕੋਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਹਿਣਾ ਹੈ. ਸੰਵਿਧਾਨ - ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸਮੱਸਿਆ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ. ਅਤੇ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਹੱਲ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਕੋਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਤੇ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ - ਜੋ ਅਸੀਂ ਉਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਹੈ - ਇਹ ਕੱਚੇ ਵਿੱਚ ਬਰਗਰ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਸੀ. ਉੱਥੇ ਹੈ - ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ.

ਪਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹੱਕ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ - ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਲਈ. ਅਤੇ ਇਸੇ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਉਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਪੂਰਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੈ - ਬਰਗਰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ - ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਸੀ.

ਗ੍ਰੌਸ: ਆਪਣੀ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਖੋਜ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ, ਤੁਸੀਂ ਨਿਆਂ ਦੇ ਪੇਪਰ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ. ਪੇਪਰ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਮਿਲਦੀ ਹੈ? ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕਿਹੜੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਹੈ?

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹੀ ਕਹਾਂਗਾ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਹੈ. ਇਹ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮੇਲ ਪੜ੍ਹਨ ਵਰਗਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਸ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਨਿਆਂ ਦੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਦੇ ਪੁਰਾਲੇਖ ਹਨ - ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਉਹ ਸਾਰੇ ਨਹੀਂ - ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਭਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਵਾਰੇਨ ਬਰਗਰ ਦੇ ਆਪਣੇ ਕਾਗਜ਼ ਜਨਤਾ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਉਹ ਵਿਲੀਅਮ ਅਤੇ ਮੈਰੀ ਦੇ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ, ਹੁਣ ਤੋਂ 10 ਸਾਲ ਬਾਅਦ, 2026 ਤੱਕ ਬੰਦ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ.

ਪਰ ਜਸਟਿਸ ਹੈਰੀ ਬਲੈਕਮੂਨ ਦੇ ਕਾਗਜ਼ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਆਫ਼ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਕੁੱਲ ਪੈਕ ਚੂਹਾ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਸਭ ਕੁਝ ਬਚਾਇਆ. ਅਤੇ ਲੁਈਸ ਪਾਵੇਲ ਵੀ ਕਾਫ਼ੀ ਪੈਕ ਚੂਹਾ ਸੀ. ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਵਰਜੀਨੀਆ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਅਲਮਾ ਮੈਟਰ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਅਤੇ ਲੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਾਗਜ਼ ਦਿੱਤੇ, ਜਿਸਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਫਾਈਲਾਂ ਨੂੰ ਡਿਜੀਟਾਈਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਰਹੀ ਹੈ.

ਅਤੇ ਉਹ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਅਤੇ ਲੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਦੁਆਰਾ onlineਨਲਾਈਨ ਹਨ. ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਉਸ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਉਸ ਵੈਬਸਾਈਟ 'ਤੇ ਜਾਏ ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਪਸੰਦੀਦਾ ਕੇਸ ਚੁਣ ਲਵੇ ਜਦੋਂ 1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ 1987 ਤੱਕ ਜਸਟਿਸ ਪਾਵੇਲ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਸਨ. ਡਰਾਫਟ ਦੇ, ਹੋਰ ਨਿਆਂ ਦੇ ਡਰਾਫਟ ਪ੍ਰਤੀ ਉਸਦੇ ਜਵਾਬ.

ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਸਮੂਹ ਹੈ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪੋਟਰ ਸਟੀਵਰਟ ਦੇ ਕਾਗਜ਼ ਵੀ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ, ਯੇਲ - ਮੁੱਖ ਯੇਲ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਜੋ ਯੇਲ ਲਾਅ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸੜਕ ਦੇ ਪਾਰ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਮੇਰਾ ਦਫਤਰ ਹੈ. ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪੌਟਰ ਸਟੀਵਰਟ ਦੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਕੁਝ ਸੌ ਦਰਜਨ ਕਦਮ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਉਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਪੁਰਾਲੇਖ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਸੀਂ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ.

ਗ੍ਰੌਸ: ਸਾਬਕਾ ਨਿਆਂ ਦੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਕੇ ਸਾਨੂੰ ਕੁਝ ਦਿਲਚਸਪ ਦੱਸੋ.

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਖੈਰ, ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਪਹਿਲਾਂ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ - ਗਰੀਬ womenਰਤਾਂ ਲਈ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਕੇਸ ਪੌਟਰ ਸਟੀਵਰਟ ਨੂੰ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਉਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਕੇਸ ਫਾਈਲ ਵਿੱਚ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ - ਮੈਕਰੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈਰਿਸ ਨਾਮਕ ਕੇਸ - ਉਹ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਹੈ - ਉਹ ਇਸ ਰਾਏ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਕੋਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ.

ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਕਲਰਕ ਹੈ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਹੈ. ਪਰ ਬੇਸ਼ੱਕ, ਕਾਨੂੰਨ ਕਲਰਕ ਉਸਦੇ ਨਿਆਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਉਹ ਇਨਸਾਫ਼ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਕੁਝ ਪੈਰੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਇੱਕ womanਰਤ ਦੀ ਦੁਰਦਸ਼ਾ ਲਈ ਸਿਰਫ ਹਮਦਰਦੀ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਜਿਸਨੂੰ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ - ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਬਹੁਤ ਮਾੜਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਲਈ ਹੈ ਹਾਈਡ ਸੋਧ. ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਅਫਸੋਸ ਹੈ - ਸਾਡੀ ਇੱਛਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਹੋਰ ਨਾ ਹੁੰਦਾ - ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਅਫਸੋਸ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਅਤੇ ਪੋਟਰ ਸਟੀਵਰਟ ਦੀ ਫਾਈਲ ਵਿੱਚ, ਕਨੂੰਨੀ ਕਲਰਕ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਰਾਏ ਦੇ ਖਰੜੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਪੌਟਰ ਸਟੀਵਰਟ ਨੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਐਕਸ ਰੱਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਕਦੇ ਵੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਹ ਪਾਇਆ, ਮੇਰੀ ਗਰਦਨ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਪਾਸੇ ਵਾਲਾਂ ਦੇ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋ ਗਏ.

ਗ੍ਰੌਸ: ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਰਹੇ ਹੋ, ਮੇਰੀ ਮਹਿਮਾਨ ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਹੈ. ਉਹ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ "ਦਿ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਐਂਡ ਦਿ ਰਾਈਜ਼ ਆਫ਼ ਦਿ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਰਾਈਟ" ਦੀ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਹੈ. ਆਓ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਬ੍ਰੇਕ ਲਓ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਗੱਲ ਕਰਾਂਗੇ. ਇਹ ਤਾਜ਼ਾ ਹਵਾਈ ਹੈ.

ਗ੍ਰਾਸਸ: ਇਹ ਤਾਜ਼ਾ ਏਅਰ ਹੈ. ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਰਹੇ ਹੋ, ਮੇਰੀ ਮਹਿਮਾਨ ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਹੈ. ਉਹ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ "ਦਿ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਐਂਡ ਦਿ ਰਾਈਜ਼ ਆਫ਼ ਦਿ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਰਾਈਟ" ਦੀ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਹੈ. ਉਸਨੇ ਤਕਰੀਬਨ 30 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਲਈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕੀਤਾ. ਉਹ ਹੁਣ ਟਾਈਮਜ਼ ਵੈਬਸਾਈਟ ਲਈ ਇੱਕ ਦੋ-ਹਫਤਾਵਾਰੀ ਕਾਲਮ ਲਿਖਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਯੇਲ ਲਾਅ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਾਉਂਦੀ ਹੈ.

ਇਸ ਲਈ ਆਓ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਦੇ ਵੇਖੀਏ. ਫਰਵਰੀ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ. ਚਾਰ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਅਤੇ ਚਾਰ ਕੰਜ਼ਰਵੇਟਿਵ ਦੇ ਨਾਲ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਰੌਬਰਟਸ ਨੇ ਇਸ ਨਵੀਂ 4-4 ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ ਹੈ?

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਸਹੀ. ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ, ਯਕੀਨਨ ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਦੇ ਜਾਣ ਨਾਲ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਪੈਦਾ ਹੋਈ. ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕੇਸ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇੱਕ ਕੇਸ ਜਿਸਦਾ ਨਾਂ ਫਰੀਡਰਿਕਸ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਟੀਚਰਜ਼ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ. ਅਤੇ ਇਹ ਪਬਲਿਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਦੇ ਬਕਾਏ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਲਈ ਇੱਕ ਚੁਣੌਤੀ ਸੀ - ਉਹਨਾਂ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਬਕਾਏ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਜੋ ਯੂਨੀਅਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਅਤੇ ਯੂਨੀਅਨ ਨਾਲ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਪਰ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਉਸ ਮਿਸਾਲ ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਬਕਾਏ ਜੋ ਸਮੂਹਿਕ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ.

ਅਤੇ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਉਹ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਇਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ. ਅਦਾਲਤ ਇਸ 'ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋ ਗਈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ 'ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ।ਅਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਲਿਆ ਕਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਹੀ ਮਿਸਾਲ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਅਤੇ ਮੂਲ ਰੂਪ ਤੋਂ ਵਿੱਤੀ ਪੈਰਾਂ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰਨ ਲਈ 5 ਤੋਂ 4 ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਹੋਣਾ ਸੀ. ਜਨਤਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਯੂਨੀਅਨਾਂ

ਇਹ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਸੀ. ਇਹ ਮਾਮਲਾ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਸਟਿਸ ਸੈਮ ਅਲੀਟੋ ਨੂੰ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਤਾਕਤ ਸੀ. ਅਤੇ ਉਹ, ਇੱਕ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਇਸਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਰਾਏ ਦਾ ਖਰੜਾ ਤਿਆਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੋਟ 4 ਤੋਂ 4 ਸੀ ਅਤੇ 4 ਤੋਂ 4 ਟਾਈ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਰਾਏ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬੇਸ਼ੱਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਪੁਰਾਣੀ ਮਿਸਾਲ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਇਹ ਪੈਸਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ. ਅਤੇ ਇਹ ਉਸ ਦਾ ਅੰਤ ਸੀ.

ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਾਟਕੀ ਉਦਾਹਰਣ ਸੀ. ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਏਜੰਡੇ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਅਤੇ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਬਾਅਦ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਨਾਲ ਕੀ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹੈ - ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇਕ ਵੋਟ ਦੀ ਕਿੰਨੀ ਗਿਣਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਨੇੜਿਓਂ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ.

ਗ੍ਰਾਸਸ: ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਇੱਕ ਮੌਲਿਕਵਾਦੀ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ' ਤੇ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਪਕਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਅਤੇ ਇਰਾਦੇ ਦੇ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਥਾਮਸ ਇੱਕ ਮੌਲਿਕਵਾਦੀ ਵੀ ਹਨ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਸਟਿਸ ਥਾਮਸ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਬਿਲਕੁਲ ਬਦਲ ਰਹੀ ਹੈ?

ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅੰਤਰ ਹੈ ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ. ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਲਿਖਣ ਲਈ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ. ਉਹ ਆਪਣੀ ਲਿਖਤ ਲਈ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਜਸਟਿਸ ਥਾਮਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਨਾ ਬੋਲਣ ਵਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਤਾਂ ਕੀ ਥਾਮਸ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਿਲਕੁਲ ਬਦਲ ਰਹੀ ਹੈ?

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ. ਉਸਦਾ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਹਰ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਜਾਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਆਧੁਨਿਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਹਨ. ਉਹ ਮਿਸਾਲ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਜੋ, ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਨੇ ਕੀਤਾ. ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਉਹ ਜਿਹੜੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲੈਂਦਾ ਅਤੇ ਉੱਥੋਂ ਅੱਗੇ ਚੱਲਦਾ.

ਇਹ ਜਸਟਿਸ ਥਾਮਸ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕਾਰਨ, ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖਿਡਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵੋਟ ਮਿਲੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਵੋਟ ਬਰਾਬਰ ਹੈ. ਪਰ ਉਸਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਬਹੁਮਤ ਲਈ ਲਿਖਣ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ ਵਿਚਾਰ ਇੰਨੇ ਵਿਲੱਖਣ ਹਨ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਬਹੁਮਤ ਹੈ ਜੋ ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਹੇਠਲੀ ਸਤਰ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੈ - ਭਾਵ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਰਾਇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣਾ - ਇੱਥੇ ਬਹੁਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਸਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਲਈ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੀ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਉਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਤੇ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ ਲਿਆ - ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅੱਜ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜੋ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ. 200 ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ.

ਗ੍ਰਾਸਸ: ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਓਬਾਮਾ ਦੀ ਜੱਜ ਮੈਰਿਕ ਗਾਰਲੈਂਡ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਵਿਚਾਰ ਹੈ?

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਇੱਕ ਨਾਗਰਿਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਨਿੱਜੀ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਹੈ. ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਨਵਾਂ ਹੈ. ਇਸਦੀ ਕੋਈ ਮਿਸਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਉਭਾਰਦੇ ਹਨ ਕਿ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਦੀ ਘਟਨਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਚੋਣ ਬਾਕੀ ਹੈ. ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਸੈਨੇਟ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਾਮਜ਼ਦ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਤੁਸੀਂ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਿਰੰਤਰ ਕਰਦੇ ਹੋ. ਪਰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੁਣਵਾਈ ਨਾ ਦੇਣਾ ਵੀ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਇਸ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਵੇਖਾਂਗੇ.

ਗ੍ਰਾਸਸ: ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਅਗਲੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਇੱਕੋ -ਇੱਕ ਕੰਮ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕੰਮ ਹੋਵੇਗਾ. ਸਿਰਫ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਕੀ ਦਾਅ 'ਤੇ ਹੈ?

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਖੈਰ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਜੋ ਦਾਅ 'ਤੇ ਹੈ, ਉਹ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵਿਵਾਦਾਂ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਅਸੀਂ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ - ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੁਆਰਾ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਕਿੰਨੀ ਨੇੜਿਓਂ ਵੰਡੀ ਹੋਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਆਮ ਤੌਰ' ਤੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਖਾਲੀ ਅਸਾਮੀਆਂ ਹੋਣ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ. ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਖੇਤਰ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ hardਖਾ ਹੈ - ਚਾਹੇ ਉਹ ਨਸਲ ਹੋਵੇ, ਅਪਰਾਧ ਹੋਵੇ, ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਖੇਤਰ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ hardਖਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਨਸਲ, ਅਪਰਾਧ, rightsਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ, ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ, ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ, ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਤ ਦਾ ਭਵਿੱਖ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ - ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਨਿਆਂ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਤਬਦੀਲੀ ਲਿਆ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਤਿਕਥਨੀ ਕਰਨਾ ਲਗਭਗ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ.

ਗ੍ਰਾਸਸ: ਖੈਰ, ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ, ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡਾ ਬਹੁਤ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ.

ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ: ਮੇਰੇ ਹੋਣ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ, ਇੱਥੇ ਆ ਕੇ ਖੁਸ਼ ਹਾਂ.

ਗ੍ਰੌਸ: ਲਿੰਡਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ "ਦਿ ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਐਂਡ ਦਿ ਰਾਈਜ਼ ਆਫ਼ ਦਿ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਰਾਈਟ" ਦੀ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਬ੍ਰੇਕ ਲੈਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਕਾਮਿਕ ਐਡਵੈਂਚਰ ਪੋਡਕਾਸਟ - "ਰੇਡੀਓ ਐਡਵੈਂਚਰਜ਼ ਆਫ਼ ਏਲੀਨੋਰ ਐਮਪਲੀਫਾਈਡ." ਇਹ ਤਾਜ਼ਾ ਹਵਾਈ ਹੈ.

ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਅਤੇ 2016 ਐਨਪੀਆਰ ਦੀ ਕਾਪੀ ਕਰੋ. ਸਾਰੇ ਹੱਕ ਰਾਖਵੇਂ ਹਨ. ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਸਾਡੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਇਜਾਜ਼ਤਾਂ ਵਾਲੇ ਪੰਨਿਆਂ ਤੇ ਜਾਓ www.npr.org.

ਐਨਪੀਆਰ ਪ੍ਰਤੀਲਿਪੀ ਇੱਕ ਐਨਪੀਆਰ ਠੇਕੇਦਾਰ, ਵਰਬ 8 ਟੀਐਮ, ਇੰਕ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਕਾਹਲੀ ਦੀ ਆਖਰੀ ਮਿਤੀ ਤੇ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਐਨਪੀਆਰ ਦੇ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੀ ਟ੍ਰਾਂਸਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਇਹ ਪਾਠ ਆਪਣੇ ਅੰਤਮ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਸੋਧਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਉਪਲਬਧਤਾ ਵੱਖਰੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. NPR ਅਤੇ rsquos ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਿੰਗ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਰਿਕਾਰਡ ਆਡੀਓ ਰਿਕਾਰਡ ਹੈ.


ਅਦਾਲਤਾਂ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ – ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ, 1969-1986

ਅਰਲ ਵਾਰੇਨ ਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ, ਵਾਰੇਨ ਬਰਗਰ, ਜੋ ਕਿ ਮਿਨੀਸੋਟਾ ਦੇ ਵਸਨੀਕ ਹਨ, ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਆਫ਼ ਕੋਲੰਬੀਆ ਸਰਕਟ ਲਈ ਅਪੀਲ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜੱਜ ਸਨ. ਉਹ 1969 ਵਿੱਚ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਬਣੇ।

ਧਾਰਮਿਕ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿਚਾਲੇ ਟਕਰਾਅ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ 1972 ਵਿੱਚ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਬਰਗਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਇਆ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਅੱਠਵੀਂ ਜਮਾਤ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲ ਭੇਜਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਇਹ ਕਹਿੰਦਿਆਂ ਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਸੈਕੰਡਰੀ ਸਿੱਖਿਆ ਅਮੀਸ਼ ਧਰਮ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਮੁਕਤੀ ਲਈ ਖਤਰਾ ਹੈ. “ ਅਮੀਸ਼. . . ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਦਾ ਪੱਕਾ ਇਜ਼ਹਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ” ਨੇ ਕਿਹਾ, ਅਤੇ ਬੱਚੇ ਮੁ elementਲੇ ਸਕੂਲ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਪੂਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਘਰ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਸਦੀਆਂ ਪੁਰਾਣੀ ਪਰੰਪਰਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਸਨ.

ਜਦੋਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਮਾਲੀਆ ਸੇਵਾ ਨੇ 1970 ਵਿੱਚ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਵਿਤਕਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸਕੂਲ ਹੁਣ ਟੈਕਸ-ਮੁਕਤ ਰੁਤਬੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਤਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਗਿਆ. 1983 ਵਿੱਚ, ਇਹ ਪ੍ਰਾਈਮ-ਟਾਈਮ ਖ਼ਬਰ ਬਣ ਗਈ ਜਦੋਂ ਦੋ ਧਾਰਮਿਕ ਸਕੂਲਾਂ ਨੇ ਨਸਲ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਦਾਖਲਾ ਨੀਤੀਆਂ ਵਾਲੇ ਟੈਕਸ-ਪੱਖੀ ਰੁਤਬਾ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਕੇਸ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚਿਆ.

ਬੌਬ ਜੋਨਸ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਅਤੇ ਗੋਲਡਸਬਰੋ ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨ ਸਕੂਲ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਰੱਖੇ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸਨ. ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਟੈਕਸ-ਪੱਖੀ ਰੁਤਬੇ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦੀ. ਅੱਠ ਤੋਂ ਇੱਕ ਬਹੁਮਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਿੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਨਸਲੀ ਭੇਦਭਾਵ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨਾ ਧਰਮ ਦੀ ਮੁਫਤ ਅਭਿਆਸ 'ਤੇ ਪਾਏ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬੋਝ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ.

ਅਦਾਲਤ ਨੇ 1983 ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਨੇਬਰਾਸਕਾ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਦਿਨ ਦੇ ਸੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਪੜ੍ਹਨ ਨਾਲ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੀ ਧਰਮ-ਸਥਾਪਨਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਹੋਈ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਮਸ਼ਹੂਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਇਸਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਕ੍ਰਿਸਮਸਾਈਮ ਦੇ ਸਮੇਂ ਪਾਵਟਕੇਟ, ਰ੍ਹੋਡ ਟਾਪੂ ਦੇ ਸ਼ਹਿਰ ਦੁਆਰਾ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਜਨਮ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਇਸ ਨੇ ਉਸ ਡਿਗਰੀ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਵਿਰਾਸਤ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਧਾਰਮਿਕ ਚਿੰਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ.

ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਧਰਮ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲੇ ਆ ਰਹੇ ਵਿਵਾਦ ਨੇ 1985 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਰੂਪ ਧਾਰਨ ਕਰ ਲਿਆ ਸੀ। ਜਸਟਿਸ ਜੌਨ ਪਾਲ ਸਟੀਵਨਜ਼ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਲਈ ਬੋਲਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਬਲਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ.

ਕੀ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਸਮੂਹ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਕਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕਰਦਿਆਂ ਰਾਜ ਦੇ ਮੇਲੇ ਦੇ ਮੈਦਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਥਾਨਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਸਾਹਿਤ ਵੰਡਣ ਲਈ ਧਾਰਮਿਕ ਸਮੂਹ ਸੁਤੰਤਰ ਹਨ? ਅਦਾਲਤ ਨੇ 1981 ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ। ਕੀ ਨਿੱਜੀ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੇ ਸ਼ਾਪਿੰਗ ਮਾਲ ਮੁਫਤ ਬੋਲਣ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੁਰਾਣੇ ਜ਼ਮਾਨੇ ਦੀਆਂ ਮੁੱਖ ਸੜਕਾਂ ਹਨ? ਇੱਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਉੱਤਰ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਯੋਗ ਹਾਂ, ਇੱਕ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਬਹੁਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਸ ਦੀ ਅਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਪੂਰਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਜੋਂ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸਦੀ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੁਆਰਾ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਫਿਰ ਵੀ ਪਿਛਲੇ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ 175 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਪ੍ਰੈਸ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੈਸ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਮੀਡੀਆ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ, ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇੰਨੇ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ.

1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੈਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਲੜਾਈ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਘਿਣਾਉਣੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਮਲਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਗੰਭੀਰ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ#8221 ਇੱਕ 1979 ਦੇ ਹਫਤਾਵਾਰੀ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੈਸ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਵਕੀਲ।

ਅਜਿਹੀ ਅਲੋਚਨਾ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਜਦੋਂ ਉਹ 1981 ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਐਸੋਸੀਏਟ ਜਸਟਿਸ ਪੋਟਰ ਸਟੀਵਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ “ ਪਰੰਪਰਾਗਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਗਲਤ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ”

ਵੀਅਤਨਾਮ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਵਿਵਾਦ ਸਿਖਰ ਤੇ ਸੀ ਜਦੋਂ 13 ਜੂਨ 1971 ਨੂੰ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਸੰਬੰਧੀ ਇੱਕ ਗੁਪਤ, ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ obtainedੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀਆਂ ਕਿਸ਼ਤਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀਆਂ. ਪੈਂਟਾਗਨ ਪੇਪਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਗੰਭੀਰ ਖਤਰੇ ਦੇਖੇ, ਅਤੇ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਵਾਰ ਅਤੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਚੋਰੀ ਹੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਸਾਰ ਤੋਂ. ਦੋ ਹਫਤਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੇਸ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਨੇ 26 ਜੂਨ ਨੂੰ ਦਲੀਲਾਂ ਸੁਣੀਆਂ ਅਤੇ 30 ਜੂਨ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ।

ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਹੁੰਦਾ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਪੂਰਵ ਸੰਜਮ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਇਸਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵੈਧਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਭਾਰੀ ਧਾਰਨਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ। ਬਹੁਮਤ ਦੇ ਵਿੱਚ, ਜਸਟਿਸ ਵਿਲੀਅਮ ਜੇ. ਬ੍ਰੇਨਨ ਨੇ ਲਗਭਗ ਪੂਰਨ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੂਰਵ ਸੰਜਮ ਦੀ ਨਿਖੇਧੀ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਮੇਂ ਇੱਕ “ ਸਿੰਗਲ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਤੰਗ ਅਤੇ#8221 ਅਪਵਾਦਾਂ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਤਿੰਨਾਂ ਮਤਭੇਦਾਂ ਨੇ “ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਗੈਰ -ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਾਲ ਬੁਖਾਰ ਅਤੇ#8221 ਦੀ ਗਤੀ ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਜਸਟਿਸ ਜੌਹਨ ਐਮ ਹਾਰਲਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੇਸ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰੇ ਜ਼ਮੀਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਚਲਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ.

ਪੈਂਟਾਗਨ ਪੇਪਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਸਨਸਨੀ ਸਨ ਪਰ ਵੀਅਤਨਾਮ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ.

ਕੀ ਨਿ reportersਜ਼ ਰਿਪੋਰਟਰਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ? ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੁਪਤਤਾ ਦੇ ਵਾਅਦਿਆਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਸਰੋਤ ਸੁੱਕ ਜਾਣਗੇ.

ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ, 1972 ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਜਸਟਿਸ ਬਾਇਰਨ ਵ੍ਹਾਈਟ ਦੁਆਰਾ ਬੋਲਦਿਆਂ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਜਿuryਰੀ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧ ਬਾਰੇ ਸਬੂਤ ਮੰਗ ਰਹੀ ਹੋਵੇ, ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟਰ ਦੇ ਸਰੋਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. ਜੇ ਰਿਪੋਰਟਰ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਗਵਾਹੀ ਕੇਸ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਫੈਸਲਾ ਕਰੇਗੀ।

ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਮੁੱਦਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਆਇਆ: ਕਿਤਾਬਾਂ, ਰਸਾਲਿਆਂ ਅਤੇ ਮੋਸ਼ਨ ਪਿਕਚਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸੈਕਸ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਇਲਾਜ. 1957 ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਫਿਰ 1966 ਵਿੱਚ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਅਰਲ ਵਾਰੇਨ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਸਮਗਰੀ ਨੂੰ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ - ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਮੱਗਰੀ ਪੁਰਾਣੇ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਅਪੀਲ ਕਰੇ ਅਤੇ ਭਾਈਚਾਰਕ ਮਿਆਰਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰੇ - ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਸਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਛੁਟਕਾਰੇ ਦੇ “ ਨਿਰਪੱਖ ਨਾ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾਵੇ ਸਮਾਜਿਕ ਮੁੱਲ. ” ਇਹ ਟੈਸਟ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ, ਅਤੇ 1973 ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇੱਕ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਮਿਆਰ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ: ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ “ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲਏ ਗਏ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰ ਸਾਹਿਤਕ, ਕਲਾਤਮਕ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਜਾਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਮੁੱਲ ਅਤੇ#8221 ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਭਾਈਚਾਰਕ ਮਿਆਰਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰੀ.

ਪਰ 1982 ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਨਾਲ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਦੇ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 16 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜਿਨਸੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਸਮਗਰੀ ਦੀ ਵੰਡ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ.

“ 18 ਅਕਤੂਬਰ, 1975 ਦੀ ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ, ਸਥਾਨਕ ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਹੈਨਰੀ ਕੈਲੀ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਛੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਸਦਰਲੈਂਡ, ਨੇਬ, ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 850 ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਕਸਬੇ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਕਤਲ ਕੀਤਾ ਪਾਇਆ ਸੀ। ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਬਿੱਲ ਆਫ਼ ਰਾਈਟਸ ਵਿੱਚ ਦੋ ਸੰਭਾਵਿਤ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਗਾਰੰਟੀਆਂ.

ਭਿਆਨਕ ਖੋਜ ਦੇ ਅਗਲੇ ਦਿਨ, ਏਰਵਿਨ ਚਾਰਲਸ ਸਿਮੈਂਟਸ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਛੇਤੀ ਹੀ ਜਿਨਸੀ ਹਮਲੇ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਏ ਗਏ. ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਸਨਸਨੀਖੇਜ਼ ਕਵਰੇਜ ਦਿੱਤੀ.

ਸਾਰੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਛੇਵੀਂ ਸੋਧ ਦੁਆਰਾ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਨੇਬਰਾਸਕਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੀਡੀਆ ਕਵਰੇਜ' ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਕਿ ਪੱਖਪਾਤੀ ਖ਼ਬਰਾਂ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਅਸੰਭਵ ਨਾ ਹੋਣ 'ਤੇ ਸਿਮਟਾਂ ਲਈ ਨਿਰਪੱਖ ਸੁਣਵਾਈ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾ ਦੇਣਗੀਆਂ।

ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਨਾਲ, ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਸਰਵਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਰੋਕ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਿਆਂ, ਹੋਰ ਫੈਸਲਾ ਲਿਆ. ਬਹੁਮਤ ਦੀ ਰਾਇ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ “ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁਕਮ ਅਤੇ#8221 ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਬੋਲਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ#8221 ਅੱਧੀ ਸਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ ਦੇ ਤਣਾਅਪੂਰਨ ਪੜਾਵਾਂ ਨੂੰ ਗੂੰਜਦੇ ਹੋਏ V. ਮਿਨੀਸੋਟਾ ਦੇ ਨੇੜੇ.

ਬਾਰ ਬਾਰ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ. 1974 ਵਿੱਚ ਇਸਨੇ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਫਲੋਰੀਡਾ ਰਾਜ ਕਿਸੇ ਜਨਤਕ ਦਫਤਰ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇ “ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਲਈ ਅਖ਼ਬਾਰ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਜਿਸਦੀ ਅਖ਼ਬਾਰ ਨੇ ਛਪਾਈ ਵਿੱਚ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹਾ ਕਾਨੂੰਨ ਰਾਜ ਨੂੰ ਅਖ਼ਬਾਰ ਦੀ ਸਮਗਰੀ 'ਤੇ ਕੁਝ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇਵੇਗਾ, ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਮਜਬੂਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਜਿਸਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਠਹਿਰਾਇਆ ਹੈ.

1978 ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਰਜੀਨੀਆ ਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰਮੰਡਲ ਇੱਕ ਜੱਜ ਦੇ ਆਚਰਣ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਰਾਜ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੀ ਬੰਦ ਕਮਰੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਸਹੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ, ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਜਨਤਕ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ ਅਤੇ#8221 1979 ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਪ੍ਰੈਸ ਨੂੰ ਪੂਰਵ -ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਹਾਜ਼ਰ ਹੋਣ ਦਾ ਪੂਰਨ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟਰ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਗੱਲ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਇਕਬਾਲੀਆ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਨਾਲ ਨਿਰਪੱਖ ਸੁਣਵਾਈ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕੇਗਾ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਦੌਰ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਿਆ।

ਅਪਰਾਧਿਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਰਜੀਨੀਆ ਕਤਲ ਕੇਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ 1979 ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਜਨਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਸ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਪਹਿਲੀ ਅਤੇ ਚੌਦ੍ਹਵੀਂ ਸੋਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ 1984 ਵਿੱਚ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਨਾਲ ਲਏ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਪਰਾਧਿਕ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਲਈ ਜਿuryਰੀ ਦੀ ਚੋਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੱਕ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕਰ ਸਕਣ, ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਸਾਰੀਆਂ ਰਾਜ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਗਿਦਾonਨ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਅਰਲ ਵਾਰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ 1963 ਦਾ ਫੈਸਲਾ. ਜੌਨ ਰਿਚਰਡ ਆਰਗਰਸਿੰਗਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਫਲੋਰੀਡਾ ਦੀ ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇੱਕ ਲੁਕੇ ਹੋਏ ਹਥਿਆਰ ਰੱਖਣ ਦੇ ਕਾਰਨ 90 ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਸੀ. 1972 ਵਿਚ ਉਸ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਲਾਹ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਅੱਗੇ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਦਾonਨ. ਇਸ ਹੋਲਡਿੰਗ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਨਹੀਂ ਭੇਜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕਿਸੇ ਬਦਸਲੂਕੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿਸੇ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਬਚਾਓ ਪੱਖਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਬੇਦਖਲੀ ਨਿਯਮ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਚੈਂਪੀਅਨਸ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਵਾਦ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਨਿਯਮ, ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਅਦਾਲਤੀ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਤ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰੀ, ਜਨਤਾ ਦੁਆਰਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਜੱਜਾਂ, ਵਕੀਲਾਂ, ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਵਿਧਾਇਕਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਵੰਡਣ ਵਾਲਾ ਮੁੱਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਗੰਭੀਰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਅਕਸਰ ਨਿਰਣਾਇਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਨਿਯਮ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਸਬੂਤ - ਸਮੇਤ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਇਕਬਾਲੀਆ ਬਿਆਨ ਮਿਰਾਂਡਾ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ, ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਇਲੈਕਟ੍ਰੌਨਿਕ ਅਤੇ#8220 ਬੱਗਿੰਗ, ਅਤੇ#8221 ਦੁਆਰਾ ਸੁਣੀਆਂ ਗਈਆਂ ਗੱਲਾਂਬਾਤਾਂ ਜਾਂ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਜਾਂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਵਰਗੇ ਠੋਸ ਸਬੂਤ - ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਵਰਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ.

ਪਰ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਗੈਰ ਵਾਜਬ ਖੋਜ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਾਰ ਵਾਰ ਸੋਧ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਮਿਰਾਂਡਾ ਨਿਯਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸੋਧਿਆ ਹੈ. 1984 ਵਿੱਚ, ਵਿੱਚ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਬਨਾਮ ਕੁਆਰਲੇਸ, ਇਸਨੇ ਇੱਕ “ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ#8221 ਅਪਵਾਦ ਬਣਾਇਆ ਮਿਰਾਂਡਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਜਨਤਾ ਤੁਰੰਤ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸੇ ਬਗੈਰ ਕਿਸੇ ਧਮਕੀ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ.

ਉਸੇ ਮਿਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇਸ ਨੇ ਇੱਕ “ ਚੰਗੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ#8221 ਅਪਵਾਦ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ. ਇਸ ਨਾਲ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਜੇ ਪੁਲਿਸ ਤਲਾਸ਼ੀ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹੋਣ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਰਚ ਵਾਰੰਟ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ.

31 ਮਈ 1974 ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੰਕਟ ਨੇੜੇ ਆ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਵਾਟਰਗੇਟ ਐਪੀਸੋਡ ਆਪਣੇ ਸਿਖਰ ਦੇ ਨੇੜੇ ਸੀ. ਉਸ ਤਾਰੀਖ ਨੂੰ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇੱਕ ਕੇਸ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਲਈ ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਲਈ, ਜਿਸ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮਹਾਂਦੋਸ਼ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਲਈ 8 ਜੁਲਾਈ ਦੀ ਤਰੀਕ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਕੇਸ ਦਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਾਮ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਉੱਚ ਡਰਾਮਾ ਬੋਲਿਆ: ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ, ਪਟੀਸ਼ਨ ਬਨਾਮ ਰਿਚਰਡ ਐਮ. ਨਿਕਸਨ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ.

ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਸਭਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਿਕਸਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮਹਾਦੋਸ਼ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੇ ਅਧਾਰ' ਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ੱਕਣ ਵਿੱਚ ਸੀ. ਉਸਦੇ ਸਟਾਫ ਦੇ ਸੱਤ ਸਾਬਕਾ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਗੀਨ ਦੋਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਦੇ ਵਾਟਰ ਗੇਟ ਕੰਪਲੈਕਸ ਵਿੱਚ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਦਫਤਰਾਂ ਵਿੱਚ 1972 ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਭੰਨ-ਤੋੜ ਵਿੱਚ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾ Houseਸ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਨੂੰ ਲੁਕਾ ਕੇ ਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਰਚਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਸੀ। ਯੂਐਸ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਿਕਸਨ ਨੂੰ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾ .ਸ ਵਿੱਚ ਹੋਈਆਂ 64 ਵਾਰਤਾਲਾਪਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਟੇਪ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਅਤੇ ਨੋਟ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ.

8 ਜੁਲਾਈ ਨੂੰ ਸਵੇਰੇ 10:00 ਵਜੇ ਤੱਕ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੋਰਟ ਚੈਂਬਰ ਦੀਆਂ 192 ਸੀਟਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਭੀੜਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗਣਤੰਤਰ ਦੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਿਲੱਖਣ ਅਤੇ ਨਾਜ਼ੁਕ ਬੀਤਣ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹਿਆ. ਪਰ 1500 ਘੰਟਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਤਿੰਨ ਘੰਟਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ, ਮਾਪਿਆ ਗਿਆ, ਅਕਸਰ ਚੁੱਪਚਾਪ ਬੋਲਚਾਲ ਵਾਲੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ.

ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਵਕੀਲ, ਜੇਮਜ਼ ਡੀ. ਸੇਂਟ ਕਲੇਅਰ ਨੂੰ ਸੁਣਿਆ, ਜੋ ਜਸਟਿਸਾਂ ਦੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਬਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਸਨ. ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧਕ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਵੀ? ਹਾਂ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਅਪਰਾਧਿਕ ਹੋਵੇ. ”

ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰੌਸੀਕਿorਟਰ ਲਿਓਨ ਜੌਰਸਕੀ ਦੇ ਟੈਕਸਾਸ ਲਹਿਜੇ ਨੂੰ ਸੁਣਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਚੈਕਾਂ ਅਤੇ ਬਕਾਇਆਂ ਦੀ ਬਣਤਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ. “ ਉਬਾਲੇ, ” ਉਸਨੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ, “ ਇਹ ਕੇਸ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਮੁੱਦਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਸੰਵਿਧਾਨ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਉਸ ਦਾ ਸਾਲਸ ਕੌਣ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ”

ਦੋ ਹਫਤਿਆਂ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਸਲੇਟੀ ਅਤੇ ਚਿੱਕੜ ਵਾਲੀ 24 ਜੁਲਾਈ ਨੂੰ, ਇੱਕ ਤਣਾਅਪੂਰਨ ਭੀੜ ਨੇ ਦੁਬਾਰਾ ਕੋਰਟ ਚੈਂਬਰ ਨੂੰ ਭਰ ਦਿੱਤਾ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਘੜੀ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਨੇ 11 ਨੂੰ ਚਿੰਨ੍ਹਤ ਕੀਤਾ, “Oyez! ” ਦੀ ਰਵਾਇਤੀ ਚੀਕ ਵੱਜੀ. ਬਹੁਤ ਮਾਣ ਨਾਲ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਵਾਰੇਨ ਬਰਗਰ ਨੇ ਸਾਬਕਾ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਅਰਲ ਵਾਰਨ, ਅਤੇ#8220 ਸਾਡੇ ਪਿਆਰੇ ਸਾਥੀ ਦੀ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਮੌਤ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਲਿਆ. 17 ਮਿੰਟਾਂ ਲਈ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਖੋਜ ਦੇ ਹਰ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ: ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਟੇਪਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਪਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

“ ਨੈਰੋ, ਅਤੇ#8221 ਕੁਝ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਨੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਬੁਲਾਇਆ. ਇਹ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਖਰੇਵੇਂ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀਆਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਜੜ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇੱਥੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰਪੱਖ ਸੁਣਵਾਈ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਬਰਾਬਰ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ.

“Broad, ਅਤੇ#8221 ਹੋਰਾਂ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਬੁਲਾਇਆ. ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਜੌਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਜੋ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਉਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਿਆਂ ਇਹ ਸੀ ਮਾਰਬਰੀ ਬਨਾਮ ਮੈਡੀਸਨ 171 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ - ਕਿ ਇਹ “ ਅਰਥਾਤ ਪ੍ਰਾਂਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਡਿ dutyਟੀ ਅਤੇ#8221 “ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਕੀ ਹੈ. ”

9 ਅਗਸਤ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਿਕਸਨ ਅਸਤੀਫਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਮੁੱਖ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਬਣੇ. ਵਿਵਾਦਤ 64 ਦੇ ਤਿੰਨ ਸੰਵਾਦਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਦਾ ਅੰਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ. ਉਸ ਦਿਨ ਦੁਪਹਿਰ ਨੂੰ, ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਵਾਰੇਨ ਬਰਗਰ ਨੇ ਨਵੇਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਗੇਰਾਲਡ ਆਰ ਫੋਰਡ ਨੂੰ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਸਹੁੰ ਚੁਕਾਈ.

Politicalਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਸਾਡੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਜੀਵਨ ਦੇ fabricਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਧਾਗੇ ਬਣ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੈਟਰਨ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. 1971 ਤਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਲਿੰਗ ਅਸੰਵਿਧਾਨਕ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸਰਕਾਰੀ ਵਰਗੀਕਰਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਲਿੰਗ ਭੇਦਭਾਵ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਵਾਲੇ ਕੇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਘੇਰੇ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਚੀਜ਼ ਬਣ ਗਏ ਹਨ.

ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜੋ bitਰਤਾਂ ਦੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਸਨ. ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਰੀਡ ਬਨਾਮ ਰੀਡ 1971 ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਜਾਇਦਾਦ ਲਈ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਦੀ ਚੋਣ ਸਿਰਫ ਲਿੰਗ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ” 1973 ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇੱਕ ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਅਵੈਧ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਲਈ ਵਿਆਪਕ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰੀ ਲਾਭ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਫ਼ੌਜ ਜਿੰਨੀ didਰਤਾਂ ਲਈ ਕਰਦੀ ਸੀ. 1974 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਰਾਬਰ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਕੰਮ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ.

1975 ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਭੇਦਭਾਵ ਦੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਹਿਲੂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਧਵਾ ਵਿਧਵਾਵਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਚਣ ਵਾਲੇ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ. ਅਖੀਰ, 1976 ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਭੇਦਭਾਵ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਓਨੀ ਹੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ ਜਿੰਨਾ againstਰਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਭੇਦਭਾਵ. ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਓਕਲਾਹੋਮਾ ਕਾਨੂੰਨ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ 18 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਬੀਅਰ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਪਰ ਮਰਦਾਂ ਨੂੰ 21 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਰੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਨਾਰੀਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. 1979 ਵਿੱਚ ਇਸਨੇ ਮੈਸੇਚਿਉਸੇਟਸ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਦੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਵਿੱਚ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਮਹਿਲਾਵਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਰਦ ਇਸ ਵਿਵਸਥਾ ਦਾ ਲਾਭ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਲਿੰਗ ਦੁਆਰਾ ਭੇਦਭਾਵ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮਹਿਲਾ ਵੈਟਰਨਜ਼ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ. ਜਸਟਿਸ ਵਿਲੀਅਮ ਬ੍ਰੇਨਨ ਦੇ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ ਜਸਟਿਸ ਥੁਰਗੁਡ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਅਸਹਿਮਤੀ ਜਤਾਉਂਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ “ ਇਸ ਤਰਜੀਹ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਹਿਲਾ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਮਿੱਥ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਪੁਰਸ਼ ਸਾਰੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹਨ ਅਤੇ#8221

ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸਮਾਜਿਕ ਤਬਦੀਲੀ ਨੇ ਲਿੰਗ ਭੇਦਭਾਵ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਬਾਰ ਬਾਰ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਲਿੰਗ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਭੇਦਭਾਵ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ. 1982 ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕ ਸਟੇਟ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਨਰਸਿੰਗ ਸਕੂਲ, ਜਿਸਨੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਰਫ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਸਿਰਫ ਲਿੰਗ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇੱਕ ਪੁਰਸ਼ ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕੱ ਸਕਦੀ. 1984 ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਲਿੰਗ ਅਤੇ ਨਸਲ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਭੇਦਭਾਵ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲਾ ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ ਕਾਨੂੰਨ-ਫਰਮ ਭਰਤੀ ਅਤੇ ਤਰੱਕੀ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ' ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਨਸਲ, ਧਰਮ, ਲਿੰਗ, ਜਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮੂਲ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਭੇਦਭਾਵ ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਜ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਾਰ -ਵਾਰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਕੂਲ ਅਲੱਗ -ਥਲੱਗਤਾ ਨੂੰ 1954 ਵਿੱਚ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ 1964 ਵਿੱਚ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਕਾਨੂੰਨ ਅਪਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ .

ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ ਮੁਸ਼ਕਲ ਮੁੱਦੇ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚੇ ਹਨ. ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਣ ਵਾਲੇ ਪਹਿਲੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਐਲਨ ਬੱਕੇ ਦੁਆਰਾ “ ਉਲਟਾ ਭੇਦਭਾਵ ਅਤੇ#8221, ਜੋ 1977 ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਟ੍ਰਿਬਿalਨਲ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚਿਆ ਸੀ। ਡੇਵਿਸ ਵਿਖੇ, ਜਿਸਨੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਲਈ ਸਾਲਾਨਾ 100 ਵਿੱਚੋਂ 16 ਸਥਾਨਾਂ ਨੂੰ ਰਾਖਵਾਂ ਰੱਖਿਆ. ਬਕੇ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਕੋਟਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਘੱਟ ਅੰਕਾਂ ਵਾਲੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਾਖਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਹ ਭੇਦਭਾਵ ਦਾ ਸਪਸ਼ਟ ਮਾਮਲਾ ਸੀ।

ਬੱਕੇ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਮੁਵੱਕਿਲ ਦੇ ਕੱlusionੇ ਜਾਣ ਨਾਲ ਚੌਦ੍ਹਵੀਂ ਸੋਧ ਅਤੇ 1964 ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਐਕਟ ਦੀ ਬਰਾਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਧਾਰਾ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਈ ਹੈ। ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ.

ਘੱਟਗਿਣਤੀਆਂ ਲਈ, ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦਾਖਲਾ ਨੀਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸਨ. ਨਿਕਸਨ ਟੇਪ ਕੇਸ ਦੇ ਬਾਅਦ ਤੋਂ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਖਬਰਾਂ ਦੀ ਕਵਰੇਜ ਅਤੇ ਅਟਕਲਾਂ ਨੂੰ ਅਣਜਾਣਤਾ ਤੇ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਜਦੋਂ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਵੇਖਿਆ ਕਿ ਜੇ ਬਕੇ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖੀ ਗਈ ਤਾਂ ਅਲੱਗ ਹੋਣ ਦੀ ਸਾਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਧਮਕੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ.

28 ਜੂਨ, 1978 ਨੂੰ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇੱਕ ਭੀੜ ਭਰੇ ਕਮਰੇ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਇੱਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ. ਇਹ ਕਿ ਜਸਟਿਸਾਂ ਦੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਚਾਰ ਸਨ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ ਛੇ ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਸਨ. ਪੰਜ ਤੋਂ ਚਾਰ ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਐਲਨ ਬਾਕੇ ਨੂੰ ਡੇਵਿਸ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਕੂਲ ਦੀ ਕੋਟਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸਕੂਲੀ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ. ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਹੁਦਿਆਂ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੇ ਹੋਲਡਿੰਗਜ਼ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਪਰ, ਇੱਕ ਮਸ਼ਹੂਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨ ਦੇ ਨਿਰਣੇ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਕੰਮ ਪੂਰਾ ਕਰ ਲਿਆ ਜੋ ਉਮੀਦ ਦੇ ਨਾਲ ਸਖਤ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ. ”

ਇੱਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਪੰਜ ਤੋਂ ਦੋ ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨਿੱਜੀ ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭੇਦਭਾਵ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਜ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ. 1980 ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਇੱਕ ਐਕਟ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਜਿਸਨੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਲਈ ਸਥਾਨਕ ਲੋਕ ਨਿਰਮਾਣ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੇ ਦਸ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ. ਆਰਥਿਕ ਅਵਸਰ ਦੀ ਬਰਾਬਰੀ ਦੇ ਟੀਚੇ ਵੱਲ, ਰਾਏ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਕਾਂਗਰਸ ਕੋਲ ਨਵੀਆਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਜਿਵੇਂ ਨਸਲੀ ਅਤੇ ਨਸਲੀ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੀ ਸੀਮਤ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ “ ਲੋੜੀਂਦੀ ਵਿਥਕਾਰ ਹੈ. ”

ਪਰ 1984 ਅਤੇ 1986 ਦੇ ਦੋ ਹੋਰ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਇੱਕ ਸੀਨੀਅਰਤਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਗੋਰੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਜ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਤਹਿਤ ਰੱਖੇ ਗਏ ਕਾਲੇ ਕਾਮਿਆਂ ਦੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਛੁੱਟੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ.

ਗਰਭਪਾਤ ਸਮਕਾਲੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਅਤੇ ਵੰਡਣ ਵਾਲੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ. ਇਹ ਵਿਵਾਦ 1972 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਿਆ ਅਤੇ 22 ਜਨਵਰੀ 1973 ਨੂੰ, ਜਿਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਫੈਸਲਾ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਜਾਂ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਰਾਜ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਸੀਮਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ। ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਰੋ v. ਵੇਡ ਅਤੇ ਡੋ ਬਨਾਮ ਬੋਲਟਨ, ਇਸ ਨੇ ਟੈਕਸਾਸ ਅਤੇ ਜਾਰਜੀਆ ਵਿੱਚ ਮਨਾਹੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਅਵੈਧ ਠਹਿਰਾਇਆ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨ.

ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦੇ ਵਿਹਾਰਕ ਹੋਣ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਰਾਜ ਨੂੰ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ womanਰਤ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਡਾਕਟਰ ਉੱਤੇ ਛੱਡ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਚੌਥੇ ਮਹੀਨੇ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਪੜਾਅ ਲਈ, ਰਾਜ ਮਾਵਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਨਿਯਮ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪੜਾਅ ਲਈ - ਸੱਤਵੇਂ ਮਹੀਨੇ ਦੇ ਆਸ ਪਾਸ - ਰਾਜ ਗਰਭਪਾਤ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਖਤਰਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

ਦੋ ਮਤਭੇਦਾਂ ਨੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ “ ਕੱਚੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਅਤਿਅੰਤ ਵਰਤੋਂ ਦੱਸਿਆ। ” ਬਹੁਮਤ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਨੌਵੇਂ ਅਤੇ ਚੌਦ੍ਹਵੇਂ ਸੋਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਹੈਰੀ ਏ ਬਲੈਕਮੂਨ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਪੂਰੀ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਅਤੇ#8220 ਦੀ ਡੂੰਘੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਤਤਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਜੋ ਵਿਸ਼ਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ”

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਨੇੜੇ ਅਤੇ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਮਾਰਗਾਂ 'ਤੇ ਮਾਰਚਾਂ ਅਤੇ ਬੈਨਰਾਂ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਦੱਸੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ 13 ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਪੰਜ ਤੋਂ ਚਾਰ ਦੇ ਬਹੁਮਤ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ. ਇਸਨੇ ਇੱਕ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਨਾ ਸੀ.

ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬੱਚੇ ਬਰਾਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ, 1974 ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਐਕਟ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੂੰ ਲਾਭ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. 1900 ਤੋਂ 1969 ਤਕ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਸਿਰਫ ਛੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ, ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਇਸ ਨੇ ਵੀਹ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ ਹੈ.

ਪੁਰਸ਼ ਅਤੇ andਰਤਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ sਲਾਦ ਦੇ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤੇ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਨਿਯਮ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਵਿਆਹ ਅਤੇ ਤਲਾਕ ਦੇ ਰਵਾਇਤੀ ਰੂਪਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ. ਪਰ ਜਿਵੇਂ 1980 ਅਤੇ#8217 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੋਈ, ਲੱਖਾਂ ਜੋੜੇ ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਇਕੱਠੇ ਰਹਿਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਕਈ ਵਾਰ ਪਰਿਵਾਰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਇਕੱਠੇ ਰਹਿੰਦੇ ਸਨ.

ਗੋਦ ਲਏ ਬੱਚੇ, ਜੋ ਹੁਣ ਵੱਡੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜਨਮ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨੂੰ ਸੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਕੁਦਰਤੀ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਸਿੱਖਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੇ ਹਨ. ਪਤੀ ਪਤਨੀ ਤੋਂ ਗੁਜ਼ਾਰੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ 1979 ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇੱਕ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪਤਨੀ ਤੋਂ ਪਤੀ ਨੂੰ ਸਹਾਇਤਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

1980 ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਜੀਵਨ ਦੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਰੂਪ ਨੂੰ, ਨਿਰਜੀਵ ਤੱਤਾਂ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਤੋਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪੇਟੈਂਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅੱਠ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਇੱਕ ਸੂਖਮ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨੀ, ਨਿ Newਯਾਰਕ ਦੇ ਸ਼ੇਨੇਕਟਡੀ ਦੇ ਅਨੰਦਾ ਐਮ. ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਾਪਰਨ ਵਾਲੇ ਬੈਕਟੀਰੀਆ ਜੈਨੇਟਿਕ ਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗ ਦੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਉਤਪਾਦ ਨੂੰ ਨੀਵਾਂ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਪੁੰਜ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਲਾਭਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧੂ ਵਾਧੂ ਅਤੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਤੇਲ ਦੇ ਫੈਲਣ ਦੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਪੰਜ ਤੋਂ ਚਾਰ ਵੋਟਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਚੱਕਰਵਰਤੀ ਦੀ ਖੋਜ ਜੀਵਨ ਦੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਰੂਪ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਮੂਲ ਰੂਪ ਤੋਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ “ ਨਿਰਮਾਣ ਅਤੇ#8221 ਜਾਂ#8220 ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਬਣਤਰ ਅਤੇ#8221 ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਥਾਮਸ ਜੇਫਰਸਨ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇੱਕ ਖੋਜੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚੱਕਰਵਰਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਸਨ. ਜੈਨੇਟਿਕ ਰਿਸਰਚ ਤੋਂ ਖਤਰੇ ਦੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

“ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਫੈਸਲਾ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਨਿਕਸਨ ਨੌਂ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਤੇ#8221 ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੂਨ 1983 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਕੇਸ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਨੇ ਕਿਹਾ. ਇਸ ਵਾਰ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਸਨ, ਜੋ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ, ਵਿਧਾਨਿਕ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਸਨ. ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ.

ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਵਾਟਰ ਗੇਟ ਦੇ ਨਾਟਕ ਅਤੇ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਰੁਚੀ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ ਪਰੰਤੂ, ਕੁਝ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਆਪਕ ਹੈ. “ ਵਿਧਾਨਕ ਵੀਟੋ, ਅਤੇ#8221 ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦਾਅ 'ਤੇ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ 1932 ਤੋਂ ਕੁਝ 350 ਵਿਧਾਨਕ ਕਾਰਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ. ਤਕਰੀਬਨ 200 ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵੀ, ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਸੌਂਪੀਆਂ ਸਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਿਭਾਗਾਂ, ਏਜੰਸੀਆਂ ਅਤੇ ਕਮਿਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਵੀਟੋ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ.

ਜਗਦੀਸ਼ ਚੱhaਾ, ਜੋ ਕੀਨੀਆ ਵਿੱਚ ਜੰਮਿਆ ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਪਾਸਪੋਰਟ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਓਹੀਓ ਵਿੱਚ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਮਰੀਕਾ ਛੱਡਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਉਸਨੇ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਨੈਚੁਰਲਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਸੇਵਾ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਆਖਰਕਾਰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦੇ ਕੇਸ ਵਜੋਂ ਰਹਿਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ. ਪਰ ਸਥਾਈ ਨਿਵਾਸ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਰਦੇਸੀਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰ ਰਹੀ ਹਾ subਸ ਸਬ -ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋ ਕੇ ਉਸ ਦਾ ਨਾਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ। ਚੱhaਾ ਨੇ ਇੱਕ ਲਾਅ ਫਰਮ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ ਲੜਾਈ ਲੜੀ ਜਿਸਨੇ ਉਸਦੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਰਾਹੀਂ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਨੌਂ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਸੁਪਰੀਮ ਟ੍ਰਿਬਿalਨਲ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚਿਆ.

ਚੱhaਾ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਨਿਕਾਲਾ ਦੇਣ ਦਾ ਕਾਂਗਰਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇੱਕ ਵਿਧਾਨਕ ਕਾਰਜ ਸੀ, ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਬਰਗਰ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਲਈ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਉਪ-ਕਮੇਟੀ ਦਾ “ ਇਕ-ਘਰ ਵੀਟੋ ਅਤੇ#8221 ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ “ ਫਰੇਮਰਸ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਵਿਧਾਨਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਉਪਯੋਗ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ, ਬਾਰੀਕ roughtੰਗ ਨਾਲ ਅਤੇ ਵਿਸਤਾਰਪੂਰਵਕ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ”

ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਸਦਨ ਅਤੇ ਸੈਨੇਟ ਦੋਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ” ਹਰੇਕ ਸ਼ਾਖਾ ਤੇ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਖਰੇਵੇਂ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਲਈ “ ਹਰ ਸ਼ਾਖਾ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਿਟਾਉਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦਾ, &# 8221 ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ.

ਜਸਟਿਸ ਵਿਅਰਨ ਵ੍ਹਾਈਟ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਜਸਟਿਸ ਵਿਲੀਅਮ ਐਚ. ਰੇਨਕੁਇਸਟ ਨੇ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਨੇ ਬੈਂਚ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਦਿਆਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ, ਵੀਟੋ ਨੂੰ “a ਕੇਂਦਰੀ ਸਾਧਨ ਦੱਸਿਆ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਕਾਂਗਰਸ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਦੀ ਹੈ. ”, ਵਿਧਾਨਿਕ ਵੀਟੋ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਆਧੁਨਿਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਰਾਜ ਦੇ ਲਈ ਉਪਯੋਗੀ ਕਾvention ਹੈ, ਅਤੇ#8221 ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਅਧਿਕਾਰ ਸੌਂਪਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ.

1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਨਵੇਂ ਸੌਦੇ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ#8221 ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ, “ ਹੈਡ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਇੰਨੀ ਉਤਸੁਕਤਾ ਨਾਲ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ#8221 ਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ.

ਪਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਆਖਰੀ ਸ਼ਬਦ ਨਿਸ਼ਚਤ ਸਨ: “ ਦੇਰੀ, ਅਸ਼ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਖਾਮੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਦਾ ਬਿਹਤਰ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਲੱਭਿਆ. ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਅਤੇ ”

ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੀਵਨ ਖੁਦ ਹੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ ਤੋਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਪੈਮਾਨੇ ਦੇ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਪੰਜ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸੋਧਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਸਮਾਜ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ, ਵੱਧ ਰਹੇ ਅਪਰਾਧ ਅਤੇ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਉੱਚੀ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਆਵਾਜ਼ ਉਠਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ.

ਫਾਂਸੀ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ 'ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦ੍ਰਿੜਤਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਵਿੱਚ ਫੁਰਮੈਨ ਬਨਾਮ ਜਾਰਜੀਆ, 29 ਜੂਨ, 1972 ਨੂੰ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਉਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ “ ਬੇਰਹਿਮੀ ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਨ ਸਜ਼ਾ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ#8221 ਨੂੰ ਅੱਠਵੀਂ ਸੋਧ ਦੁਆਰਾ ਮਨਾਹੀ ਹੈ. 32 ਸੂਬਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਹੇ 631 ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਦੋ Forਰਤਾਂ ਲਈ, ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਨਵੇਂ ਵਾਕਾਂ ਜਾਂ ਨਵੇਂ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਲਿਆਂਦੀ ਹੈ।

ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਆਪਣੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਲਿਖਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ. ਪੁਨਰ ਲਿਖਤ ਕਾਨੂੰਨ ਵੀ ਪੜਤਾਲ ਲਈ ਆਏ ਅਤੇ 1976 ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹਵਾ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਨਿਰਦਈ ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਨ ਸਜ਼ਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਤਿੰਨ ਨਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਦੋ ਹੋਰਾਂ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅੱਠਵੀਂ ਸੋਧ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਜੱਜ ਜਾਂ ਜਿuryਰੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਅਪਰਾਧ ਹੀ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਅਪਰਾਧੀ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚਰਿੱਤਰ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਘਾਰ ਵਾਲੇ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ.

ਅਦਾਲਤ ਨੇ 1977 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਦਮ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ। ਇੱਕ ਬਾਲਗ ofਰਤ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ “ ਕੁੱਲ ਅਸਾਧਾਰਣ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਤੇ#8221 ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪਾਇਆ ਗਿਆ। ਦੋ ਜਸਟਿਸਾਂ ਨੇ ਸਖਤ ਅਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਗਟਾਈ, ਬਲਾਤਕਾਰ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਕੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਫਾਂਸੀ ਦੁਆਰਾ ਸਜ਼ਾਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ.

ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵਿਭਾਜਿਤ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਸਟਿਸ ਬ੍ਰੇਨਨ ਅਤੇ ਮਾਰਸ਼ਲ ਲਗਾਤਾਰ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲਗਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਅਸਹਿਮਤ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ, 1986 ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅੱਠਵੀਂ ਸੋਧ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਪਾਗਲ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਫਾਂਸੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ।

ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ 1968 ਤੋਂ 1976 ਤੱਕ ਕੋਈ ਫਾਂਸੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੋਧੇ ਗਏ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਗਿਆਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ 90 ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਮੌਤ ਨੂੰ.

ਜਦੋਂ 1986 ਵਿੱਚ ਵਾਰੇਨ ਬਰਗਰ ਨੇ ਅਹੁਦਾ ਛੱਡਿਆ, ਉਸਨੇ 20 ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਸੇਵਾ ਨਿਭਾਈ ਸੀ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਰੋਨਾਲਡ ਰੀਗਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਕਈ ਪੂਰਵਜਾਂ ਨੇ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਨੇ ਨਵੇਂ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਲਈ ਖੁਦ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਰੁਖ ਕੀਤਾ: ਉਸਨੇ 1972 ਤੋਂ ਵਿਲੀਅਮ ਐਚ. ਰੇਹਨਕੁਇਸਟ, ਇੱਕ ਐਸੋਸੀਏਟ ਜਸਟਿਸ ਦਾ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ.


ਵਾਰਨ ਬਰਗਰ - ਇਤਿਹਾਸ

ਇਸਦੇ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਅਕਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮੁੱਖ ਜਸਟਿਸ ਵਾਰੇਨ ਬਰਗਰ ਅਤੇ ਵਿਲੀਅਮ ਰੇਨਕੁਇਸਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਲਿੰਗ ਭੇਦਭਾਵ ਅਤੇ women'sਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ ਰਹੀ ਹੈ. ਵਾਰੇਨ ਕੋਰਟ ਦੇ ਉਲਟ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਲਿੰਗ ਭੇਦਭਾਵ ਦੇ ਕੇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ-ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਜਿuriesਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ-ਬਰਗਰ ਅਤੇ ਰਹਿਨਕੁਇਸਟ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ casesਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ.

ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਨੇ ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਪਹਿਲਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੇਦਭਾਵ ਵਾਲਾ ਫੈਸਲਾ, ਗਰਿੱਗਸ ਬਨਾਮ ਡਿkeਕ ਪਾਵਰ ਕੰਪਨੀ (1971) ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਦੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਕੋਈ ਵੀ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪ੍ਰਥਾ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਹੈ ਜੇ ਇਸਦਾ womenਰਤਾਂ ਜਾਂ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ 'ਤੇ "ਵੱਖਰਾ" ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ "ਜੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ." ਬਾਅਦ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਭੇਦਭਾਵ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਵਿੱਚ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਅਤੇ ਭੇਦਭਾਵ ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੀ ਤਨਖਾਹ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ.

1975 ਵਿੱਚ, ਬਰਗਰ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਾਰੇ ਪੁਰਸ਼ ਜੂਰੀਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੁਈਸਿਆਨਾ ਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਿਆਂ ਵਾਰਨ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ. ਬਾਅਦ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਯੂਟਾ ਦੇ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀ ਉਮਰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪੁਰਸ਼ ਅਤੇ adultsਰਤਾਂ ਬਾਲਗ ਬਣ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਅਲਬਾਮਾ ਦੇ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜੇਲ੍ਹ ਦੇ ਗਾਰਡਾਂ ਲਈ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਚਾਈ ਅਤੇ ਭਾਰ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ-ਮਾਪਦੰਡ ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਸੀ ਕਿ ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਵੀ qualਰਤ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ.

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਜੇ ਤੱਕ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਨਿਯਮ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. 1976 ਵਿੱਚ, ਇਸ ਨੇ ਲਿੰਗ ਭੇਦਭਾਵ ਲਈ ਇਸਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮਿਆਰ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ. ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਬਣਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਨੀਤੀ ਜੋ ਲਿੰਗ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਭੇਦਭਾਵ ਕਰਦੀ ਹੈ "ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਰਕਾਰੀ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੰਬੰਧਤ" ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ.

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ controversialਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਫੈਸਲਾ ਰੋ ਬਨਾਮ ਵੇਡ (1973) ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ, ਗਰਭਵਤੀ, ਟੈਕਸਾਸ ਵੇਟਰੇਸ, ਨੇ ਆਪਣੀ ਨਿੱਜਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਉਪਨਾਮ ਜੇਨ ਰੋ ਨੂੰ ਸੌਂਪਿਆ, ਡਲਾਸ ਦੇ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਟਾਰਨੀ ਹੈਨਰੀ ਵੇਡ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਿਆਂਦਾ ਤਾਂ ਜੋ ਉਸਨੂੰ 19 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਟੈਕਸਾਸ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਗਰਭਪਾਤ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕੇ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ'sਰਤ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਅਤੇ ਟੈਕਸਾਸ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਮਾਨ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ.ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਵਾਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ andਰਤ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਡਾਕਟਰ ਲਈ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਨਿੱਜੀ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੇ ਆਖਰੀ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਸਰਕਾਰ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕਨ-ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕੈਥੋਲਿਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਅਤੇ ਕਲਰਕ ਸੰਗਠਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ-ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਰੋ ਬਨਾਮ ਵੇਡ (1973) ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਸਖਤ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਅਤੇ "ਜੀਵਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ" ਅੰਦੋਲਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਗਏ. ਜੀਵਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਵੱਡੀ ਵਿਧਾਨਕ ਸਫਲਤਾ ਅਖੌਤੀ ਹਾਈਡ ਸੋਧ ਦੀ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਉਣਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਗਰੀਬ .ਰਤਾਂ ਲਈ ਗਰਭਪਾਤ ਲਈ ਫੰਡ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਸੀ.


ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਵਜੋਂ ਵਾਰੇਨ ਬਰਗਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੀ 50 ਵੀਂ ਵਰ੍ਹੇਗੰ ਹੈ

ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਜੈਫਰੀ ਬੀ ਮੌਰਿਸ CUNY ਦੇ ਸਿਟੀ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਾਇਆ. 1988 ਤੋਂ ਅਰੰਭ ਕਰਦਿਆਂ, ਉਸਨੇ ਟੂਰੋ ਕਾਲਜ ਦੇ ਜੈਕਬ ਡੀ. ਫੁਚਸਬਰਗ ਲਾਅ ਸੈਂਟਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਵਜੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਪੜ੍ਹਾਇਆ. ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਜੈਫਰੀ ਬੀ ਮੌਰਿਸ ਇੱਕ ਦਰਜਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਿਤਾਬਾਂ ਲਿਖੀਆਂ ਜਾਂ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯੂਐਸ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਅਪੀਲਸ ਫਾਰ ਸੈਕਿੰਡ ਸਰਕਟ, ਯੂਐਸ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਅਪੀਲਸ ਆਫ਼ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਆਫ਼ ਕੋਲੰਬੀਆ ਸਰਕਟ, ਯੂਐਸ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਆਫ਼ ਈਸਟਰਨ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਆਫ਼ ਨਿ Newਯਾਰਕ, ਅਤੇ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਆਫ਼ ਕੋਲੰਬੀਆ ਲਈ ਯੂਐਸ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਕੋਰਟ.

ਹੰਗਾਮੇ ਭਰੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਵਾਰੇਨ ਬਰਗਰ ਨੂੰ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. 1968, ਹੱਤਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਦੰਗਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਾਲ ਹੁਣੇ ਬੀਤਿਆ ਸੀ. ਮਈ 1969 ਵਿੱਚ, ਲਗਭਗ ਸਾਰੀਆਂ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਹਮਲੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਨ, ਵੀਅਤਨਾਮ ਯੁੱਧ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਨਸਲੀ ਤਣਾਅ. ਲਿੰਡਨ ਜੌਨਸਨ, 1964 ਵਿੱਚ ਭੂਚਾਲ ਨਾਲ ਚੁਣੇ ਗਏ, ਮੁੜ ਚੋਣ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਦੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਰਹੇ ਹਨ. ਉਸਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ, ਰਿਚਰਡ ਨਿਕਸਨ, ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਹਸਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸਾਬਤ ਹੋਏ. ਅਰਲ ਵਾਰਨ, ਬਰਗਰ ਅਤੇ rsquos ਦੇ ਪੂਰਵਗਾਮੀ, ਨਸਲੀ ਸਮਾਨਤਾ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਵਿਸਤਾਰਪੂਰਵਕ ਪੜ੍ਹਨ ਦੇਣ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਵਾਦਤ ਮੁੱਖ ਜੱਜਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਰਹੇ ਹਨ. ਜੌਨਸਨ ਨੇ ਵਾਰੇਨ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਸਦੇ ਕਰੀਬੀ ਦੋਸਤ ਅਤੇ ਸਲਾਹਕਾਰ, ਆਬੇ ਫੋਰਟਸ, ਨਾ ਸਿਰਫ ਪੁਸ਼ਟੀ ਜਿੱਤਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸੀ, ਬਲਕਿ ਬਰਗਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਤੋਂ ਕੁਝ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ, ਨੈਤਿਕ ਬੱਦਲ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਬੈਂਚ ਤੋਂ ਅਸਤੀਫਾ ਦੇ ਦਿੱਤਾ ਸੀ.

ਬਰਗਰ ਅਤੇ rsquos ਨਿਯੁਕਤੀ

ਅਰਲ ਵਾਰੇਨ ਨੇ 1968 ਦੀਆਂ ਗਰਮੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਅਸਤੀਫੇ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਸੈਨੇਟ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਅਤੇ ਦੱਖਣੀ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸਫਲ ਫਾਈਲਬਸਟਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਫੋਰਟਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜੌਨਸਨ ਨੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਸੋਚ ਸਮਝ ਕੇ & ndash ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਸ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਿਕਸਨ ਦੁਆਰਾ ਖਾਲੀ ਅਸਾਮੀ ਭਰਨ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ। , ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵਾਰੇਨ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤਕ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਵਜੋਂ ਬਣੇ ਰਹਿਣ ਲਈ ਕਿਹਾ।

ਕਈ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਗਵਰਨਰ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਥਾਮਸ ਈ. ਡੇਵੀ, ਆਈਜ਼ਨਹਾਵਰ ਅਤੇ ਆਰਸਕੋਸ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ, ਹਰਬਰਟ ਬ੍ਰਾਉਨੇਲ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਪੋਟਰ ਸਟੀਵਰਟ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱ ਲਿਆ ਸੀ. ਫੋਰਟਸ & rsquos ਦੇ ਅਸਤੀਫੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਨਿਕਸਨ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਨਿੱਜੀ ਦੋਸਤ ਦੀ ਚੋਣ ਨਾ ਕਰਨ. ਇਸਨੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਰਾਜ ਮੰਤਰੀ ਵਿਲੀਅਮ ਰੋਜਰਸ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਦੋਸਤ, ਚਾਰਲਸ ਰਾਇਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ.

ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਿਕਸਨ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਨੂੰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣੂ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਾਵਧਾਨ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ. ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਕਸਨ ਨੇ ਉਮਰ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਇਕਸਾਰਤਾ ਵਰਗੇ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਭਾਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ.


ਦੂਜੀ ਸੋਧ 'ਤੇ ਵਾਰਨ ਬਰਗਰ

ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਵਾਰੇਨ ਬਰਗਰ ਦੇ ਇੱਕ ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਫੇਸਬੁੱਕ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਤਸਵੀਰ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਹੋਈ ਹੈ:

ਮੈਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਖੁਦਾਈ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇਹ ਸਨੋਪਸ-ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਿਆ ਕਿ ਇਹ ਹਵਾਲਾ 1991 ਵਿੱਚ ਪੀਬੀਐਸ ਨਿ Newsਜ਼ ਆਵਰ ਦੀ ਇੰਟਰਵਿ ਤੋਂ ਆਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਬਰਗਰ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ.

ਦੋ ਹਫਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦੋ ਸਕੂਲ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੇ ਨਾਲ, (ਪਿਛਲੇ ਹਫਤੇ ਓਰੇਗਨ, ਅਤੇ ਕੱਲ੍ਹ ਅਰੀਜ਼ੋਨਾ), ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛਣਾ ਸਹੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ.

ਅਸਲ ਵਿੱਚ 1990 ਵਿੱਚ ਪਰੇਡ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਇੱਕ ਲੇਖ, ਕੁਝ ਸੱਚਮੁੱਚ ਚੰਗੇ (ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਅੰਸ਼) ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਇੱਥੇ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾਉਂਦਾ ਹਾਂ. ਇਸ ਅਪਡੇਟ ਦੇ ਸਮੇਂ, ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਗੂਗਲ ਬੁੱਕਸ ਤੇ ਪੂਰਾ ਲੇਖ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ (ਪੰਨਾ 377 ਲਈ ਲਿੰਕ ਤੇ ਕਲਿਕ ਕਰੋ):

  1. ਇਹ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਹਥਿਆਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਮਰ, ਨਿਵਾਸ, ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੁਰਾਣੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਿਆਂ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ?
  2. ਲਾਇਸੈਂਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਰਜ਼ੀ 10 ਦਿਨਾਂ ਲਈ ਮੇਜ਼ 'ਤੇ ਰਹੇ (ਜ਼ਰੂਰੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਲਈ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ)?
  3. ਕਿ ਇੱਕ ਹਥਿਆਰ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮੋਟਰ ਵਾਹਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ?
    ਨਿਰਮਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਥਿਆਰ ਦਾ “ ਬਾਲਿਸਟਿਕ ਫਿੰਗਰਪ੍ਰਿੰਟ ਅਤੇ#8221 ਹੋਣਾ ਅਤੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਰਿਕਾਰਡ ਦੇ ਨਾਲ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ
  4. ਕਿ, ਜੇ ਗੋਲੀ ਕਿਸੇ ਪੀੜਤ ਦੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਪਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਮਿਲ ਸਕਦੀ ਹੈ?

ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅੱਜ ਦੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ, ਘਰੇਲੂ ਸ਼ਾਂਤੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਜੀਵਨ, ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ੀ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੇ ਅਟੁੱਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੇ ਐਲਾਨਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਖਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਡੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਕਤਲੇਆਮ ਦੀ ਘੱਟ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੁੱਤੇ ਦੇ ਵਾਕਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬੈਕਪੈਕਰ ਦੇ ਤਿੰਨ ਡਰਾਫਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਤਲ. ਇਸ ਸਤਹ ਵਰਗੇ ਲੇਖ, ਇੱਕ ਦਿਨ ਲਈ ਖਬਰਾਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੀ ਕਿ ਗੈਂਗ-ਬੈਂਗਰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਅਤੇ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਰਾਹਗੀਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਛੱਡ ਰਹੇ ਹਨ. ਹਿੰਸਾ ਦੀਆਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਪੀੜਤਾਂ ਲਈ, ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਅਟੁੱਟ ਅਧਿਕਾਰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਦੂਜੀ ਸੋਧ ਦੀ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਲਾਬੀ ਅਤੇ#8217 ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਦੋ ਝੰਡਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪਣੇ ਆਂ neighborhood -ਗੁਆਂ in ਵਿੱਚ ਉੱਡਦੇ ਵੇਖਿਆ ਹੈ:

ਇਹ ਦੋਵੇਂ "8220 ਠੰਡੇ ਮਰੇ ਹੋਏ ਹੱਥ" ਅਤੇ#8221 ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਗੂੰਜਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ ਕਮੇਟੀ ਫਾਰ ਰਾਈਟ ਟੂ ਕੀਅਰ ਐਂਡ ਬੇਅਰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਤਪੰਨ ਹੋਈ ਹੈ ਅਤੇ ਚਾਰਲਟਨ ਹੇਸਟਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ.

ਮੇਰੇ ਇੱਕ ਯੂਰਪੀਅਨ ਸਾਥੀ ਨੇ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਫੇਸਬੁੱਕ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਪੁੱਛਿਆ,

ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਹੈ ਕਿ, ਵਿਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਵੇਖਿਆ ਗਿਆ, ਤੁਸੀਂ ਸਭ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਮਝਦਾਰੀ ਤੋਂ ਛੁੱਟੀ ਲੈ ਲਈ ਹੈ?

ਮੇਰੇ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਦੋਸਤ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ,

ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, … ਤੁਸੀਂ ਅਤਿਅੰਤ ਕਮਜ਼ੋਰ ਜਾਪਦੇ ਹੋ.

ਇਹ ਧਰੁਵੀ ਵਿਰੋਧਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਹਨ. ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਚਕਾਰਲਾ ਆਧਾਰ ਲੱਭਣਾ ਪਏਗਾ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਕਤਲੇਆਮ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਪਏਗਾ. ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਕਰਨਾ ਮੌਤ ਦੀ ਜਗਵੇਦੀ ਤੇ ਸਾਡੀ ਮਨੁੱਖਤਾ ਨੂੰ ਕੁਰਬਾਨ ਕਰਨਾ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਕੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਰੇਨ ਬਰਗਰ ਦੇ ਬੋਲ ਵੱਜਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਨਿਆਂ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਇੱਕ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਅਤੇ ਉਹ ਜੋ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਉਹ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ​​ਅਤੇ ਸਮਝਦਾਰ ਦੋਵੇਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ.

ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਮੇਰੇ ਅਤਿਰਿਕਤ ਵਿਚਾਰ ਗਨਸ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ#8217 ਦੇ ਡੀਐਨਏ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ


ਵਾਰੇਨ ਈ. ਬਰਗਰ ਉਹ ਜੌਹਨ ਏ ਜੌਹਨਸਨ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਗਿਆ, ਜਿੱਥੋਂ ਉਹ 1925 ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਸ ਦੇ ਲੇਖ ਸਥਾਨਕ ਅਖ਼ਬਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਏ ਸਨ। ਆਪਣੀ ਉੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਬਰਗਰ ਨੇ ਇੱਕ ਬੀਮਾ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮਿਨੀਸੋਟਾ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿਖੇ ਰਾਤ ਦੀਆਂ ਕਲਾਸਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ. ਉਸਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੇ 1931 ਵਿੱਚ ਸੇਂਟ ਪਾਲ ਕਾਲਜ ਆਫ਼ ਲਾਅ ਤੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ।

ਵਾਰੇਨ ਈ. ਬਰਗਰ ਸਿਵਲ ਕੇਸਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਲਾਅ ਫਰਮ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਕਰੀਅਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ. ਆਖਰਕਾਰ, ਉਹ ਇੱਕ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਵਜੋਂ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਚਲੇ ਗਏ. ਜਵਾਨ ਅਤੇ getਰਜਾਵਾਨ, ਬਰਗਰ ਨੇ 1938 ਤੋਂ 1942 ਤੱਕ ਗਵਰਨਰ ਚੋਣਾਂ ਦੌਰਾਨ ਹੈਰੋਲਡ ਸਟੇਸਨ ਲਈ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕੀਤਾ। 1952 ਵਿੱਚ, ਉਹ ਬਣ ਗਿਆ ਸਹਾਇਕ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਉਸਦੇ ਅਧੀਨ ਲਗਭਗ 200 ਵਕੀਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ. ਉਹ ਡਵਾਇਟ ਆਈਜ਼ਨਹਾਵਰ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣਿਆ. ਇਹ ਉਹ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਸੀ ਜਿੱਥੋਂ ਬਰਗਰ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਆਪਣੇ ਕਰੀਅਰ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ.

ਚਾਰ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਵਾਰੇਨ ਈ. ਬਰਗਰ ਕੋਲੰਬੀਆ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਲਈ ਯੂਐਸ ਕੋਰਟਜ਼ ਆਫ਼ ਅਪੀਲ ਦੇ ਵਿੱਚ ਤਰੱਕੀ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. 1969 ਵਿੱਚ, 13 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸਖਤ ਅਤੇ ਸੁਹਿਰਦ ਮਿਹਨਤ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਬਰਗਰ ਨੂੰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ 15 ਵੇਂ ਮੁੱਖ ਜੱਜ. ਬਰਗਰ ਨੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀ ਫੈਸਲੇ ਦਿੱਤੇ ਨਸਲੀ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸਖਤ.

ਹਾਲਾਂਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਿਕਸਨ ਨੇ ਵਾਰਨ ਈ ਬਰਗਰ ਨੂੰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੀਤਾ, ਉਹ ਰਾਜਨੀਤੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਉਹ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਕ ਸੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਉਸਨੇ ਦੁਖਦਾਈ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਘਿਨਾਉਣੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ. (ਗ੍ਰੇਗ ਬਨਾਮ ਜਾਰਜੀਆ ਕੇਸ).

1973 ਵਿੱਚ, ਵਾਰੇਨ ਈ. ਬਰਗਰ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ & ndash ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਮਾਮਲਾ ਜੋ ਬਹੁਤ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਸੀ. ਉਹ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਿਕਸਨ ਦੇ ਅਸਤੀਫੇ ਦੇ ਬਾਅਦ ਉਸਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਐਲਾਨਣ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਵੀ ਸੀ 1974 ਵਾਟਰ ਗੇਟ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਈਆਂ.

ਵਾਰੇਨ ਈ. ਬਰਗਰ ਹੋਰਨਾਂ ਵਕੀਲਾਂ ਅਤੇ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਤਨਖਾਹਾਂ ਅਤੇ ਲਾਭਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ. ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਨਿਭਾਈ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਲਗਭਗ ਲਈ 17 ਸਾਲ ਅਤੇ 1986 ਵਿੱਚ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋਏ। ਇਸਦੇ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਵਿਲੀਅਮ ਅਤੇ ਮੈਰੀ ਦੇ ਕਾਲਜ ਦੇ ਚਾਂਸਲਰ ਬਣੇ।


ਵੀਡੀਓ ਦੇਖੋ: Petes Lost Pokemon Collector Opening Variety Of Packs. Wife Finally Reveals That Gorgeous Face? (ਦਸੰਬਰ 2021).