ਇਤਿਹਾਸ ਪੋਡਕਾਸਟ

ਅਬਰਾਹਮ ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ

ਅਬਰਾਹਮ ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ

ਅਬਰਾਹਮ ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਦਾ ਜਨਮ 2 ਫਰਵਰੀ, 1900 ਨੂੰ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਹਾਰਵਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਾਈ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ ਹੋ ਗਿਆ। ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਇਆ।

ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੇ 1932 ਦੀਆਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਫਰੈਂਕਲਿਨ ਡੀ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ. 1933 ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਰੇਲਰੋਡ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਬੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਜਲਦੀ ਹੀ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਨਿ De ਡੀਲ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਹੋਰ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ. ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੈਰੋਲਡ ਵੇਅਰ, ਐਲਜਰ ਹਿਸ, ਨਾਥਨੀਏਲ ਵੇਇਲ, ਲੌਰੇਂਸ ਡੁਗਨ, ਹੈਰੀ ਡੈਕਸਟਰ ਵ੍ਹਾਈਟ, ਨਾਥਨ ਵਿਟ, ਮੈਰੀਅਨ ਬਚਰਾਚ, ਜੂਲੀਅਨ ਵਾਡਲੇਘ, ਹੈਨਰੀ ਐਚ ਕੋਲਿੰਸ, ਲੀ ਪ੍ਰੈਸਮੈਨ ਅਤੇ ਵਿਕਟਰ ਪਰਲੋ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ.

ਵ੍ਹਾਈਟਕੇਅਰ ਚੈਂਬਰਜ਼ ਵੇਅਰ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਸਨ: "ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਉਪਕਰਣ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਜੁੜਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਗੁਪਤ ਹੋਂਦ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ. ਪਰ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਇਸਨੇ ਅਮਰੀਕਨ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਦੋ ਭੂਮੀਗਤ ਉਪਕਰਣਾਂ ਨਾਲ ਸਿੱਧਾ ਅਤੇ ਮਦਦਗਾਰ ਸੰਬੰਧ ਬਣਾਈ ਰੱਖਿਆ. ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ. ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਅਖੌਤੀ ਵੇਅਰ ਸਮੂਹ ਸੀ, ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਹੈਰੋਲਡ ਵੇਅਰ, ਅਮਰੀਕਨ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਆਯੋਜਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ ਸੀ. ਸਹੁੰ, ਕੁਝ ਸੱਠ ਜਾਂ ਸੱਤਰ ਹੋਰ ਜ਼ਰੂਰ ਹੋਣਗੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਪ੍ਰੈਸਮੈਨ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ; ਨਾ ਹੀ ਮੈਂ. ਸਾਰੇ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਬਕਾਇਆ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੈਂਬਰ ਸਨ. ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਹੁਦਿਆਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਵਿਭਾਗ, ਨਿਆਂ ਵਿਭਾਗ, ਗ੍ਰਹਿ ਵਿਭਾਗ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਿਰਤ ਸੰਬੰਧ ਬੋਰਡ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਵਿਵਸਥਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ, ਰੇਲਮਾਰਗ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਐਂਟ ਬੋਰਡ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਰਿਸਰਚ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ - ਅਤੇ ਹੋਰ. " (1)

ਦੇ ਲੇਖਕ ਸੁਜ਼ਨ ਜੈਕੋਬੀ ਅਲਜਰ ਹਿਸ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਲਈ ਲੜਾਈ (2009), ਨੇ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ: "ਏਆਈਏ ਤੋਂ ਹਿਸ ਦੀ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਯਾਤਰਾ, ਨਵੀਂ ਡੀਲ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਭ ਤੋਂ ਨਵੀਨਤਾਕਾਰੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ, ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿਭਾਗ, ਇਸਦੇ ਨਵੇਂ ਸੌਦੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਪਰੰਪਰਾਵਾਦ ਦਾ ਗੜ੍ਹ, ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਚਨਬੱਧ ਕਰੀਅਰਿਸਟ ਦੇ ਉੱਭਰ ਰਹੇ ਰਸਤੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਪਰ ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੋਵੀਅਤ ਜਾਸੂਸੀ ਏਜੰਟਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਇੱਕ ਰਾਹ ਵੀ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰਾਜ, ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਖਜ਼ਾਨਾ ਵਰਗੀਆਂ ਵਧੇਰੇ ਰਵਾਇਤੀ ਸਰਕਾਰੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਪ੍ਰਤੀ ਹਮਦਰਦੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਨਵੇਂ ਨਿ De ਡੀਲਰਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਵਿਭਾਗ (ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਸਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ)। ਚੈਂਬਰਸ, ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਆਖਰੀ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਉਸ ਸਮੂਹ ਦਾ ਅੰਤਮ ਉਦੇਸ਼ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਹਾਲ ਵੇਅਰ, ਇੱਕ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਅਤੇ ਮਦਰ ਬਲੂਰ ਦਾ ਪੁੱਤਰ ... ਜਦੋਂ ਮੈਂਬਰ ਸਰਕਾਰੀ ਪੌੜੀ ਚੜ੍ਹਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋ ਗਏ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੇਅਰ ਸੰਗਠਨ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਇਸਦੇ ਐਮ. ਆਰਕਸਿਸਟ ਭਾਗੀਦਾਰ. ਚੈਂਬਰਸ ਨੂੰ ਨਿ underਯਾਰਕ ਤੋਂ ਅੰਡਰਗਰਾਂਡ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਤਾਲਮੇਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਭੂਮੀਗਤ ਕਮਿistsਨਿਸਟਾਂ 'ਤੇ ਝੁੰਡ ਦੀ ਸਵਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ - ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰੀ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ. "(2)

ਕੈਥਰੀਨ ਐਸ ਓਲਮਸਟੇਡ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਦੇ ਲੇਖਕ ਲਾਲ ਜਾਸੂਸੀ ਰਾਣੀ (2002), "ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਸੀ ... ਸਮੂਹ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸਰਗਰਮ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ... ਇਹ ਚਮਕਦਾਰ, ਹਾਰਵਰਡ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਭੂਮੀਗਤ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ... ਮੋਟੀ ਐਨਕਾਂ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਭਾਰੀ, ਚੌੜੇ ਮੋeredੇ ਵਾਲਾ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਖਰਾਬ ਵਾਲ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਹਿ-ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਪਰ ਅਜੀਬ ਜਾਪਦਾ ਸੀ। ਉਸਦੇ ਕੁਝ ਸਾਥੀ ਕਮਿistsਨਿਸਟਾਂ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਉਹ ਅਪਮਾਨਜਨਕ, ਬੇਸਮਝ ਅਤੇ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਕੱਟੜਵਾਦੀ ਸੀ। " (3)

1936 ਦੀ ਗਰਮੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਜੋਸੇਫ ਪੀਟਰ ਨੇ ਬੋਰਿਸ ਬਾਈਕੋਵ ਨੂੰ ਵਿਟਟੇਕਰ ਚੈਂਬਰਸ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ. ਦੇ ਲੇਖਕ ਸੈਮ ਟੈਨਹੌਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵਿਟਟੇਕਰ ਚੈਂਬਰਸ: ਇੱਕ ਜੀਵਨੀ (1997): "ਬਾਇਕੋਵ, ਲਗਭਗ ਚਾਲੀ ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਅਤੇ ਚੈਂਬਰਸ ਦੀ ਆਪਣੀ ਉਚਾਈ, ਸਭ ਤੋਂ ਖਰਾਬ ਸੂਟ ਵਿੱਚ ਸਾਫ਼ -ਸੁਥਰਾ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਵਾਲਾਂ ਨੂੰ coverੱਕਣ ਲਈ ਇੱਕ ਟੋਪੀ ਪਾਈ ਹੋਈ ਸੀ, ਜੋ ਯਾਦਗਾਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਲ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮੁੱਚੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਿੱਤਾ. ਉਸਦੀ ਲਾਲੀ ਅਦਰਕ ਰੰਗ ਦੀ ਸੀ, ਉਸਦੀ ਅੱਖਾਂ ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਲਾਲ-ਭੂਰਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਰੰਗਤ ਲਾਲ ਸੀ .... ਉਹ ਹਿੰਸਕ ਮੂਡ ਸਵਿੰਗ ਦੇ ਅਧੀਨ ਵੀ ਸੀ, ਭਿਆਨਕ ਤਣਾਅ ਤੋਂ ਝੂਠੀ ਪ੍ਰਸੰਨਤਾ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਬਦਲ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਆਦਤ ਵਿੱਚ ਸੀ ਵਾਰ -ਵਾਰ ਉਸਨੇ ਚੈਂਬਰਸ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਉਸਦੀਆਂ ਪਿਛਲੀਆਂ ਭੂਮੀਗਤ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਬਾਰੇ ਤਿੱਖੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤੇ. " (4)

ਦਸੰਬਰ 1936 ਵਿੱਚ ਬਾਇਕੋਵ ਨੇ ਚੈਂਬਰਸ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨਾਂ ਮੰਗੇ ਜੋ ਸੋਵੀਅਤ ਸੰਘ ਨੂੰ ਗੁਪਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਣਗੇ. (5) ਚੈਂਬਰਜ਼ ਨੇ ਜੌਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ, ਐਲਜਰ ਹਿਸ, ਹੈਰੀ ਡੈਕਸਟਰ ਵ੍ਹਾਈਟ, ਅਤੇ ਜੂਲੀਅਨ ਵਾਡਲੇਘ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ. ਬਾਈਕੋਵ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਕਦ ਤੋਹਫ਼ਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ "ਇੱਕ ਲਾਭਕਾਰੀ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ" ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਚੈਂਬਰਸ ਨੇ ਇਸ ਨੀਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ "ਆਦਰਸ਼ਵਾਦੀ" ਸਨ. ਬਾਈਕੋਵ ਅਡੋਲ ਸੀ. ਹੈਂਡਲਰ ਕੋਲ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਆਪਣੀ ਸੰਪਤੀ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਮਗਰੀ ਰੱਖਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ: "ਜੋ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਬੌਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਪੈਸੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਸਨੂੰ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ." (6)

ਚੈਂਬਰਸ ਨੂੰ 600 ਡਾਲਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਜਿਸ ਨਾਲ "ਏਸ਼ੀਆਈ ਸੋਵੀਅਤ ਗਣਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਬੁਣੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲੋਭ ਕੀਤੇ ਗਏ" ਬੋਖਰਾ ਗਲੀਚੇ ਖਰੀਦਣ ਲਈ. (7) ਚੈਂਬਰਸ ਨੇ ਹੇਠਲੇ ਪੰਜਵੇਂ ਐਵੇਨਿ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਰਮੀਨੀਆਈ ਥੋਕ ਸਥਾਪਨਾ ਵਿੱਚ ਕਾਰਪੇਟ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਉਸਦੇ ਦੋਸਤ, ਮੇਅਰ ਸ਼ੈਪੀਰੋ ਦੀ ਭਰਤੀ ਕੀਤੀ. ਫਿਰ ਕੈਮਬਰਸ ਨੇ ਨਿ menਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਬਾਈਕੋਵ ਦੁਆਰਾ ਚਾਰ ਆਦਮੀਆਂ ਦੀ ਇੰਟਰਵਿed ਲੈਣ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕੀਤਾ. ਆਦਮੀ ਸੋਵੀਅਤ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ. ਉਹ ਤੋਹਫ਼ੇ ਲੈਣ ਤੋਂ ਝਿਜਕਦੇ ਸਨ. ਵਾਡਲੇਗ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ "ਮਨੁੱਖਤਾ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਵਿਹਾਰਕ" ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ. (8)

ਚਾਰ ਏਜੰਟਾਂ ਦੀ ਭਰਤੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਚੈਂਬਰਸ ਦਾ ਭੂਮੀਗਤ ਕੰਮ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੀ ਰੁਟੀਨ, ਹੁਣ ਜਾਸੂਸੀ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਤ ਹੈ. “ਹਰੇਕ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੁਲਾਕਾਤ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਸੀ, ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਦੁਰਲੱਭ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਸਾਈਟ (ਗਲੀ ਦੇ ਕੋਨੇ, ਪਾਰਕ, ​​ਕੌਫੀ ਸ਼ਾਪ) ਤੇ. ਨਿਯਤ ਦਿਨ ਤੇ ਚੈਂਬਰਸ ਨਿ New ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਚਲੇ ਗਏ ਹੋਪ (110 ਮੀਲ ਦੀ ਦੂਰੀ) ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਬੈਚ (ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੀਹ ਪੰਨੇ) ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ, ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਪਤਲੇ ਬ੍ਰੀਫਕੇਸ ਵਿੱਚ ਖਿਸਕ ਗਿਆ. ” (9)

ਵਿਟਟੇਕਰ ਚੈਂਬਰਸ ਨੇ ਜੋਸੇਫ ਸਟਾਲਿਨ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ 'ਤੇ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਣੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੇ. ਉਸਦੇ ਦੋਸਤ ਅਤੇ ਸਾਥੀ ਜਾਸੂਸ, ਜੂਲੀਅਟ ਪੋਇੰਟਜ਼ ਨੇ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ. 1936 ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਮਾਸਕੋ ਵਿੱਚ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਇਆ ਅਤੇ ਸੀਨੀਅਰ ਬੋਲਸ਼ੇਵਿਕਾਂ ਦੇ ਸਥਾਨਾਂ ਤੇ ਹੋ ਰਹੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਹੈਰਾਨ ਹੋਈ. ਸ਼ੋਅ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਉਹ ਜੋਸੇਫ ਸਟਾਲਿਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਆਲੋਚਕ ਵਜੋਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਾਪਸ ਆ ਗਈ. ਸਹਿਯੋਗੀ ਮੈਂਬਰ ਵਜੋਂ, ਬੈਂਜਾਮਿਨ ਗਿਟਲੋ ਨੇ ਕਿਹਾ: "ਉਸਨੇ (ਜੂਲੀਅਟ ਪੋਇੰਟਜ਼) ਵੇਖਿਆ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਉਹ ਪੁਰਸ਼ ਅਤੇ womenਰਤਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਸਨੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਹ ਪੁਰਸ਼ ਅਤੇ womenਰਤਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਅਤੇ ਸਤਾਲਿਨ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਸਨ, ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਲਈ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ." (10)

ਚੈਂਬਰਸ ਨੇ ਬੋਰਿਸ ਬਾਈਕੋਵ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਜੂਲੀਅਟ ਪੋਇੰਟਜ਼ ਨਾਲ ਕੀ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ: "ਹਵਾ ਨਾਲ ਚਲਾ ਗਿਆ". ਚੈਂਬਰਸ ਨੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ: "ਵਹਿਸ਼ੀਪੁਣੇ ਨੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਉਭਾਰਿਆ ਕਿ ਇਸਦਾ ਸਿਰਫ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਿਆਂ ਹੀ ਕੁੱਤੇ ਵਾਂਗ ਸੀਟੀ ਵਜਾਉਣ ਲਈ ਸਤ੍ਹਾ 'ਤੇ ਆ ਗਈ. ਇਹ ਖੁਸ਼ੀ ਦੇ ਇੰਨਾ ਨੇੜੇ ਸੀ ਜਿੰਨਾ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਕਦੇ ਆਉਂਦੇ ਵੇਖਿਆ. ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਖੁਸ਼ੀ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਉਦਾਸ ਹੋ ਗਿਆ. ਉਹ ਖੁਸ਼ੀ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸੀ, ਪਰ ਉਸ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖੁਸ਼ੀ ਦੇ ਪਲ ਸਨ. ਦਿਮਾਗ. ਉਹ ਉਸਦੀ ਭਾਵਨਾ ਦੀ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸਨ. ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਵਜੋਂ ਤੁੱਛ ਸਮਝਿਆ. " (11). ਇਸ ਗੱਲਬਾਤ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਚੈਂਬਰਸ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ.

ਚੈਂਬਰਸ ਨੇ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਬਾਰੇ ਦੱਸਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ. "ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਟੁੱਟਣ ਬਾਰੇ ਵੀ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਸੀ। ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਰੇ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਜਾਸੂਸੀ ਕਾਰਵਾਈ ਅਜੇ ਵੀ ਪੂਰੇ ਜੋਸ਼ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਸਿਰਫ ਨਵੇਂ ਚਿਹਰੇ ਸਨ। ਜਾਰਜ ਮੈਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਅਤੇ ਗਰਮ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਵੇਖ ਕੇ ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਖੁਸ਼ ਸੀ ਉਸਦੇ ਸਵਾਗਤ ਨਾਲ, ਮੈਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੇਰਾ ਮਕਸਦ ਨਰਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ. ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੇ ਇੰਨੀ ਜਲਦੀ ਇਸ ਨੂੰ ਕਠੋਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਪਕਰਣ ਬਾਰੇ ਉਸਦੀ ਖਬਰ. ਉਪਨਾਮ ਜਿਸਦਾ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ... ਪਰ ਜੋ ਮੈਂ ਭੁੱਲ ਗਿਆ ਹਾਂ. ਉਹ ਥਾਮਸ ਸਰਕਲ ਦੇ ਨੇੜੇ ਇੱਕ ਡਰੱਗ ਸਟੋਰ ਵਿੱਚ ਰੂਸੀ ਨੂੰ ਮਿਲ ਰਿਹਾ ਸੀ. " (12)

ਚੈਂਬਰਸ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ ਵਾਪਸ ਆਏ. ਇਸ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਸੋਵੀਅਤ ਏਜੰਟ ਦੁਆਰਾ ਚੈਂਬਰਸ ਦੇ ਦਲ ਬਦਲਣ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ: "ਇੱਕ ਹਫ਼ਤੇ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੈਂ ਦੁਬਾਰਾ ਰੇਲਮਾਰਗ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਬੋਰਡ ਦੇ ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਦੇ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਅਚਾਨਕ ਚਲਾ ਗਿਆ। ਇਸ ਵਾਰ ਉਹ ਘਬਰਾਇਆ ਹੋਇਆ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤਾ। ਉਸਨੇ ਦੁਬਾਰਾ ਮੈਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਵੱਲ ਕਾਹਲੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ' ਕੀ ਹੋਇਆ ਹੈ?' ਉਸ ਨੇ ਡਰੀ ਹੋਈ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਪੁੱਛਿਆ, 'ਕੀ ਹੋਇਆ? ਜਦੋਂ ਮੈਂ (ਸੋਵੀਅਤ ਏਜੰਟ) ਨੂੰ ਤੁਹਾਡਾ ਸੁਨੇਹਾ ਦਿੱਤਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਮੇਜ਼ ਤੋਂ ਛਾਲ ਮਾਰ ਕੇ ਆਪਣੀ ਟੋਪੀ ਫੜ ਲਿਆ. "

ਵਿਟਟੇਕਰ ਚੈਂਬਰਸ ਨੇ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸੋਵੀਅਤ ਜਾਸੂਸੀ ਨੈਟਵਰਕ ਬਾਰੇ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ: "ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ, ਘਬਰਾਇਆ ਹੋਇਆ ਛੋਟਾ ਆਦਮੀ ਸੀ. ਪਰ ਉਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਧੱਕਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਗੁਣ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਵ੍ਹਾਈਟ ਵਿੱਚ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਭਾਵਨਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਇੱਕ ਬੱਚਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਬਣਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਉਸ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਦੇ ਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਚਿੰਤਤ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ. ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਾਰ ਸਕਦੇ ਜਿਸਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਅਜਿਹੀ ਮਿਹਨਤ ਦੀ ਕੀਮਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਉਪਕਰਣ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ, ਜਿਸਦਾ, ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਇਆ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨਾ ਸੀ. ਪਰ ਅਸੀਂ ਚੁੱਪਚਾਪ ਗੱਲ ਕੀਤੀ. ਅਸੀਂ ਫਲੋਰਿਡਾ ਐਵੇਨਿvenue ਤੋਂ ਪਰੇ ਪਿਛਲੀਆਂ ਗਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਭਟਕਦੇ ਰਹੇ. ਉਸਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ੰਕੇ ਸਨ. ਅਸੀਂ ਨਰਮੀ ਨਾਲ ਵੱਖ ਹੋ ਗਏ. " (13)

ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਸੋਵੀਅਤ ਜਾਸੂਸ ਰਿਹਾ. ਉਹ ਟਰਾਂਸਪੋਰਟ ਦੇ ਸੰਘੀ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰ, ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਟੈਰਿਫ ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਨੈਸ਼ਨਲ ਰਿਕਵਰੀ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਲੇਬਰ ਸਲਾਹਕਾਰ ਬੋਰਡ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀ ਕਰਦਾ ਸੀ. ਉਹ 1942 ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋ ਗਿਆ ਜਦੋਂ ਉਸਨੂੰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦਾ ਮੁਖੀ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਸਮਗਰੀ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਲਈ ਫੌਜ ਦੇ ਹਵਾਈ ਸੈਨਾ ਦੇ ਹਵਾਈ ਸਟਾਫ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਮੁਖੀ ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਪੈਂਟਾਗਨ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਇਸ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ ਉਹ ਜੈਕਬ ਗੋਲੋਸ ਅਤੇ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਬੈਂਟਲੇ ਨੂੰ "ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ, ਟੈਂਕ ਉਤਪਾਦਨ, ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਤਾਇਨਾਤੀ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਹਾਰਡਵੇਅਰ ਵਿੱਚ ਤਕਨੀਕੀ ਸੁਧਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਿਹਾ." (14)

3 ਅਗਸਤ, 1948 ਨੂੰ, ਵਿਟਟੇਕਰ ਚੈਂਬਰਸ ਹਾ -ਸ ਆਫ ਅਨ-ਅਮੈਰੀਕਨ ਐਕਟੀਵਿਟੀਜ਼ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ. ਉਸਨੇ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਹ "ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਅਤੇ ਉਸ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਇੱਕ ਤਨਖਾਹਦਾਰ" ਸੀ, ਪਰ ਅਗਸਤ 1939 ਵਿੱਚ ਨਾਜ਼ੀ-ਸੋਵੀਅਤ ਸਮਝੌਤੇ 'ਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਉਸਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਵੇਅਰ ਗਰੁੱਪ ਦਾ "ਮੂਲ ਉਦੇਸ਼" "ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ" ਸੀ ਜਾਸੂਸੀ, "ਪਰ" ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਘੁਸਪੈਠ. " ਚੈਂਬਰਸ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਦੇ ਜਾਸੂਸਾਂ ਦੇ ਨੈਟਵਰਕ ਵਿੱਚ ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ, ਐਲਜਰ ਹਿਸ, ਹੈਰੀ ਡੈਕਸਟਰ ਵ੍ਹਾਈਟ, ਲੌਚਲਿਨ ਕਰੀ, ਜੌਨ ਐਬਟ, ਲੀ ਪ੍ਰੈਸਮੈਨ, ਨਾਥਨ ਵਿਟ, ਹੈਨਰੀ ਐਚ ਕੋਲਿਨਸ ਅਤੇ ਡੋਨਾਲਡ ਹਿਸ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਸਿਲਵਰਮੈਨ, ਕੋਲਿਨਸ, ਐਬਟ, ਪ੍ਰੈਸਮੈਨ ਅਤੇ ਵਿਟ ਨੇ ਪੰਜਵੇਂ ਸੋਧ ਬਚਾਅ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਐਚਯੂਏਸੀ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਉੱਤਰ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. (15)

ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਬੈਂਟਲੇ ਦੁਆਰਾ ਜਾਸੂਸ ਵਜੋਂ ਵੀ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਐਫਬੀਆਈ ਦੁਆਰਾ ਉਸਦੀ ਇੰਟਰਵਿ ਲਈ ਗਈ ਸੀ ਪਰ ਉਸਨੇ ਫਿਰ ਵੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਇੱਕ ਏਜੰਟ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਕਿ "ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜੇ ਉਸਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਨਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ." (16) ਉਹ ਆਪਣੀ ਬਾਕੀ ਦੀ ਸਾਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਰਿਹਾ. ਉਸਦੇ ਪੁੱਤਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "1948 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਹ ਕੁਝ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਜੀਜੇ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਕੀਤੀਆਂ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ. ”

ਅਬਰਾਹਮ ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਦੀ ਜਨਵਰੀ 1973 ਵਿੱਚ ਨਿ New ਜਰਸੀ ਵਿੱਚ ਦਿਲ ਦੇ ਦੌਰੇ ਨਾਲ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ.

ਸੋਵੀਅਤ ਉਪਕਰਣ ਵਿੱਚ ਉਤਪਾਦਕ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੀ. ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਉਪਕਰਣ ਲੋਕ-ਫੋਟੋਗ੍ਰਾਫਰ, ਕੋਰੀਅਰ, ਸੰਪਰਕ ਪੁਰਸ਼ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਘਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਗੁਪਤ ਫੋਟੋਗ੍ਰਾਫਿਕ ਵਰਕਸ਼ਾਪਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀ. ਸੂਤਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਅਤੇ ਗੈਰ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਜਾਣਦੇ ਸਨ. ਕੋਈ ਵੀ ਸਰਗਰਮ ਸਰੋਤ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੀ ਪਛਾਣ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ. ਮੈਂ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਉਪਕਰਣ ਦਾ ਇਕਲੌਤਾ ਆਦਮੀ ਸੀ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਜਾਂ ਅਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮਿਲਦਾ ਸੀ. ਕਰਨਲ ਬਾਈਕੋਵ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਦੋ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਮਿਲਿਆ ਸੀ.

ਪਰ ਉਤਪਾਦਕ ਸਰੋਤ, ਭਾਵੇਂ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹਨ, ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਅਸਧਾਰਨ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਚ (ਜਾਂ ਰਣਨੀਤਕ) ਅਹੁਦਿਆਂ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰ ਲਿਆ. ਸਟੇਟ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਨੰਬਰ 1 ਦਾ ਸਰੋਤ ਐਲਜਰ ਹਿਸ ਸੀ, ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਸਹਾਇਕ ਵਿਦੇਸ਼ ਰਾਜ ਮੰਤਰੀ, ਵੁਡਰੋ ਵਿਲਸਨ ਦੇ ਜਵਾਈ, ਫਰਾਂਸਿਸ ਸਾਯਰੇ ਦਾ ਸਹਾਇਕ ਸੀ। ਉਸੇ ਵਿਭਾਗ ਦੇ 2 ਸਰੋਤ ਹੈਨਰੀ ਜੂਲੀਅਨ ਵਾਡਲੇਘ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਵਪਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਮਾਹਰ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਖੁਦ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਵਿਭਾਗ ਤੋਂ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਲਿਆ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਜਾਸੂਸੀ ਦੇ ਮਕਸਦ ਨਾਲ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ (ਵਡਲੇਹ ਇੱਕ ਸਹਿਯੋਗੀ ਯਾਤਰੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ) ਦੇ ਕਹਿਣ ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਖਜ਼ਾਨਾ ਵਿਭਾਗ ਦਾ ਸਰੋਤ ਮਰਹੂਮ ਹੈਰੀ ਡੈਕਸਟਰ ਵ੍ਹਾਈਟ ਸੀ. ਵ੍ਹਾਈਟ ਉਦੋਂ ਖਜ਼ਾਨਾ ਸਕੱਤਰ ਹੈਨਰੀ ਮੌਰਗੇਂਥੌ ਦਾ ਸਹਾਇਕ ਸੀ. ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਵ੍ਹਾਈਟ ਖਜ਼ਾਨਾ ਦਾ ਸਹਾਇਕ ਸਕੱਤਰ ਬਣ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਸਮੇਂ ਉਹ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਬੈਂਟਲੇ ਨੂੰ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਏਬਰਡੀਨ ਪ੍ਰੋਵਿੰਗ ਗਰਾਉਂਡ ਦਾ ਸਰੋਤ ਵਿਨਸੈਂਟ ਰੇਨੋ ਸੀ, ਇੱਕ ਯੋਗ ਗਣਿਤ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਜੋ ਪ੍ਰੋਵਿੰਗ ਗਰਾਉਂਡ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਚੋਟੀ ਦੇ ਗੁਪਤ ਬੰਬ ​​ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ. ਲਾਂਸ ਕਲਾਰਕ ਦੇ ਨਾਂ ਹੇਠ, ਰੇਨੋ ਬੰਬ ਦੇਖਣ ਦੇ ਕੰਮ ਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੋਂਟਾਨਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਆਰਗੇਨਾਈਜ਼ਰ ਸੀ. ਬਿ theਰੋ ਆਫ਼ ਸਟੈਂਡਰਡਜ਼ ਦਾ ਸਰਗਰਮ ਸਰੋਤ ਮੈਂ ਏਬਲ ਗ੍ਰਾਸ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰਾਂਗਾ.

ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ, ਸਰਗਰਮ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ: ਰਾਜ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਸਕੱਤਰ ਦਾ ਇੱਕ ਸਹਾਇਕ; ਖਜ਼ਾਨਾ ਸਕੱਤਰ ਦਾ ਇੱਕ ਸਹਾਇਕ; ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਚੋਟੀ ਦੇ ਗੁਪਤ ਫੌਜੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਗਣਿਤ ਸ਼ਾਸਤਰੀ; ਰਾਜ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਵਪਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਾਹਰ; ਮਿਆਰੀ ਬਿ ofਰੋ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਰਮਚਾਰੀ. ਸੰਪਰਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ: ਰਾਜ ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ ਦੋ ਕਰਮਚਾਰੀ ਅਤੇ ਮਿਆਰੀ ਬਿ ofਰੋ ਵਿੱਚ ਦੂਜਾ ਆਦਮੀ.

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਪਕਰਣ ਨੇ ਰੇਲਰੋਡ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਬੋਰਡ ਦੇ ਰਿਸਰਚ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਸ਼੍ਰੀ ਅਬਰਾਹਮ ਜੋਰੇ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ, ਜਿਸਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਟੀਕ ਅਤੇ ਨਾ-ਸ਼ੁਕਰਗੁਜ਼ਾਰ, ਹੈਰੀ ਡੈਕਸਟਰ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੂੰ ਇੱਕ ਉਤਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਸਹਿਕਾਰਤਾ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਸੀ. ਮਨ ਦਾ frameਾਂਚਾ. ਸਿਲਵਰਮੈਨ "ਆਰਥਿਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੇ ਮੁਖੀ, ਹਵਾਈ ਸਟਾਫ, ਸਮਗਰੀ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ, ਹਵਾਈ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਮੁੱਖੀ" ਵਜੋਂ ਮਿਸ ਬੈਂਟਲੇ ਦੇ ਉਪਕਰਣਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ. ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਭਰਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਤ ਅਪਵਾਦ (ਗਣਿਤ ਸ਼ਾਸਤਰੀ) ਦੇ ਨਾਲ, ਮੇਰੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਜਾਣ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਹ ਸਾਰੇ ਭੂਮੀਗਤ ਕਮਿਨਿਸਟ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਲੱਗੇ ਹੋਏ ਸਨ.

ਇਨ੍ਹਾਂ ਆਦਮੀਆਂ ਦੀ ਜਾਸੂਸੀ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਇੰਨਾ ਮਹਾਨ ਸੀ ਕਿ ਦੋ (ਅਤੇ, ਇੱਕ ਸਮੇਂ, ਤਿੰਨ) ਉਪਕਰਣ ਫੋਟੋਗ੍ਰਾਫਰ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਅਤੇ ਬਾਲਟਿਮੋਰ ਵਿੱਚ ਗੁਪਤ ਸਰਕਾਰੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ, ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਾਰਾਂਸ਼ਾਂ ਜਾਂ ਅਸਲ ਯਾਦ ਪੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਈਕ੍ਰੋਫਿਲਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ. ਦੋ ਸਥਾਈ ਫੋਟੋਗ੍ਰਾਫਿਕ ਵਰਕਸ਼ਾਪਾਂ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ, ਇੱਕ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਾਲਟੀਮੋਰ ਵਿੱਚ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਪਕਰਣ ਨਿਰੰਤਰ ਆਪਣੇ ਕਾਰਜ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਸਟੇਟ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਦੇ ਕਮਿistsਨਿਸਟਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਅਤੇ ਵਿਨਸੈਂਟ ਰੇਨੋ, ਏਬਰਡੀਨ ਪ੍ਰੋਵਿੰਗ ਗਰਾਂਡ ਦਾ ਆਦਮੀ, ਉਪਕਰਣ ਵਿੱਚ ਦੇਰ ਨਾਲ ਭਰਤੀ ਹੋਏ ਸਨ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਰੋਤ ਕਰੀਅਰ ਪੁਰਸ਼ ਸਨ. ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਉਹ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਾਬਲੀਅਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਲੈ ਜਾਏਗੀ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਕਾਫ਼ੀ ਸਨ.

ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਉੱਚਿਤ, ਸਮਰਪਿਤ ਅਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਜਾਸੂਸੀ ਸਮੂਹ ਕਿਤੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਸੀ. ਫਿਰ ਵੀ ਸੋਵੀਅਤ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਸਨ. ਗੁਪਤ ਉਪਕਰਣ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਲਜਰ ਹਿਸ, ਸੰਜੋਗ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੋਵੀਅਤ ਜਾਸੂਸੀ ਉਪਕਰਣ ਦੇ ਰਸਤੇ ਤੋਂ ਪਾਰ ਹੋ ਗਿਆ. ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ, ਯੂਐਸਏ ਲਈ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਦੇ ਨੁਮਾਇੰਦੇ, ਗੇਰਹਾਰਡ ਆਈਸਲਰ ਦੀ ਸਾਬਕਾ ਪਤਨੀ ਹੇਡੇ ਮੈਸਿੰਗ ਦੁਆਰਾ ਇਹ (ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ) ਸਮੂਹ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਦੂਜੇ ਉਪਕਰਣ ਵਿੱਚ ਨੋਏਲ ਫੀਲਡ, ਰਾਜ ਦੇ ਪੱਛਮੀ ਯੂਰਪੀਅਨ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਦੇ ਉੱਚ ਅਹੁਦੇ 'ਤੇ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸਨ ਵਿਭਾਗ. ਫੀਲਡ, ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ, ਭਰਾ ਅਤੇ ਗੋਦ ਲਈ ਗਈ ਧੀ ਸਾਰੇ ਹਿਸ ਕੇਸ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਰੂਸੀ-ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਗਾਇਬ ਹੋ ਗਏ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ. ਵਿਸ਼ਾਲ ਉਪਕਰਣ ਦੇ ਸੰਪਰਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਨੋਏਲ ਫੀਲਡ ਦੇ ਕਰੀਬੀ ਮਿੱਤਰ, ਮਰਹੂਮ ਲੌਰੇਂਸ ਦੁੱਗਨ ਸਨ, ਜੋ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਲਾਤੀਨੀ-ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਮੁਖੀ ਬਣੇ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਉਪਕਰਣ ਜਿਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਹ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਉਪਕਰਣ ਦਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਿੰਗ ਸੀ. ਇਕ ਹੋਰ ਵਿੰਗ, ਜਿਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨਲ ਬਾਈਕੋਵ ਵੀ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਨਿ Newਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਬੁੱਧੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ. ਇਹ ਇਸਦੇ ਸਰਗਰਮ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚ ਗਿਣਿਆ ਗਿਆ ਹੈ! ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸਟੀਲ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਦਾ ਮੁਖੀ; ਇੱਕ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹਥਿਆਰ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਰਣਨੀਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜੁੜਿਆ ਇੱਕ ਆਦਮੀ; ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਬੈਲਿਸਟਿਕ ਮਾਹਰ. ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਸਨ. ਮੈਂ ਇਹਨਾਂ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਇੱਕ ਭੂਮੀਗਤ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਤੋਂ ਸਿੱਖੀ ਜੋ "ਕੀਥ" ਅਤੇ "ਪੀਟ" ਦੇ ਉਪਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਕੀਥ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕਰਨਲ ਬਾਈਕੋਵ ਦਾ ਸੰਪਰਕ ਆਦਮੀ ਸੀ. ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਹ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਉਪਕਰਣ ਦੇ ਫੋਟੋਗ੍ਰਾਫਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਬਣ ਗਿਆ. ਇਤਫਾਕਨ, ਉਸਨੇ ਸਾਰੇ ਪਦਾਰਥਕ ਨੁਕਤਿਆਂ ਤੇ ਉਸਦੇ ਬਾਰੇ, ਸਾਡੀਆਂ ਸਾਂਝੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਸਰੋਤਾਂ ਬਾਰੇ ਮੇਰੀ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ.

ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ, ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੇ ਰੇਲਰੋਡ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਬੋਰਡ ਵਰਗੀਆਂ ਅਸਪਸ਼ਟ ਨਿal ਡੀਲ ਏਜੰਸੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮਿਹਨਤ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਪਰ 1942 ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਪੇਂਟਾਗਨ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਜਿੱਤ ਲਿਆ. ਛੇਤੀ ਹੀ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਉਲਮਾਨ ਦੇ ਨਾਲ ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਉੱਥੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਗਿਆ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਿਲ ਕੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ, ਟੈਂਕ ਉਤਪਾਦਨ, ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਤਾਇਨਾਤੀ, ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਹਾਰਡਵੇਅਰ ਵਿੱਚ ਤਕਨੀਕੀ ਸੁਧਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ.

ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਅਤੇ ਉਲਮੈਨ ਸ਼ਾਇਦ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਰੋਤ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਫੌਜੀ ਭੇਦ ਚੋਰੀ ਕੀਤੇ ਸਨ-ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇੱਕ ਯੁੱਧ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਦੀ ਤਰਫੋਂ, ਦੁਸ਼ਮਣ ਨਹੀਂ. ਪਰ ਮਾਸਕੋ ਵਿੱਚ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਦੇ ਬੌਸ ਅਜੇ ਵੀ ਅਮਰੀਕੀ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਣ ਦੀ ਸਮਝ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ. ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ, ਗ੍ਰੇਗ ਸਿਲਵਰਮਾਸਟਰ ਦੋ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਆਦਮੀਆਂ ਨਾਲ ਦੋਸਤੀ ਕਰ ਗਿਆ: ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾ Houseਸ ਦੇ ਮੁੱਖ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਅਤੇ ਖਜ਼ਾਨਾ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਮੁੱਖ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀ.

ਅਤੇ ਛੋਟੇ ਸੰਕਟ ਚੈਂਬਰਾਂ ਦਾ ਨਿਰੰਤਰ ਵਿਸਫੋਟ ਹੁੰਦਾ ਰਿਹਾ, ਕਿਉਂਕਿ "ਮਨੋਬਲ ਅਧਿਕਾਰੀ" ਦੇ ਹੱਲ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਸੀ. ਉਸਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੰਪਰਕਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣਾ ਪਿਆ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਬਰਾਹਮ ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ, ਖਜ਼ਾਨਾ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ tightੁਕਵੇਂ tightੰਗ ਨਾਲ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਬਕਾਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਨਾਪਸੰਦ ਕੀਤਾ. ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਦਾ ਸਿਤਾਰਾ ਸੰਪਰਕ, ਖਜ਼ਾਨਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੈਰੀ ਡੈਕਸਟਰ ਵ੍ਹਾਈਟ ਵੀ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ ਘਬਰਾਹਟ ਵਾਲੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਘਬਰਾਹਟ ਦੇ ਮੂਡ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮੁਦਰਾ ਨੀਤੀ (ਉਹ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰੀ ਅਥਾਰਟੀ ਸੀ) ਨੂੰ ਭੰਡਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਮੈਮੋਰੰਡਮ ਸੌਂਪਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਖੁਸ਼ ਸੀ. ਬਾਈਕੋਵ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਮਾਸਕੋ ਦੇ ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਤਰਜੀਹੀ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਖਜ਼ਾਨਾ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੀਆਂ ਦੁਨਿਆਵੀ ਰਿਪੋਰਟਾਂ.

ਵ੍ਹਾਈਟ ਨਾਲ ਮੇਰੀ ਮੁਲਾਕਾਤ ਤੋਂ, ਮੈਂ ਸਿੱਧਾ ਰੇਲਰੋਡ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਬੋਰਡ ਗਿਆ, ਜਿੱਥੇ ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਖੋਜ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਸਨ, ਅਤੇ ਅਣ -ਐਲਾਨੇ ਆਪਣੇ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਚਲੇ ਗਏ. ਉਹ ਵ੍ਹਾਈਟ ਦੁਆਰਾ ਮੈਨੂੰ ਵੇਖਣ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈਰਾਨ ਸੀ, ਅਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਉਹ ਹੈਰਾਨ ਸੀ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਉਸਦੇ ਦਫਤਰ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਉਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਕਾਹਲੀ ਵਿੱਚ ਗਲੀ ਵੱਲ ਲੈ ਗਿਆ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਫਲੋਰੀਡਾ ਐਵੇਨਿ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ, ਨੀਗਰੋ ਸੈਕਸ਼ਨ ਰਾਹੀਂ ਚਲੇ ਗਏ, ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਚਿੱਟੇ ਚਿਹਰਿਆਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਸੀ.

ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਬ੍ਰੇਕ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਅੱਗੇ ਦੱਸਿਆ, ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਨਵੇਂ ਸੰਪਰਕ ਆਦਮੀ, ਇੱਕ ਰੂਸੀ ਉਪਨਾਮ ਨਾਲ ਮਿਲ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ (ਅਣਗਿਣਤ ਟੌਮ, ਡਿਕ ਜਾਂ ਹੈਰੀਜ਼ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ), ਪਰ ਜੋ ਮੈਂ ਭੁੱਲ ਗਿਆ ਹਾਂ. ਉਹ ਥਾਮਸ ਸਰਕਲ ਦੇ ਨੇੜੇ ਇੱਕ ਡਰੱਗ ਸਟੋਰ ਵਿੱਚ ਰੂਸੀ ਨੂੰ ਮਿਲ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਮੈਂ ਕਿਹਾ: "ਉਸਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਦੱਸੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਵੇਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਕਹੋ ਕਿ ਬੌਬ ਆਪਣੀ ਸ਼ੁਭਕਾਮਨਾਵਾਂ ਭੇਜਦਾ ਹੈ."

ਇੱਕ ਹਫ਼ਤੇ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੈਂ ਦੁਬਾਰਾ ਰੇਲਮਾਰਗ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਬੋਰਡ ਦੇ ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਦੇ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਅਚਾਨਕ ਘੁੰਮਿਆ. "ਕੀ ਹੋਇਆ ਹੈ?" ਉਸਨੇ ਡਰੀ ਹੋਈ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਪੁੱਛਿਆ. "ਕੀ ਹੋਇਆ ਹੈ? ਜਦੋਂ ਮੈਂ (ਟੌਮ, ਡਿਕ ਜਾਂ ਹੈਰੀ) ਨੂੰ ਤੁਹਾਡਾ ਸੁਨੇਹਾ ਦਿੱਤਾ, ਉਹ ਮੇਜ਼ ਤੋਂ ਛਾਲ ਮਾਰ ਕੇ ਆਪਣੀ ਟੋਪੀ ਫੜ ਲਈ. ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ: 'ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੇਰੀ ਗੱਲ ਨਾ ਸੁਣੋ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਦੁਬਾਰਾ ਸੰਪਰਕ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਾ ਕਰੋ.' ਫਿਰ ਉਹ ਡਰੱਗ ਸਟੋਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਭੱਜ ਗਿਆ। ”
ਫਿਰ ਮੈਂ ਜਾਰਜ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ. ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਉਨੀ ਹੀ ਭਿਆਨਕਤਾ ਨਾਲ ਦੱਸਿਆ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਹੈਰੀ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਸੀ. (ਕਿਉਂਕਿ, ਮੇਰੀ ਦੂਜੀ ਫੇਰੀ ਤੇ, ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਅਜੇ ਵੀ ਮੇਰੀ ਵ੍ਹਾਈਟ ਦੀ ਫੇਰੀ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਪਕਰਣ ਦੇ ਨਵੇਂ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਅਧੀਨ, ਵ੍ਹਾਈਟ ਅਤੇ ਸਿਲਵਰਮੈਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਇਕੱਠੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਦੂਜੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਵਾਂਗ ਵੱਖਰੇ ਹੋ ਗਏ ਸਨ.)

ਗੋਰੇ ਵਾਂਗ, ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ, ਘਬਰਾਇਆ ਹੋਇਆ ਛੋਟਾ ਆਦਮੀ ਸੀ. ਅਸੀਂ ਨਰਮੀ ਨਾਲ ਵਿਛੜ ਗਏ.

ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਜਦੋਂ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਬੈਂਟਲੇ ਨੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਸੋਵੀਅਤ ਜਾਸੂਸੀ ਉਪਕਰਣਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਿਆ, ਉਸਨੇ ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਕੰਮ ਤੇ ਵਿਅਸਤ ਪਾਇਆ. ਉਹ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਹ ਆਰਥਿਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਮੁਖੀ ਬਣ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਹਵਾਈ ਸੈਨਾ ਦੇ ਮੈਟੀਰੀਅਲ ਅਤੇ ਸਰਵਿਸਿਜ਼ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹਵਾਈ ਸਟਾਫ ਦੇ ਅਸਿਸਟੈਂਟ ਚੀਫ (ਨਾਖੁਸ਼ ਜਨਰਲ ਬੈਨੇਟ ਮੇਅਰਜ਼) ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾ ਰਹੇ ਸਨ. ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਸੋਵੀਅਤ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ ਸੀ. ਉਸਨੂੰ ਹੁਣ ਹੈਰੀ ਡੈਕਸਟਰ ਵ੍ਹਾਈਟ ਦੀ ਭੂਮੀਗਤ ਨਰਸਮੇਡ ਨਹੀਂ ਖੇਡਣੀ ਪਈ. ਮਿਸ ਬੈਂਟਲੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਹ ਖੁਦ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਉਤਪਾਦਕ ਸਰੋਤ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ.

ਜੌਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨਾਲ ਮੇਰੀ ਆਖਰੀ ਕਾਲ ਨੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਭੂਮੀਗਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੇਰੇ ਨਿੱਜੀ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਉਸ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਲੰਘਿਆ. ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫੋਟੋਗ੍ਰਾਫਿਕ ਵਰਕਸ਼ਾਪ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਚਾਬੀ ਸੀ. ਮੇਰੀ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਉੱਥੇ ਜਾਣਾ ਅਤੇ ਉਪਕਰਣਾਂ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰਨਾ ਸੀ. ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਉੱਦਮ ਸੀ. ਵਰਕਸ਼ਾਪ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਜਗ੍ਹਾ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਜੀ.ਪੀ.ਯੂ. ਮੇਰੇ ਲਈ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਜਾਲ ਤਿਆਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ "ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਕੁਦਰਤੀ ਮੌਤ" ਵੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਪਾਇਆ ਕਿ ਇਸ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਲਈ ਮੇਰੇ ਵਿੱਚ ਹਿੰਮਤ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ.

ਗ੍ਰੈਂਡ ਜਿuryਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੋਰ ਗਵਾਹਾਂ ਵਾਂਗ, ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ ਉਸ ਦੀਆਂ ਕਥਿਤ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਅਤੇ ਖਜ਼ਾਨਾ ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਕੀ ਜਾਣਦੇ ਸਨ, ਉਹ ਜਾਸੂਸੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਿਆਂ, ਸਹਿਯੋਗ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਪਰ ਇੱਕ ਇਨਕਾਰ ਉਸ ਨੂੰ ਝੂਠੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਗਵਾਹ ਨੇ ਆਪਣੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸ਼ੱਕੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ਅਤੇ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ. ਇਸ ਜੋਖਮ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ, ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੇ ਗ੍ਰੈਂਡ ਜਿuryਰੀ, ਫ੍ਰੈਂਕ ਕੋਏ ਅਤੇ ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਖਜ਼ਾਨਾ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਦੋ ਹੋਰ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ. ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਿਆਂ, ਵ੍ਹਾਈਟ ਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋ ਗਿਆ.

ਗ੍ਰੈਂਡ ਜਿuryਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੈਂਟਲੇ ਨੇ ਸਿਲਵਰਮਾਸਟਰ-ਪਰਲੋ ​​ਜਾਸੂਸੀ ਰਿੰਗ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਜੋਂ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ. ਫਿਰ ਉਸ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕੀ ਉਸਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾਮਜ਼ਦ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਭਰਤੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਕਮਿistsਨਿਸਟ ਸਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮੰਗੀ ਸੀ. ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਹੋਣ ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨਾਮਜ਼ਦ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਨਿੱਜੀ ਸੰਬੰਧ ਹੋਣ ਦੀ ਗੱਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਜਾਂ ਜਾਸੂਸੀ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਤ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗਿਆਨ ਤੋਂ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਸ਼ੰਕਾ ਜ਼ਾਹਰ ਕੀਤੀ। ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਇੱਕ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਗਵਾਹ, ਵ੍ਹਾਈਟ ਅੰਨ੍ਹਾ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਯੂਐਸ ਦੇ ਅਟਾਰਨੀ ਥਾਮਸ ਡੋਨੇਗਨ ਨੇ ਪੁੱਛਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੀ, ਉਸਦੀ ਗ੍ਰੈਂਡ ਜਿuryਰੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਫਰੈਂਕ ਕੋਏ ਅਤੇ ਜੌਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣੇ ਪੁਰਾਣੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਅਤੇ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਬਾਰੇ ਗ੍ਰੈਂਡ ਜਿuryਰੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਕਿਵੇਂ ਜਵਾਬ ਦੇਵੇਗਾ. ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੇ ਕੋਏ ਨਾਲ ਇੱਕ ਅਚਾਨਕ ਮੁਲਾਕਾਤ ਲਈ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਤੇ ਉਸਨੇ ਕੋਏ ਦੇ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਡੋਨੇਗਨ ਨੇ ਇਹ ਪੁੱਛ ਕੇ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਕਿ ਕੀ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੇ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਟੈਲੀਫੋਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਿੰਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਦੂਜੀ ਮੁਲਾਕਾਤ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਇਸ ਦੂਜੀ ਮੀਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਬਦਲਦਿਆਂ, ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬੀਅਰ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਚਰਚਾ ਦੱਸਿਆ, ਨਾ ਕਿ ਵਿਸ਼ਾਲ ਜਿuryਰੀ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਯਤਨ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਬਗੈਰ ਕਿ ਵ੍ਹਾਈਟ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਬਾਰੇ ਉਸਦਾ ਗਿਆਨ ਇੱਕ ਐਫਬੀਆਈ ਵਾਇਰਟੈਪ ਤੋਂ ਆਇਆ ਸੀ, ਡੋਨੇਗਨ ਨੇ ਇਸ ਟੈਲੀਫੋਨ ਗੱਲਬਾਤ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਨੂੰ ਸੂਖਮ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਸੀ. ਇੱਕ ਤਿਆਰ ਨਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੂੰ ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਕਿ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ obtainedੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ. ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਗ੍ਰੈਂਡ ਜਿuryਰੀ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਈ ਸੀ. ਡੋਨੇਗਨ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਦਬਾ ਨਹੀਂ ਸਕਿਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਉਸਦਾ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਇੱਕ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਵਾਇਰਟੈਪ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ.

(1) ਵਿਟਟੇਕਰ ਚੈਂਬਰਸ, ਗਵਾਹ (1952) ਪੰਨਾ 31

(2) ਸੂਜ਼ਨ ਜੈਕੋਬੀ, ਅਲਜਰ ਹਿਸ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਲਈ ਲੜਾਈ (2009) ਪੰਨੇ 79-80

(3) ਕੈਥਰੀਨ ਐਸ ਓਲਮਸਟੇਡ, ਲਾਲ ਜਾਸੂਸੀ ਰਾਣੀ (2002) ਪੰਨਾ 48

(4) ਸੈਮ ਟੈਨਹੌਸ, ਵਿਟਟੇਕਰ ਚੈਂਬਰਸ: ਇੱਕ ਜੀਵਨੀ (1997) ਪੰਨਾ 108

(5) ਐਲਨ ਵੈਨਸਟੀਨ, ਹੰਟਡ ਵੁੱਡ: ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸੋਵੀਅਤ ਜਾਸੂਸੀ (1999) ਪੰਨਾ 43

(6) ਗੈਰ-ਅਮੈਰੀਕਨ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੀ ਕਮੇਟੀ (6 ਦਸੰਬਰ, 1948)

(7) ਸੈਮ ਟੈਨਹੌਸ, ਵਿਟਟੇਕਰ ਚੈਂਬਰਸ: ਇੱਕ ਜੀਵਨੀ (1997) ਪੰਨਾ 108

(8) ਜੂਲੀਅਨ ਵਾਡਲੇਘ, ਮੈਂ ਕਮਿistsਨਿਸਟਾਂ ਲਈ ਜਾਸੂਸੀ ਕਿਉਂ ਕੀਤੀ, ਨਿ Newਯਾਰਕ ਪੋਸਟ (14 ਜੁਲਾਈ, 1949)

(9) ਸੈਮ ਟੈਨਹੌਸ, ਵਿਟਟੇਕਰ ਚੈਂਬਰਸ: ਇੱਕ ਜੀਵਨੀ (1997) ਪੰਨਾ 111

(10) ਬੈਂਜਾਮਿਨ ਗਿਟਲੋ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ: ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਕਮਿismਨਿਜ਼ਮ (1948) ਪੰਨੇ 333-334

(11) ਵਿਟਟੇਕਰ ਚੈਂਬਰਸ, ਗਵਾਹ (1952) ਪੰਨਾ 439

(12) ਵਿਟਟੇਕਰ ਚੈਂਬਰਸ, ਗਵਾਹ (1952) ਪੰਨਾ 68

(13) ਵਿਟਟੇਕਰ ਚੈਂਬਰਸ, ਗਵਾਹ (1952) ਪੰਨਾ 69

(14) ਕੈਥਰੀਨ ਐਸ ਓਲਮਸਟੇਡ, ਲਾਲ ਜਾਸੂਸੀ ਰਾਣੀ (2002) ਪੰਨਾ 48

(15) ਸੈਮ ਟੈਨਹੌਸ, ਵਿਟਟੇਕਰ ਚੈਂਬਰਸ: ਇੱਕ ਜੀਵਨੀ (1997) ਪੰਨਾ 246

(16) ਏ.ਐਸ. ਬ੍ਰੈਂਟ ਤੋਂ ਸੀਈ ਹੈਨਰਿਕ (30 ਅਕਤੂਬਰ, 1950)


ਅਬਰਾਹਮ ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ - ਇਤਿਹਾਸ

ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਐਚਯੂਏਸੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ

ਅਬਰਾਹਮ ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਅਤੇ ਅੰਕੜਾ ਵਿਗਿਆਨੀ ਸੀ ਜੋ ਨਵੀਂ ਡੀਲ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਸਰਗਰਮ ਸੀ.

ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਦਾ ਜਨਮ 2 ਫਰਵਰੀ, 1900 ਨੂੰ ਪੇਸਜ਼ਨੀਜ਼, ਪੋਲੈਂਡ ਵਿਖੇ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ 1905 ਦੇ ਆਸ ਪਾਸ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰ ਨਾਲ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੇ ਹਾਰਵਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਾਈ ਕੀਤੀ (ਜਿੱਥੇ ਉਸਨੇ ਬੀਐਸ ਅਤੇ ਪੀਐਚਡੀ ਡਿਗਰੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ) ਅਤੇ ਸਟੈਨਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਡਿਗਰੀ (ਐਮਏ) ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ. 1933 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਉਸਨੇ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਅਤੇ ਅੰਕੜੇ ਪੜ੍ਹਾਏ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਕੁਝ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿਦਿਅਕ ਅਦਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਖੋਜ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਰਾ Brownਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ. ਸਿਲਵਰਮੈਨ 1933 ਦੇ ਆਸਪਾਸ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀਸੀ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰੀ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਸੀ. ਮਹਾਨ ਉਦਾਸੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਪਰਿਪੱਕਤਾ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸਨੇ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਸੀਪੀਯੂਐਸਏ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਗਿਆ. (ਕੋਈ ਪੁਰਾਲੇਖ ਰਿਕਾਰਡ ਦੀ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ.) ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਨਿ De ਡੀਲ ਦਾ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਸਮਰਥਕ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਸਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨੌਜਵਾਨ ਅਮਰੀਕੀ ਸਮਕਾਲੀਆਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਨਿ De ਡੀਲ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਕੇਂਦਰੀ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਸੋਵੀਅਤ ਮਾਡਲ ਵਿੱਚ ਵੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦਾ ਸੀ. ਉੱਥੇ, ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਨੇ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਅਤੇ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਦੀ ਤਬਾਹੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਇੱਕ ਰਸਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਆਇਆ.

1933 ਤੋਂ ਅਗਸਤ 1945 ਤੱਕ, ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੇ ਵੱਖ -ਵੱਖ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਤਕਨੀਕੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਅਹੁਦਿਆਂ ਤੇ ਰਹੇ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਸਥਿਤੀ ਨੈਸ਼ਨਲ ਰਿਕਵਰੀ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ (ਐਨਆਰਏ) ਦੇ ਲੇਬਰ ਐਡਵਾਈਜ਼ਰੀ ਬੋਰਡ ਦੇ ਨਾਲ ਮੁੱਖ ਅੰਕੜਾ ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੀ ਸੀ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ 1933 ਤੋਂ 1934 ਤੱਕ ਪਾਈ ਸੀ। 1934 ਤੋਂ ਮਾਰਚ 1936 ਤੱਕ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗੱਲਬਾਤ ਦੌਰਾਨ ਯੂਐਸ ਟੈਰਿਫ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਾਹਰ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ। ਇੱਕ ਕੈਨੇਡੀਅਨ-ਅਮਰੀਕੀ ਵਪਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ. ਮਾਰਚ 1936 ਅਤੇ ਮਾਰਚ 1942 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਉਹ ਰੇਲਰੋਡ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਬੋਰਡ ਦੇ ਖੋਜ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਸਨ, ਜੋ ਰੇਲਮਾਰਗ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਬੁ oldਾਪਾ ਪੈਨਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਬੀਮਾ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਦੇ ਸਨ. ਮਾਰਚ 1942 ਵਿੱਚ, ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਸਮਗਰੀ ਸੇਵਾ ਮੁੱਖ ਦਫਤਰ, ਆਰਮੀ ਏਅਰ ਫੋਰਸ, ਅਸਿਸਟੈਂਟ ਚੀਫ ਆਫ਼ ਏਅਰ ਸਟਾਫ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦਾ ਮੁਖੀ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਹ ਆਰਮੀ ਏਅਰ ਫੋਰਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਜੰਗ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਬੇਮਿਸਾਲ ਨਾਗਰਿਕ ਸੇਵਾ ਦਾ ਪੁਰਸਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ. ਅਗਸਤ 1945 ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਡੀਸੀ ਵਿੱਚ ਫ੍ਰੈਂਚ ਸਪਲਾਈ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਿਹਨਤਾਨਾ ਵਾਲੀ ਨੌਕਰੀ ਲੈਣ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਨੌਕਰੀ ਤੋਂ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋ ਗਿਆ, ਜੋ ਨਵੀਂ ਫ੍ਰੈਂਚ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਦਫਤਰ ਹੈ. ਉਸਨੇ 1946 ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਦੋਂ ਤਕ ਉਸ ਨੌਕਰੀ 'ਤੇ ਰਹੇ. 1

1946 ਵਿੱਚ, ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੋਵੀਅਤ ਜਾਸੂਸੀ ਦੀ ਐਫਬੀਆਈ ਜਾਂਚ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਸੋਵੀਅਤ ਕਾਰਨ ਦੇ ਦੋ ਦੋਸ਼ੀਆਂ, ਵ੍ਹਾਈਟਕੇਕਰ ਚੈਂਬਰਸ ਅਤੇ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਬੈਂਟਲੇ ਦੇ ਨਾਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ. 8 ਨਵੰਬਰ, 1945 ਨੂੰ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ, ਬੈਂਟਲੇ ਨੇ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਖਜ਼ਾਨਾ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਉੱਘੇ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਹੈਰੀ ਡੈਕਸਟਰ ਵ੍ਹਾਈਟ ਲਈ ਇੱਕ ਰਸਤਾ ਦੱਸਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰੂਸੀਆਂ ਨੂੰ “ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਅਤੇ#8221 ਇੱਕ ਬੇਨਾਮ ਜੀਜਾ ਦੁਆਰਾ. 2

ਦਸੰਬਰ 1945 ਦੇ ਅਰੰਭ ਤੱਕ, ਬੈਂਟਲੇ ਨੇ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਨਾਥਨ ਗ੍ਰੇਗਰੀ ਸਿਲਵਰਮਾਸਟਰ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੇ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਮੂਹ ਲਈ#8220 ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ#8221 ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤਾ. 3 ਅਗਸਤ 1948 ਦੇ ਬੇਂਟਲੇ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਐਫਬੀਆਈ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, “ ਦੇ ਬਾਅਦ ਪੈਂਟਾਗਨ ਇਮਾਰਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਾਗਰਿਕ ਮਾਹਰ ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ#8221 ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਅਤੇ#8220 ਨੇ ਸਿਲਵਰਮਾਸਟਰ ਦੇ ਘਰ ਨਕਲ ਕਰਨ ਲਈ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਲਿਆਉਣੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ। ” ਪਰ ਬੈਂਟਲੇ ਉਸਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਿਲਵਰਮੈਨ “ ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਧੀਨ ਸੀ ਕਿ ਸਿਲਵਰਮਾਸਟਰ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇਹਨਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਅਤੇ ਮੈਮੋਰੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮਗਰੀ ਨੂੰ ਜ਼ਬਾਨੀ ਅਰਲ ਬ੍ਰਾਉਡਰ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ. ” 4

1942 ਵਿੱਚ ਐਫਬੀਆਈ ਦੇ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਇੰਟਰਵਿ interview ਤੋਂ, ਚੈਂਬਰਸ ਨੇ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਹੈਰੀ ਡੈਕਸਟਰ ਵ੍ਹਾਈਟ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੇ ਲਈ ਜਾਣਕਾਰ ਦੱਸਿਆ, ਅਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੇ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੂੰ ਉਸ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ, ਚੈਂਬਰਸ ਨੇ ਇਸ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪਿੰਜਰ ਕਹਾਣੀ ਵਿੱਚ ਵੇਰਵੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ. 5 ਖਾਸ ਕਰਕੇ, ਚੈਂਬਰਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਸੋਵੀਅਤ ਖੁਫੀਆ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਵਜੋਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਮਹਿੰਗੇ ਬੋਖਾਰਾ ਗਲੀਚੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ.

ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਤੰਬਰ 1947 ਵਿੱਚ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਨਿentਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਬੇਂਟਲੇ ਦੇ ਜਾਸੂਸੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਗ੍ਰੈਂਡ ਜਿuryਰੀ ਨੂੰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੱਕ, ਉਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਫ੍ਰੈਂਚ ਸਪਲਾਈ ਕੌਂਸਲ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਗੁਆ ਲਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀਸੀ ਤੋਂ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਆ ਗਿਆ ਸੀ. 1946 ਦੇ ਅੰਤ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ, ਉਸ ਨੂੰ rਰਬੈਕ ਅਤੇ#8217 ਦੇ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਸਟੋਰ ਦੇ ਉਪ ਪ੍ਰਧਾਨ ਵਜੋਂ ਨੌਕਰੀ ਮਿਲੀ, ਉਸ moderateਸਤ ਕੀਮਤ ਵਾਲੀ ਕਪੜਿਆਂ ਦੀ ਲੜੀ ਦੇ ਮੁਖੀ ਜੇਰੋਮ ਕੇ.

12 ਅਗਸਤ, 1948 ਨੂੰ, ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ#8211 ਇਸ ਵਾਰ ਗੈਰ-ਅਮੈਰੀਕਨ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਬਾਰੇ ਹਾ Houseਸ ਕਮੇਟੀ (HUAC) ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਜਿੱਥੇ ਉਸਨੇ ਸਾਰੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ “ ਸਾਰੇ questionsੁਕਵੇਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ” 6 ਅਲਜਰ ਹਿਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰੈਂਡ ਜਿuryਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ 15 ਦਸੰਬਰ, 1948 ਨੂੰ ਅਗਲੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਜਿਸਨੇ ਸਾਰੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਨਕਾਰ ਦਿੱਤਾ। 7

ਇਸ ਸਮੇਂ, ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਦੁਬਾਰਾ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਹੋ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਕਮੇਟੀ ਅਤੇ ਗ੍ਰੈਂਡ ਜਿuryਰੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਓਹਰਬਾਚ ਵਿਖੇ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ ਗਈ. 1950 ਦੇ ਡਿੱਗਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਐਫਬੀਆਈ ਨੇ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਦੀ ਇੰਟਰਵਿ interview ਲੈਣ ਲਈ ਕਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨਾਲ ਵੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣਾ ਕੇਸ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਸੀ, ਅਫਸੋਸ ਹੈ ਕਿ “ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ#8230 ” 8

ਇਸ ਮੁਕਤੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜਾਂਚ ਦੁਆਰਾ ਬਰਬਾਦ ਹੋ ਗਈ. ਇੱਕ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਅਤੇ ਅੰਕੜਾ ਵਿਗਿਆਨੀ, ਉਹ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਹੋ ਗਿਆ. ਉਸਦੇ ਪੁੱਤਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, “ ਬਾਅਦ 1948 ਉਹ ਕੁਝ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਜੀਜੇ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਕੀਤੀਆਂ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ. ” ਉਹ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਨਿthਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਦੀ 96 ਵੀਂ ਸਟ੍ਰੀਟ ਅਤੇ ਐਮਸਟਰਡਮ ਐਵੇਨਿvenue ਵਿਖੇ ਰਿਹਾ, ਆਪਣੀ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ ਦੀ ਪੈਨਸ਼ਨਾਂ ਤੇ ਬਚਿਆ ਰਿਹਾ. ਅਤੇ ਕੁਝ ਬਚਤ. ਫਿਰ ਪਰਿਵਾਰ ਅਪਰ ਮਾਂਟਕਲੇਅਰ, ਨਿ New ਜਰਸੀ ਚਲੇ ਗਏ. ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਦੀ ਜਨਵਰੀ 1973 ਵਿੱਚ ਦਿਲ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਨਾਲ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ.

1995 ਅਤੇ 1996 ਵਿੱਚ, ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੌਰ ਤੋਂ ਸੋਵੀਅਤ ਖੁਫੀਆ ਤਾਰਾਂ ਦੀ ਰਿਹਾਈ ਦੇ ਸਮੇਂ, ਜੋ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵੇਨੋਨਾ ਆਪਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਅੰਸ਼ਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਡੀਕ੍ਰਿਪਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਵੇਨੋਨਾ ਅਨੁਵਾਦਕਾਂ ਨੇ ਕਵਰ ਨਾਂ “Aileron ਅਤੇ#8221 [Eleron ] ਅਬਰਾਹਮ ਜਾਰਜ ਸਿਲਵਰਮੈਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ. “ ਆਇਲਰਨ ਅਤੇ#8221 ਨਿ Juneਯਾਰਕ ਤੋਂ ਮਾਸਕੋ ਸੈਂਟਰ ਤੱਕ 30 ਜੂਨ, 1943 ਤੋਂ 4 ਜਨਵਰੀ, 1945 ਤੱਕ ਕੁਝ ਕੇਬਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਏ ਸਨ। “Page ” [Pazh], ਜੋ “Polo ” “Sound ” [Zvuk] ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ. In communications from July 3 and 6, 1943, “Aileron” appears as a source of statistical information on the numerical strength of the U.S. Air Forces, and, in a cable from August 10, 1943, as an intermediary who passed on a political position memorandum prepared for the Department of State. On August 31, 1944, New York operatives reported that their proposal to use “Aileron” as a “group leader” could not be realized, because the branch he was assigned to was to be transferred to “a provincial town.” The decryption of fragments of an October 14, 1944 cable (itself the final part of a non-decrypted, multi-part message), mentions “Aileron” among recipients of information from “Page” which could “curtail the group’s work” for the Soviets “for a few months.” Finally, on January 4, 1945, in a discussion of the prospects for a group headed by Nathan Gregory Silvermaster, “Aileron” is mentioned among other members of that group with whom “direct liaison” could possibly be set up. 9

Alexander Vassiliev, a former KGB officer and journalist who conducted research during 1994 and 1995 on KGB foreign intelligence documents, made notes which are now posted on the Woodrow Wilson Center’s Cold War International History Project website 10 . Vassiliev did not turn up a special file for George Silverman. However, Silverman’s name did appear in Vassiliev’s notes on a few other files, shedding some light on his rather complicated relationship with Soviet intelligence.

In a summary report written in Moscow in the fall of 1944 by Vassili Zarubin – who had been the NKGB resident in the United States from January 1942 to August 1944 – for Vsevolod Merkulov, the head of the NKGB, “Aileron” is described as “a compatriot” [zemlyak], that is, a member of a fraternal [“bratskaja”, a cover name for the national Communist Party], “with a relatively long record of service, who… is considered to be a tested and reliable compatriot.” Zarubin confirmed that “Aileron” provided “valuable information,” but at the same time described him as “very cautious” and not knowing “that he is working for us.” 11

Zarubin’s surmise is confirmed by a few progress reports, and evaluations of them by Moscow Center, which were discovered among Vassiliev’s notes. For instance, on July 27, 1943, the Center summarized that “‘Aileron’ doesn’t wish to make use of all of his capabilities and provides almost nothing on his line,” since he “fears for his life.” There is a disconnect between this estimate and the translations of decrypted fragments of cables sent from New York to Moscow only three weeks earlier (on July 3 and 6) there “Aileron” appears as a source of statistical information on the numerical strength of the U.S. Air Forces. Further complicating matters, the Center informed its American resident that it called “Aileron” a “probationer” [“stazher“, a cover name for an agent] “provisionally, since the office has not done any direct work with him.” 12

As of June 1945, Moscow Center was still dissatisfied with the input from “Aileron”: “See to it (through ‘Pilot‘),” Moscow instructed its New York resident, “Sergei,” – “that ‘Aileron’ becomes more active.” A month and a half later, the situation had deteriorated further. The New York station informed Moscow Center that “‘Aileron’ is not doing any work for us.” 13

By September 3, the situation with “Aileron” had become “worst of all,” as the New York station complained to Moscow. This judgment reflected the fact that “a few days ago ‘Aileron,’ of his own accord, resigned from his government job and went to work as an adviser to the French purchasing commission with a salary of 20,000 dollars a year (twice as much as he was making in the previous post).” 14

According to Vassiliev’s notes, on October 1, 1945 “Aileron” finally met with a Soviet intelligence operative for the first time in his life. There was another meeting two days later. Vassiliev’s notes on the reports of these meetings are rather detailed, with what look like verbatim transcripts. The only indication of the identity of the Soviet individual with whom “Aileron” met, however, is Vassiliev’s comment in brackets: “apparently by Sergei.” He is referring to the New York resident, Vladimir Pravdin, whose cover job was head of the TASS bureau in New York.

The first meeting, which reportedly lasted for two and a half hours, finally put an end to the Soviet operative’s doubts about Silverman, who confirmed: “I have been working for you for many years.” Silverman added, however, that throughout that time he had had no idea if his work was of any importance. The report on the second meeting went further, stating that “all in all, A. [Aileron] worked with us and the Neighbors for over ten years (according to him) and did not have a direct connection with us that entire time.” “Working with the neighbors” without a direct connection may mean that, as part of a Communist informational group, Silverman was conscious that his information, in some roundabout way, had once gone to the NKGB’s “neighbors,” Soviet military intelligence. But this account could also just be the Soviet operative’s version of what Silverman said. Since this is not a verbatim quote from Silverman, it is open to both interpretations.

The language of the intelligence report does not permit us to decide with any certainty if Silverman did indeed use such wording. We do not know if he was aware that, in the person of the worldly, European-looking Pravdin, he was talking not only to a TASS bureau chief functioning as a representative of his country, but also to a resident of NKGB foreign intelligence. The issue is complicated by Silverman’s use of Communist clichés such as “working at any cost” and “in the interest of the cause.” These expressions could refer to the Communist cause – or, more likely, given the context of the conversation, to the Allied victory over Nazi Germany and militaristic Japan. The second interpretation makes sense in view of Silverman’s words – this time, given in quotation marks – that “with the end of war” he and his friends “would rather work on the fraternal line.” In the latter phrase, the writer of the report replaced Silverman’s actual wording with the NKGB cover name for the CPUSA. Although Silverman did say, by the end of the second meeting, that he “understood the enormous importance of our work and intended to work with us in the future,” the pronouns “our” and “us” still leave room for a different interpretation. 15

Vassiliev’s notes leave George Silverman at this indefinite place in his relationship with Soviet intelligence. His name would appear for the last time in a list of agents and sources compromised by the defection of five former Soviet agents. The list was compiled by Anatoly Gorsky in Moscow in the late 1940s. 16 Nothing more about him is currently known.


How Ralph Lincoln Is Related To Abraham Lincoln

Ralph Lincoln Ralph Lincoln poses with a portrait of his famous relative.

According to the site that Ralph C. Lincoln runs about his hallowed family ties, several members of the Lincoln family can be found in the “small, obscure” cemetery in Fayette County, Pennsylvania, near where Ralph himself was born.

In one of these graves rests Mordecai Lincoln, the brother of the late president’s grandfather, Captain Abraham Lincoln. Mordecai lived and worked in southwestern Pennsylvania, where his fifth great-grandson Ralph now lives and works himself. Mordecai’s side of the Lincoln clan stayed close to the Eastern part of the country, while it seems that Captain Abraham’s kin decided to head out West.

Library of Congress A portrait of the 16th president, circa 1861.

There is some inconsistent information about where, exactly, Captain Abraham was buried. Some sources list his grave as being in Pennsylvania and others list Kentucky, where Abraham Lincoln was born before moving to Illinois and studying law. The location of Captain Abraham’s grave is significant because his death stands out as a piece of precious Lincoln family lore.

According to legend, the Captain was killed by a Native American while working his field and his son, also named Mordecai, shot and killed his attacker in vengeance. The 16th president later wrote that this “is the legend more strongly than all others imprinted on my mind and memory.”


The Myths of the Thanksgiving Story and the Lasting Damage They Imbue

In Thanksgiving pageants held at schools across the United States, children don headdresses colored with craft-store feathers and share tables with classmates wearing black construction paper hats. It’s a tradition that pulls on a history passed down through the generations of what happened in Plymouth: local Native Americans welcomed the courageous, pioneering pilgrims to a celebratory feast. But, as David Silverman writes in his new book This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving, much of that story is a myth riddled with historical inaccuracies. Beyond that, Silverman argues that the telling and retelling of these falsehoods is deeply harmful to the Wampanoag Indians whose lives and society were forever damaged after the English arrived in Plymouth.

Silverman’s book focuses on the Wampanoags. When the pilgrims landed at Plymouth in 1620, the sachem (chief) Ousamequin offered the new arrivals an entente, primarily as a way to protect the Wampanoags against their rivals, the Narragansetts. For 50 years, the alliance was tested by colonial land expansion, the spread of disease, and the exploitation of resources on Wampanoag land. Then, tensions ignited into war. Known as King Philip’s War (or the Great Narragansett War), the conflict devastated the Wampanoags and forever shifted the balance of power in favor of European arrivals. Wampanoags today remember the Pilgrims’ entry to their homeland as a day of deep mourning, rather than a moment of giving thanks.

We spoke with Silverman, a history professor at George Washington University, about his research and the argument he makes in his book.

This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving

Ahead of the 400th anniversary of the first Thanksgiving, a new look at the Plymouth colony's founding events, told for the first time with Wampanoag people at the heart of the story.

How did you become interested in this story?

I've had a great many conversations with Wampanoag people, in which they talk about how burdensome Thanksgiving is for them, particularly for their kids. Wampanoag adults have memories of being a kid during Thanksgiving season, sitting in school, feeling invisible and having to wade through the nonsense that teachers were shoveling their way. They felt like their people's history as they understood it was being misrepresented. They felt that not only their classes, but society in general was making light of historical trauma which weighs around their neck like a millstone. Those stories really resonated with me.

What is the Thanksgiving myth?

The myth is that friendly Indians, unidentified by tribe, welcome the Pilgrims to America, teach them how to live in this new place, sit down to dinner with them and then disappear. They hand off America to white people so they can create a great nation dedicated to liberty, opportunity and Christianity for the rest of the world to profit. That’s the story—it’s about Native people conceding to colonialism. It’s bloodless and in many ways an extension of the ideology of Manifest Destiny.

What are the most poignant inaccuracies in this story?

One is that history doesn’t begin for Native people until Europeans arrive. People had been in the Americas for least 12,000 years and according to some Native traditions, since the beginning of time. And having history start with the English is a way of dismissing all that. The second is that the arrival of the ਮੇਅਫਲਾਵਰ is some kind of first-contact episode. ਇਹ ’s ਨਹੀਂ. Wampanoags had a century of contact with Europeans–it was bloody and it involved slave raiding by Europeans. At least two and maybe more Wampanoags, when the Pilgrims arrived, spoke English, had already been to Europe and back and knew the very organizers of the Pilgrims’ venture.

Most poignantly, using a shared dinner as a symbol for colonialism really has it backward. No question about it, Wampanoag leader Ousamequin reached out to the English at Plymouth and wanted an alliance with them. But it’s not because he was innately friendly. It’s because his people have been decimated by an epidemic disease, and Ousamequin sees the English as an opportunity to fend off his tribal rebels. That’s not the stuff of Thanksgiving pageants. The Thanksgiving myth doesn’t address the deterioration of this relationship culminating in one of the most horrific colonial Indian wars on record, King Philip’s War, and also doesn’t address Wampanoag survival and adaptation over the centuries, which is why they’re still here, despite the odds.

How did the Great Dinner become the focal point of the modern Thanksgiving holiday?

For quite a long time, English people had been celebrating Thanksgivings that didn’t involve feasting—they involved fasting and prayer and supplication to God. In 1769, a group of pilgrim descendants who lived in Plymouth felt like their cultural authority was slipping away as New England became less relevant within the colonies and the early republic, and wanted to boost tourism. So, they started to plant the seeds of this idea that the pilgrims were the fathers of America.

What really made it the story is that a publication mentioning that dinner published by the Rev. Alexander Young included a footnote that said, “This was the first Thanksgiving, the great festival of New England.” People picked up on this footnote. The idea became pretty widely accepted, and Abraham Lincoln declared it a holiday during the Civil War to foster unity.

It gained purchase in the late 19th century, when there was an enormous amount of anxiety and agitation over immigration. The white Protestant stock of the United States was widely unhappy about the influx of European Catholics and Jews, and wanted to assert its cultural authority over these newcomers. How better to do that than to create this national founding myth around the Pilgrims and the Indians inviting them to take over the land?

This mythmaking was also impacted by the racial politics of the late 19th century. The Indian Wars were coming to a close and that was an opportune time to have Indians included in a national founding myth. You couldn’t have done that when people were reading newspaper accounts on a regular basis of atrocious violence between white Americans and Native people in the West. What’s more, during Reconstruction, that Thanksgiving myth allowed New Englanders to create this idea that bloodless colonialism in their region was the origin of the country, having nothing to do with the Indian Wars and slavery. Americans could feel good about their colonial past without having to confront the really dark characteristics of it.

Can you explain the discrepancies in English and Wampanoag conceptions of property?

It's incorrect as is widely assumed that native people had no sense of property. They didn't have private property, but they had community property, and they certainly understood where their people's land started and where it ended. And so, when Europeans come to the Americas and they buy land from the Wampanoags, the Wampanoags initially assume the English are buying into Wampanoag country, not that they're buying Wampanoag country out from under their feet.

Imagine a flotilla of Wampanoag canoes crosses the Atlantic and goes to England, and then the Wampanoags buy land from the English there. Has that land now passed out of the jurisdiction of England and become the Wampanoags’? No, that's ridiculous. But that's precisely what the English were assuming on this side of the Atlantic. Part of what King Philip's War was about is Wampanoag people saying, ‘Enough, you're not going to turn us into a landless, subjugated people.’

Did all Wampanoags want to enter into alliance with the English?

From the very beginning, a sizable number of Wampanoags disagreed with Ousamequin's decision to reach out to [the English] and tried to undermine the alliance. Ousamequin puts down multiple plots to wipe out the colony and unseat him. Some Wampanoags say, ‘Let's make an alliance with the Narragansetts and get rid of these English. They've been raiding our coast for decades, enslaving our people, carrying them off to unknown fates and they can't be trusted.’ Some Wampanoags believed they caused epidemics and there were prophecies that this would be the end of the People.

When the English arrived, they entered a multilateral Indian political world in which the internal politics of the Wampanoag tribe and the intertribal politics of the Wampanoag tribe were paramount. To the degree the Wampanoags dealt with the English, it was to adjust the power dynamics of Indian country.

You write that during King Philip’s War, efforts to unify different tribes against the settlers weren’t always successful. Why was that?

The politics of Indian country are more important to native people than their differences with colonists. There were no ‘Indians’ when the English arrived. Native people didn't conceive of themselves as Indians—that's an identity that they have had to learn through their shared struggles with colleagues. And it takes a long time—they have been here for 12,000 plus years, and there are a lot of differences between them. Their focus is on their own people, not on the shared interests of Indians and very often, what's in the best interest of their own people is cutting deals with colonial powers with an eye towards combating their native rivals.

How does your telling of these events differ from other existing scholarship?

The main difference has to do with King Philip's War. The question is whether native people, led by Metacomet, or Philip as the English call him, were plotting a multi-tribal uprising against the English. I think they were. Some of my historian colleagues think it's a figment of paranoid English imagination. But I see a lot of warning signals building during the 1660s and 70s from Englishmen who lived cheek-by-jowl with Wampanoag people and were terrified of what they were seeing on the ground. I see a pattern of political meetings between native leaders who hated each other. And yet, they were getting together over and over and over again—it all adds up to me.

There's this tendency to see the English as the devils in all of this. I don't think there's any question they’re in the wrong, but it doesn't let them off the hook to say that native people wouldn't take it anymore. And regardless of that, I think the evidence shows that native people had reached their limit and recognize that if they didn't rise up immediately, they were going to become landless subordinates to English authority.

This is about as contrary to the Thanksgiving myth that one can get. That's the story we should be teaching our kids. They should be learning about why native people reached that point, rather than this nonsense that native people willingly handed off their country to the invaders. It does damage to how our native countrymen and women feel as part of this country, it makes white Americans a lot less reflective about where their privilege comes from, and it makes us a lot less critical as a country when it comes to interrogating the rationales that leaders will marshal to act aggressively against foreign others. If we're taught to cut through colonial rhetoric we'll be better positioned to cut through modern colonial and imperial rhetoric.

About Claire Bugos

Claire Bugos is a journalist and former print intern at ਸਮਿਥਸੋਨੀਅਨ ਰਸਾਲਾ. She is a recent graduate of Northwestern University, where she studied journalism and history.


George Silverman, President of Market Navigation, Inc., is a recovered and reformed psychologist (ABD for a Ph.D. in educational psychology). His primary interest is in the psychology of marketing, decision-making, persuasion and particularly word of mouth, for which the formal study of psychology had not prepared him, but 35 years of marketing consulting has.

He is the inventor of the telephone focus group, co-inventor of the peer word of mouth group (widely acknowledged to be the most powerful marketing method ever developed in the pharmaceutical industry), and has successfully used word of mouth techniques to accelerate purchase decisions for some of the most successful products ever introduced, including the VCR, the automatic teller machine, the Trac II razor, the NordicTrack and many of the most successful pharmaceutical launches in history.

His approach to marketing is unique: Map the decision process, remove the blocks, then develop events and materials that help the customer make the best decisions in the simplest, easiest, fastest and "funnest" way.

He is a founder of the Qualitative Research Consultants Association (QRCA).

His book, The Secrets of Word of Mouth Marketing How to Trigger Exponential Sales Through Runaway Word of Mouth was published by AMACOM. He is currently finishing a book on simplifying the customer decision process and another on focus groups.

George is also a professional-level magician. He is the Workshop Chairman of the Parent Assembly of the Society of American Magicians and a member of the Academy of Magical Arts (The Magic Castle) in L.A. He is one of the small number of leading close-up magicians who convene yearly from around the world at the exclusive, invitation-only FFFF Conference. He uses illusions in his seminars and workshops to create a sense of open-minded wonder, to illustrate many of the illusions of marketing, and to instill a willingness to consider break-through "impossibilities."

He says, "Before people are willing to consider impossible, tenfold increases in their sales, they have to experience the impossible firsthand." About the parallels of marketing and magic he says, "I just like to remind people that things are not always as they seem, there's more than meets the eye, that you have to examine conventional wisdom because much of it is just very realistic-looking illusion, and most of all to remind people that they can do the impossible."


Bruce Gordon

Bruce Gordon is Titus Street Professor of Ecclesiastical History at the Divinity School of Yale University.

Russell’s command of every detail, from ship construction to tribes in Senegal, is evident at every point in this beautifully written and compelling tale.

The book captures the vivacity, wit, and debauchery of Pepys through a sympathetic account of his life in the fast-paced world of Restoration England.

From start to finish, pure elegance of prose and a magisterial command of Edward’s thought and character.

Focuses on a brilliant and tortured mind while telling the life of a remarkable man: a rare balance of narrative and philosophical discussion.

An extraordinary nineteenth-century English poet from the laboring class who achieved brief fame in London before descending into the hell of mental illness.


Abraham's significance

Uniting three faiths

Peter Stanford, writer and journalist ©

Abraham is an extraordinary figure in that almost alone of the Biblical characters he unites, or has the potential to unite, the three great monotheistic religions: Christianity, Judaism and Islam. He's there in all of them - he's important in all of them. In the Christian mass Abraham is mentioned specifically when Muslims pray five times a day, they mention Abraham in that connection and when Jews look back in the Torah, particularly to the covenant they made with Yahweh that made them Yahweh's chosen people, that was done through Abraham. He's the father of all faiths.

There's a great movement going on, and particularly in the wake of September the 11th in the States, where Christians, Jews and Muslims get together in 'Abraham Salons' to talk about Abraham. The idea is that in this world where we're terribly divided in faith, we will find a way forward through Abraham. There's hope that he will bring these warring religious factions together. It's a lovely idea, and I think there's a lot of mileage in it. Abraham does have that uniting role.

But I think the flip side of it, and unfortunately with religion there usually is a flip side, is that there are things about Abraham which emphasise the division of the different faiths. For instance, Judaism and Islam can't even agree which of Abraham's sons it was that he offered in sacrifice. And most significantly, if Abraham is put in a political context, the Torah says that it was Abraham who received the covenant from Yahweh on behalf of the Jewish people, it made them the Chosen People, that Jews will say 'Because of Abraham, Jerusalem and the Holy Land is ours - God has given it to us.'

But of course in Islam, it's Abraham who is the first person who surrenders to Allah - and the very word 'Islam' means 'surrender' - so he's an incredibly significant figure in Islam as well. From Islam's point of view, that surrender by Abraham, which again took place in that narrow disputed bit of land, means that Jerusalem and the Holy Land is for Islam. So despite Abraham being someone who can unite religions there are also elements that emphasise the divisions.

Peter Stanford, writer and journalist

The significance of Abraham's age

Reverend John Bell ©

The lovely thing for me about Abraham is that he's an old man and he is one of several old people who indicate that God is not simply interested in young folk but that God has a peculiar calling to old people. It's interesting that later in the Bible, in Joel ". the young will see visions and the old will dream dreams. " and it's the middle aged who really have to watch out.

Right at the beginning, the story of Abraham says that God does not give up on old people and God does not give up in situations that look barren. Both Abraham and Sarah have got to their final years and for them to be the progenitors is a colossal thing.

The relationship that Abraham has with Sarah is very interesting, she's a bit of an odd puss, she can be quite nippy, particularly in her relationship with Abraham's concubine Hagar. She also does a great thing in giving God a name that has not been mentioned before - God's been seen as a creator and she gives God the name Laughter Maker because when her child is born she calls him Isaac which means 'he laughs'. She says 'I'll call him Isaac because God has made laughter for me.' She gives us a picture of God that nobody else gives: that in God's heart there is humour and there's laughter and that he gives that as a gift to humanity.

Reverend John Bell, a leader in the Iona Community and minister of the Church of Scotland


John Fea

John Fea is professor of American history and chair of the history department at Messiah College in Grantham, PA.

A vivid portrayal of 19th-century culture through the life of a member of one of the century’s most famous families.

Bushman brings the founder of Mormonism to life with elegant prose and scholarly insight.

Caro is known today for his biographies of Lyndon B. Johnson, but this earlier biography of the urban planner and landscape architect who “built” 20th century New York City reads like a novel.

The best biography of Edwards ever written and a model for religious biography.

Miller’s bio of late-twentieth century cultural critic and historian Christopher Lasch is one of the best intellectual biographies I have read.


Carving up the Thanksgiving Story

Most people know the traditional Thanksgiving story, a cheerful American tale handed down through grade school classes and outdated textbooks. It&rsquos built on the image of welcoming Indians greeting benign Puritan colonists to 1621 Plymouth, Mass., and sealing their friendship with a feast.

Today, most people also realize that the story, at best, glosses over the plight of Native Americans. In his new book This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving (Bloomsbury Publishing, 2019), Professor of History David J. Silverman&mdashan expert in Native American history and the author and editor of eight books on indigenous people and colonial America&mdashdeconstructs the facts around the Thanksgiving holiday. Working with American Indian communities and scholars, his research sheds new light on the fraught history of the Wampanoag and their uneasy alliance with the Pilgrims. As the 400th anniversary marking that harvest meal in the New World approaches, Silverman hopes his book sparks honest dialogue about America&rsquos past.

&ldquoTo me, a myth that treats American colonialism as a bloodless affair is more than bad history,&rdquo he said. &ldquoIt is hurtful to both modern native people and to Americans generally because it doesn't allow us to understand ourselves in a critical way.&rdquo

In fact, Silverman noted, for the last 50 years, the Wampanoag Indians have marked Thanksgiving as a National Day of Mourning. Like many other Native Americans, they spend the holiday somberly reflecting on a history of genocide, the theft of their lands and the assault on their culture. At the Plimoth Plantation, a living history museum in Plymouth, some staff paint their faces black on Thanksgiving and perform traditional ceremonies to both honor their ancestors and remember a legacy of oppression.

&ldquoThese men and women are hurt by the way we celebrate this national holiday,&rdquo Silverman said. &ldquoIt makes them feel like second class citizens in their own country. The National Day of Mourning calls attention to the fact that white America's triumphs have been borne on native peoples&rsquo backs.&rdquo

The Truth Behind the Tale

By 1621, the Plymouth Wampanoag, were in desperate straits. Much of their ranks had been decimated by an infectious disease, possibly smallpox, brought by Europeans. They faced threats of war from their rivals, the Narragansett. Wampanoag chief Ousamequin entered into a &ldquomutual defense pact&rdquo with the Pilgrims, according to Silverman. The first Thanksgiving occurred when Ousamequin brought 90 men to the colonists&rsquo harvest celebration. Wampanoag tradition holds that the Indians arrived at the camp in alarm after hearing the English firing guns during the festivities.


The mark of Ousamequin, the Wampanoag sachem (or chief) who greeted the Pilgrims, appears on a 1649 land deed for territory that is now the Massachusetts town of Bridgewater. (Courtesy Old Bridgewater Historical Society)

But the ensuing decades brought an influx of settlers, increasing tensions and leading to outbursts of violence between the native people and the Pilgrims. In 1637, settlers retaliated for a purportedly murdered Pilgrim by burning a Wampanoag village, killing 500 men, women and children. According to Silverman, the animosities culminated in King Philip&rsquos War, the brutal 1675-76 conflict that resulted in colonists and their successors nearly wiping out the Wampanoag over the next two centuries. As the Thanksgiving story gained traction over time­&mdashprimarily among post-Civil War Northeasterners fearful of the arrival of European immigrants&mdashNative American voices were largely silenced from history.

&ldquoThe Thanksgiving myth brings native people into the story of our national origins, but then they disappear. The Pilgrims and their descendants carry on, but native people are just gone,&rdquo Silverman said. In his book, &ldquoI wanted to continue the Wampanoag story well after the 17th century into the present day so readers can see that native people never went anywhere. They&rsquore still here.&rdquo

Finding Lost Voices

Silverman has told history through neglected voices throughout his career. Born in Massachusetts, he harbored a fascination with the colonial era. But rather than focus on the Founding Fathers, he saw it through the eyes of ordinary colonists like blacksmiths and farmers&mdash&ldquothe people who were illiterate, who had mud on their boots and dirt under their fingernails,&rdquo he said.

Professor of History David J. Silverman

Silverman&rsquos research shift to Native Americans suited his enthusiasm for underrepresented stories. Few native people practiced formal literacy, he said, and rarely produced the kind of written documents historians typically rely on. Instead, the story of Native Americans was often told by the people with whom they interacted&mdashfur traders, missionaries, military officers. &ldquoMost of the sources [of Native American history] are generated by outsiders,&rdquo he said. Those accounts, usually presented just a sliver of Indian life, often excluding women and children while &ldquodistorting what native people were thinking and saying and doing,&rdquo he said.

In the early 2000s, while canvassing Martha's Vineyard courthouses and historical societies during a rainy vacation trip, he uncovered a research jackpot: volumes of documents related to the Wampanoags, including land deeds, court dockets, estate inventories, town meeting minutes and more. Some were even written in the Wampanoag language. &ldquoThose kinds of records are rare and utterly invaluable,&rdquo he said. The material led to his first book on the Wampanoags in 2005.

While Silverman continues to mine the trove of primary sources, he also works with tribal elders and community leaders to help accurately frame Wampanoag history. &ldquoDoing this kind of work has exposed me to corners of my own country that I didn&rsquot even know existed,&rdquo he said. He has even hosted a Wampanoag official in his undergraduate course on Native American history&mdasha tribal council member who performed an ancestral honor song in his classroom. &ldquoFor many students, the native perspective on American history is utterly revelatory,&rdquo Silverman said. &ldquoI&rsquod like them to leave here realizing that the indigenous past is important and that indigenous people are essential to what it means to be an American.&rdquo


The Most Hated Comedians of All Time

Jay Leno has become the most hated comedian in America. But he's not the only one! These comedians are also hated because they're unoriginal, obnoxious, and out of touch. But one theme ties them all together: they're not funny.

Why he's hated: He's poisonous prune juice.

Jay Leno is the inspiration for this list. He is everything a comedian shouldn't be. His material hasn't been funny for years, it's is dumbed-down for a crowd that doesn't want be challenged intellectually, and in the brotherhood of comedians, he betrayed his brethren by selling Conan down the river. Jay Leno is the runaway winner on this list.

Jeff Dunham

Why he's hated: Racist puppets.

If Jeff Dunham wasn't a comedian, he would probably be a Klan leader. The man is so racist, and so crude, that anyone laughing at his jokes should be ashamed of themselves. Thankfully Comedy Central mercifully canceled The Jeff Dunham Show after one season. Using puppets to be racist makes everyone overlook that it's not actually a racist puppet, but a racist comedian with his hand jammed up a puppet's ass.

Carlos Mencia

Why he's hated: He's a thief.

Not only does he steal jokes from classic comedians but he's needlessly racist and had no sense of comedic timing whatsoever. Plagiarism and lack of comedic skills leads to him having a television show on Comedy Central. Where he continues to plagiarize and mock every promising comedian on the planet.

Why he's hated: Insufferable prick.

Dane Cook wasn't always hated. In fact, he was actually liked at one point. He was just catapulted to fame so fast, that he didn't have nearly enough material to sustain himself as a consistently funny comedian. Instead of telling jokes, he just degraded into becoming the douchiest man in all of comedy. He had one of the worst specials HBO ever aired, and his trademark "superfinger" made everyone want to just give him the regular finger.

Rosie Oɽonell

Why she's hated: She starts shit with everybody.

It's one thing to be outspoken, but there is also a breaking point. Rosie Oɽonell—while a good comedienne—simply can not stop picking fights. In her time, she has had very public feuds with Elisabeth Hasselbeck, Donald Trump, her publisher, Star Jones, and Barbara Walters . Everybody loves a good feud, but at this point, people are growing weary of her antics.

George Lopez

Why he's hated: Somehow flipped tired, racist jokes into a career.

George Lopez, if anything, gives hope to people who want to be famous but have absolutely nothing to offer. George Lopez literally brings ਕੁਝ ਨਹੀਂ to the table except jokes about how Latino, black, and white people differ from one another. If you want to see someone be on point about racist issues, just watch Dave Chapelle. In fact, watch Dave Chapelle, then watch George Lopez immediately after. You will see such a large gap in comedic sensibilities that you will become angry. Angry at the fact that not only did George Lopez have a terrible sitcom for 6 years on ABC, but now has a terrible late night talk show. And they're both successful. There is no justice in this world.

Why he's hated: Stupid props.

It seems that every new moon Carrot Top takes a break from working out to go to The Tonight Show, manically grab props out of a bag, (an ashtray attached to a bottle for redneck moms? HA!) and then promptly recede back to the gym to work on his delts.

Sarah Silverman

Why she's hated: She uses crudeness as a crutch.

A lot of people like Sarah Silverman, but she definitely deserves a place on this list. There are plenty of comedians that are cruder, blunter, more disgusting, and funnier than Silverman. Only they will never even sniff the success that Silverman has attained. So why did she become successful and they didn't? Because she's Jewish, she's attractive (but not afraid to wear a wacky mustache in public!), and she says "fuck" a lot while talking about taboo subjects.

Why he's hated: He's the original Carrot Top.

A man who built his reputation on an act that isn't even remotely funny. His humor was mainly physical, and when he did actually use words to make jokes, they were terrible. Like his famous bit on how T-O-M-B and C-O-M-B are pronounced differently. What a riot!

But what makes Gallagher even worse is how poorly he's aged. Just check out his recent interview with The Onion's AV Club. He comes off as jaded, old, bitter, racist, obnoxious, and most of all not funny. This is a man who became famous for smashing watermelons calling the current comedy landscape "mediocre and boring." That alone right there should merit him a spot on this list.