ਇਤਿਹਾਸ ਪੋਡਕਾਸਟ

ਸੁਤੰਤਰ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਪਾਰਟੀ

ਸੁਤੰਤਰ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਪਾਰਟੀ

ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੇ, ਐਸਡੀਪੀ ਦੇ ਨੇਤਾ, ਫ੍ਰੈਡਰਿਕ ਏਬਰਟ ਨੇ ਰਿਕਸਟੈਗ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ. ਕਾਰਲ ਲਿਬਕਨੇਚਟ ਸੰਸਦ ਦੇ ਇਕਲੌਤੇ ਮੈਂਬਰ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਜਰਮਨੀ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ. ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ: "ਇਹ ਯੁੱਧ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਜਰਮਨ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਇੱਕ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦੀ ਜੰਗ ਹੈ, ਵਿਸ਼ਵ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਦੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਦਬਦਬੇ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਬਦਬੇ ਲਈ ਲੜਾਈ ਹੈ. ਉਦਯੋਗਿਕ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ. ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਦੌੜ ਤੋਂ ਉੱਠ ਕੇ, ਇਹ ਇੱਕ ਰੋਕਥਾਮ ਯੁੱਧ ਹੈ ਜੋ ਜਰਮਨ ਅਤੇ ਆਸਟ੍ਰੀਆ ਦੀਆਂ ਜੰਗੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਰਧ-ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਕੂਟਨੀਤੀ ਦੇ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਵਿੱਚ ਭੜਕਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. "

ਅਪ੍ਰੈਲ 1917 ਵਿੱਚ ਸੋਸ਼ਲ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ (ਐਸਡੀਪੀ) ਦੇ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਪਾਰਟੀ (ਯੂਐਸਪੀਡੀ) ਬਣਾਈ। ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਰਟ ਈਜ਼ਨਰ, ਕਾਰਲ ਕਾਉਟਸਕੀ, ਏਮਿਲ ਬਾਰਥ, ਜੂਲੀਅਸ ਲੇਬਰ, ਅਰਨਸਟ ਟੌਲਰ, ਅਰਨਸਟ ਥੈਲਮੈਨ, ਰੂਡੋਲਫ ਬ੍ਰੇਟਸਚੇਲਡ, ਐਮਿਲ ਈਚੌਰਨ, ਕਰਟ ਰੋਸੇਨਫੀਲਡ, ਅਰਨਸਟ ਟੌਰਗਲਰ ਅਤੇ ਰੁਡੋਲਫ ਹਿਲਫਰਡਿੰਗ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ.

ਅਕਤੂਬਰ 1920 ਵਿੱਚ ਹੈਲੇ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ, ਪਾਰਟੀ ਵਿੱਚ ਫੁੱਟ ਪੈ ਗਈ। ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਜਰਮਨ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ (ਕੇਪੀਡੀ) ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ. ਸੁਤੰਤਰ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਪਾਰਟੀ 1922 ਤੱਕ ਜਾਰੀ ਰਹੀ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸੋਸ਼ਲ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਵਿੱਚ ਅਭੇਦ ਹੋ ਗਈ.


ਵਰਕਰਜ਼ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ & amp ਸੁਤੰਤਰ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਲੀਗ 1940�

ਵਰਕਰਜ਼ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ 1940 ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਵਰਕਰਜ਼ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਯੂਐਸਐਸਆਰ ਦੀ ਜਮਾਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਅਤੇ ਐਸਡਬਲਯੂਪੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਮਤਭੇਦ ਵਿਕਸਤ ਕਰ ਲਏ ਸਨ, ਜੇ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਨਾਜ਼ੀ ਜਰਮਨੀ ਅਤੇ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਜਾਵੇ .

ਪੀਰੀਅਡਿਕਲਸ

ਅੰਦਰੂਨੀ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ, ਬੁਲੇਟਿਨਸ ਅਤੇ ਮੈਮੋਰਾਂਡਾ

ਪਰਚੇ

ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਇਨਕਲਾਬ, ਹੈਨਰੀ ਜੁਡ ਦੁਆਰਾ, ਮੈਕਸ ਸ਼ਾਚਟਮੈਨ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣ -ਪਛਾਣ, 1942

ਇਹ ਸਾਡੀ ਲੜਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਵਰਕਰਜ਼ ਪਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਘੋਸ਼ਣਾ

ਮੁਨਾਫਾਖੋਰਾਂ, ਵਰਕਰਜ਼ ਪਾਰਟੀ ਮੁਹਿੰਮ ਕਮੇਟੀ/ਇਰਵਿੰਗ ਹੋਵੇ, 1946 ਨੂੰ ਤੋੜੋ

ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਨੌਕਰੀਆਂ, ਵਰਕਰਜ਼ ਪਾਰਟੀ 1946 NYC ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਮੇਅਰ ਲਈ ਮੁਹਿੰਮ, 1946

ਸਮਾਜਵਾਦ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਆਸ, ਵਰਕਰਜ਼ ਪਾਰਟੀ 1946 NYC ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਮੇਅਰ ਲਈ ਮੁਹਿੰਮ, 1946. ਉਮੀਦਵਾਰ, ਮੈਕਸ ਸ਼ਾਚਟਮੈਨ ਦੁਆਰਾ ਭਾਸ਼ਣ

ਸਮਾਜਵਾਦ ਲਈ ਲੜਾਈ, ਦਿ ਮੂਲ ਅਤੇ ਵਰਕਰਜ਼ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਮੈਕਸ ਸ਼ਾਚਟਮੈਨ ਦੁਆਰਾ, 1946


ਕਰਮਚਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ — ਅਤੇ —ਸੁਤੰਤਰ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੁਤੰਤਰ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਕਲੱਬਾਂ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀਆਂ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਰਸਾਲੇ

17 ਸਤੰਬਰ, 1964 ਨੂੰ ਬਰਕਲੇ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਕਲੱਬ (ਆਈਐਸਸੀ) ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ “ ਤੀਜੇ ਕੈਂਪ ਅਤੇ#8221 ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸਦੀ ਅਗਵਾਈ ਹੈਲ ਡ੍ਰੈਪਰ ਅਤੇ ਜੋਏਲ ਗੀਅਰ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਕਲੱਬ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਯੰਗ ਪੀਪਲਜ਼ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਲੀਗ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਵਿੱਚ ਵਰਕਰਜ਼ ਪਾਰਟੀ/ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ ਲੀਗ (ਡਬਲਯੂਪੀ/ਆਈਐਸਐਲ) ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਬਚਾਅ ਲਈ, ਸਾਬਕਾ ਕਾਮਰੇਡਾਂ, ਮੈਕਸ ਸ਼ਾਚਟਮੈਨ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਹੀ ਧੜੇਬੰਦੀ ਦੇ ਬਾਅਦ ਹੋਈ ਹੈ, ਜੋ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਘੁੰਮ ਰਹੇ ਸਨ.

ਡਬਲਯੂਪੀ/ਆਈਐਸਐਲ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਆਈਐਸਸੀ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਦੇ ਇਸਦੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਵਿਰੋਧ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸਦਾ ਸਾਰਥਕ ਨਾਅਰਾ, “ ਨਾ ਤਾਂ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮਾਸਕੋ, ਪਰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਤੀਜੇ ਕੈਂਪ ਲਈ ਹੈ. ”

ਆਈਐਸਸੀ ਅਤੇ 1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਵਿਲੱਖਣ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈਲ ਡ੍ਰੈਪਰ ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ#8220 ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਅਤੇ#8221 ਅਤੇ#8211 ਮਾਰਕਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀ, ਜਮਹੂਰੀ, ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੀ ਮੁੱਖ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਸੀ। ਬਗਾਵਤ, ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਨਿਯੰਤਰਿਤ. ਡ੍ਰੈਪਰ ਅਤੇ#8217 ਦੇ ਮਾਡਲ ਨੇ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਸਮਾਜਿਕ ਜਮਹੂਰੀ ਸੰਸਦੀ ਸੁਧਾਰ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ#8221 ਤੋਂ ਉਪਰੋਕਤ “ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਚਲਤ ਯੋਜਨਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਸਤਾਲਿਨਵਾਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀਕਰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਆਈਐਸਸੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਸਿਧਾਂਤਕ ਨੀਂਹ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੀ ਸਵੈ-ਮੁਕਤੀ ਸੀ- ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਸਮਾਜਵਾਦ ਅਤੇ ਸਾਰਥਕ ਕਿਰਤ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਸਿੱਧੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਅੰਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰਾਜ ਦੇ ਕੰਟਰੋਲ ਦੁਆਰਾ ਸਮਾਜ ਉੱਤੇ ਰਾਜ ਕਰਦੀ ਹੈ.

1964-69 ਤੋਂ, ਆਈਐਸਸੀ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸੰਗਠਨ ਸੀ, ਜੋ ਕਾਲੇ ਮੁਕਤੀ, ਮੁਫਤ ਭਾਸ਼ਣ ਅਤੇ ਵਿਅਤਨਾਮ ਵਿਰੋਧੀ ਯੁੱਧ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾ ਰਹੀ ਸੀ. ਇਸ ਨੇ 60 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਦੇ ਉੱਠਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ womenਰਤਾਂ ਅਤੇ ਸਮਲਿੰਗੀ ਮੁਕਤੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ. ਆਈਐਸਸੀ ਖੇਤ ਮਜ਼ਦੂਰ ਯੂਨੀਅਨਕਰਨ ਦੇ ਯਤਨਾਂ, ਅਧਿਆਪਕ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਪਹਿਲੇ ਕੈਂਪਸ ਕਲੈਰੀਕਲ ਵਰਕਰਜ਼ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਆਯੋਜਨ ਵਿੱਚ ਮੋਹਰੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ। ਕੁਝ ਮੁੱਖ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਆਈਐਸਸੀ ਨੇ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਲੜੇ ਸਨ ਅਤੇ#8211 ਸੁਤੰਤਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਾਰਵਾਈ, ਕਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ#8211 ਨੇ 1967 ਵਿੱਚ ਠੋਸ ਰੂਪ ਧਾਰਨ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਆਈਐਸਸੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੇ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਚਾਲਕ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਫਰੀਡਮ ਪਾਰਟੀ (ਪੀ.

1965-67 ਤੋਂ, ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਾਲੇ ਸਥਾਨਕ ਕਲੱਬ ਨਿ Newਯਾਰਕ, ਬਾਲਟੀਮੋਰ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਏ. 1967 ਵਿੱਚ ਉਹ ਇੱਕ looseਿੱਲੀ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ, ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਕਲੱਬਸ ਆਫ਼ ਅਮਰੀਕਾ (ਆਈਐਸਸੀਏ) ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਸੁਤੰਤਰ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਮੈਗਜ਼ੀਨ, ਪਹਿਲਾਂ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਤੋਂ, ਫਿਰ ਬਰਕਲੇ ਤੋਂ. 1969 ਵਿੱਚ ਸਟੂਡੈਂਟਸ ਫਾਰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਸੁਸਾਇਟੀ ਦੇ ਟੁੱਟਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਐਸਡੀਐਸ ਦੇ ਟੁਕੜਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਮਜ਼ਦੂਰ ਦਿਵਸ, 1969 ਤੇ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਗਠਨ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਆਈਐਸਸੀਏ ਦੇ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਇਆ। ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਆਈਐਸ ਅਖਬਾਰ ਦਾ ਨਾਮ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀ.

ਸਤੰਬਰ 1970 ਵਿੱਚ, ਆਈਐਸ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਕੇਂਦਰ ਨੂੰ ਡੇਟ੍ਰਾਯਟ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਅਖ਼ਬਾਰ ਦਾ ਨਾਮ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਾਮੇ ਅਤੇ#8217 ਪਾਵਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੋ-ਹਫਤਾਵਾਰੀ ਬਣ ਗਿਆ. ਅਕਤੂਬਰ 1975 ਵਿੱਚ, ਇਹ ਹਫਤਾਵਾਰੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਚਲੀ ਗਈ. ਨਾਮ ਕਾਮੇ ਅਤੇ#8217 ਪਾਵਰ ਆਈਐਸ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਅਤੇ ਆਈਐਸ ਦੇ ਨਵੇਂ ਰਣਨੀਤਕ ਰੁਝਾਨ ਦੋਵਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕ ਹੈ. 1968 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੇ ਉਥਲ -ਪੁਥਲ ਵਿੱਚੋਂ 1940 ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸਮਾਜਿਕ ਜਮਹੂਰੀ ਅਤੇ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਇਨਕਲਾਬੀ ਮਜ਼ਦੂਰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਪੈਦਾ ਹੋਈ। ਆਈਐਸ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ, ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਗਾਮੀਆਂ ਅਤੇ 1920 ਦੇ ਕਮਿistsਨਿਸਟਾਂ, 1930 ਦੇ ਟ੍ਰੌਟਸਕੀਵਾਦੀਆਂ ਅਤੇ 1940 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੀ ਵਰਕਰਜ਼ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਸੀ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀ ਵਰਕਰ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਰਾਹ ਸੀ। ਸਪਸ਼ਟ ਜਮਾਤੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਟ੍ਰੇਡ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਇੱਕ ਦਰਜੇ ਅਤੇ ਫਾਈਲ ਅੰਦੋਲਨ ਦੁਆਰਾ ਸਨ.

ਆਪਣੀਆਂ ਛੋਟੀਆਂ ਤਾਕਤਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ, ਆਈਐਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਆਟੋ, ਸਟੀਲ, ਟੀਮਸਟਰਸ, ਟੈਲੀਫੋਨ, ਡਾਕ ਸੇਵਾ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ. ਇਸਦਾ ਅਖ਼ਬਾਰ, ਫੈਕਟਰੀ ਵਿਕਰੀ ਲਈ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ, ਰੈਂਕ ਅਤੇ ਫਾਈਲ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ. ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਅਤੇ#8217 ਪਾਵਰ ਨੇ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੇ ਬਗਾਵਤ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਕਵਰੇਜ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਆਟੋ ਉਦਯੋਗ ਅਤੇ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕਾਕਸ, ਟੈਲੀਫੋਨ ਅਤੇ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਐਕਸ਼ਨ ਕਾਕਸ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ, ਟੀਮਸਟਰਸ ਅਤੇ ਟੀਮਸਟਰ ਫਾਰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਯੂਨੀਅਨ, ਅਪਸਰਜ ਅਤੇ 1975-6 ਦੇ ਟੀਮਸਟਰ ਹੜਤਾਲਾਂ, ਅਤੇ ਸਟੀਲ ਵਰਕਰਜ਼ ਫਾਈਟ ਬੈਕ ਅਤੇ ਸਡਲੋਵਸਕੀ ਮੁਹਿੰਮ ਬਾਰੇ, ਇੰਨੀ ਡੂੰਘਾਈ ਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪੀਰੀਅਡ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਵਧੇਰੇ ਕਵਰੇਜ ਮਿਲੇਗੀ ਕਾਮੇ ਅਤੇ#8217 ਪਾਵਰਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਤੇ ਵੀ.

ਕਾਮੇ ਅਤੇ#8217 ਪਾਵਰ ਨਸਲਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਸੰਘਰਸ਼, &ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਸਮਲਿੰਗੀ ਮੁਕਤੀ ਅੰਦੋਲਨਾਂ, ਅਤੇ ਜ਼ੁਲਮ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਰ ਲੜਾਈਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਜੇਲ੍ਹ ਬਗਾਵਤਾਂ ਦੀ ਕਵਰੇਜ ਲਈ ਵੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਰੋਤ ਸੀ. ਇਸ ਦੀ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕਵਰੇਜ ਨੇ ਮੱਧ ਪੂਰਬ, ਅਫਰੀਕਾ ਅਤੇ ਲਾਤੀਨੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਯੂਰਪੀਅਨ ਇਨਕਲਾਬੀ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਨੂੰ ਵੀ ਫੈਲਾਇਆ. ਇਸ ਵਿੱਚ ਪੁਰਤਗਾਲੀ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੀ ਵਿਲੱਖਣ, ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਕਵਰੇਜ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ.

ਆਈਐਸ ਦੇ ਯੁਵਾ ਸਮੂਹ, ਰੈੱਡ ਟਾਈਡ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਅਤੇ ਕਾਲੇ ਸੰਗਠਨ, ਨੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਕਵਰੇਜ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ.

1968-72 ਤੋਂ, ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ 1973-4 ਤੋਂ, ਸੰਪਾਦਕ 1972-3 ਤੋਂ ਕਿੱਟ ਲਿਯੋਨਸ, 1974-76 ਤੋਂ ਡੇਵਿਡ ਫਿੰਕਲ, 1977 ਵਿੱਚ ਗੇ ਸੇਮਲ, ਕਿਮ ਮੂਡੀ ਅਤੇ 1978 ਵਿੱਚ ਮਾਰਲਿਨ ਡੈਂਟਨ ਸਨ. ਪੇਜ਼ਾ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਆਪਣੀ ਕਲਾ ਅਤੇ ਕਾਰਟੂਨ ਦੀ ਉੱਤਮ ਗੁਣਵੱਤਾ, ਲੀਸਾ ਲਿਓਨਸ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ ਸੀ.

ਡਿਜੀਟਲਾਈਜੇਸ਼ਨ ਦਾ ਕੰਮ ਕਾਮੇ ਅਤੇ#8217 ਪਾਵਰ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਪੂਰਵਗਾਮੀ ਮਾਈਕਲ ਬਿਲੇਕਸ, ਚਾਰਲਸ ਪੀਟਰਸਨ ਅਤੇ ਜੋਅ ਰਿਚਰਡ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਡੇਵਿਡ ਵਾਲਟਰਸ ਨੇ ਤੁਰੰਤ ਇਸਨੂੰ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ.


ਇਹ ਲਾਈਨਾਂ ਨੂੰ ਧੁੰਦਲਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ

ਕ੍ਰੈਗ ਮੈਕਕੁਆਡ | ਯੂਐਸ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਯੂਐਸ ਦੇ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵੀ ਇਹਨਾਂ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਾਸ਼ ਅਤੇ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ.

ਜਦੋਂ ਕਿ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਸੰਗਠਨ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ ਚਾਰ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਦਹਾਕੇ ਨਵ-ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਯੁੱਗ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਬਹੁਤ ਹੀ ਇਕ ਪਾਸੜ ਜਮਾਤੀ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੌਰ ਸਨ, ਸਾਡੀ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਪਿਛਲੇ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਪਾਠਾਂ 'ਤੇ ਬਣੀ ਸੀ. .

ਮੈਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਵਰਕਰ ਨੇ ਇਸਦੇ ਪੰਨੇ ਖੋਲ੍ਹੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪੂਰੀ ਚਰਚਾ ਕਰ ਸਕੀਏ ਕਿ ਸਾਡੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਾਠਾਂ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ.

ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਕ ਤਬਦੀਲੀ ਆਈ ਹੈ. ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨਾਟਕੀ changedੰਗ ਨਾਲ ਬਦਲ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿ 2016 ਦੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸੀਜ਼ਨ ਅਤੇ ਟਰੰਪ ਦੀ ਚੋਣ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਲਿਆ ਹੈ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਸਖਤ ਝਿਜਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਟਰੰਪ ਯੁੱਗ ਨੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਖੇਤਰ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪੁਰਾਣੀ ਪਲੇਬੁੱਕ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਸੁੱਟਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਦਰਅਸਲ, ਪੂੰਜੀ ਦੀਆਂ ਦੋਵਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਤੋਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਹੁਣ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪੁਨਰਗਠਨ ਜਾਂ "ਗੰਦੇ ਤੋੜ" ਦੇ ਲਾਲਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ.

ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਲਈ ਇੱਕ ਅੰਤਮ ਅੰਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਜੋ ਕੋਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਚੱਲਣ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਉਲਝੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਜਨਤਾ ਜੋ ਵੇਖਦੀ ਹੈ ਉਹ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਉਮੀਦਵਾਰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਵਜੋਂ ਚੱਲ ਰਹੇ ਹਨ.

ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸਹਿ-ਚੋਣ ਦੀ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਦਾ ਕੇਂਦਰੀ ਥੰਮ੍ਹ ਰਿਹਾ ਹੈ-ਇਸੇ ਲਈ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਵਿਹਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਰਹੇ ਹਨ. ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਕੋਲ ਬੈਲਟ 'ਤੇ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅੱਗੇ (ਡੀ) ਹੈ, ਪਾਰਟੀ ਸਥਾਪਤੀ ਖੁਸ਼ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ (ਡੀ) ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸੰਗਠਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਵਧਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਸਾਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਦਾ ਰਸਤਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਇਸਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਤੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਜਦੋਂ ਕਿ ਟੌਡ ਕ੍ਰੇਟੀਅਨ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਸਹੀ ੰਗ ਨਾਲ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਮੋਰਚੇ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਹੋਇਆ, ਇਹ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਰੇ ਪਾਸੇ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਦਰਅਸਲ, ਅਲਾਬਾਮਾ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ, ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੱਖਣ ਦੀ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ, ਪਾਪੂਲਰ ਫਰੰਟ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਮੈਂਬਰਸ਼ਿਪ ਨੂੰ ਖੋਰਾ ਲਾਉਂਦੀ ਹੈ.

ਪਾਰਟੀ ਨੇ 1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਅਲਾਬਾਮਾ ਅਤੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਰਾਹੀਂ ਇਹ ਦਰਸਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਇਸਦੀ ਨਸਲੀ ਬਰਾਬਰੀ ਪ੍ਰਤੀ ਕੱਟੜ ਪ੍ਰਤੀਬੱਧਤਾ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਦੱਖਣ ਵਿੱਚ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਸਥਾਪਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਸਿੱਧਾ ਮਤਭੇਦ ਬਣਾਇਆ ਸੀ. ਇਸ ਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਭਾਸ਼ਣ ਦਿੱਤਾ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਨੇ ਸਕੌਟਸਬੋਰੋ ਬੁਆਏਜ਼ ਅਤੇ ਸ਼ੈਰਕ੍ਰੌਪਰਸ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਸੰਗਠਨ ਵਰਗੇ ਅਦਾਲਤੀ ਕੇਸਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਆਪਣੀ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਉਹ ਸਹੀ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸੀ.

ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਮੋਰਚੇ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪਾਰਟੀ ਨੇ ਮੈਂਬਰਸ਼ਿਪ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸ਼ੋਸ਼ਣਕਾਰੀ ਕਾਰਜ ਪ੍ਰਗਤੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨਾਲ ਜੁੜ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪਾਰਟੀ ਨਸਲਵਾਦੀਆਂ ਅਤੇ ਲਿੰਗਵਾਦੀ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਭਰ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸੀਪੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੇ ਕੋਈ ਵਿਲੱਖਣ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੇਖੇ ਜਦੋਂ ਇਸਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਬਾਹਰੋਂ ਸੀਆਈਓ ਅਤੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੀ.

ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਪਾਰਟੀ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਸੰਗਠਨ ਵਧਦੇ ਗਏ - ਦੱਖਣੀ ਸੀਪੀ ਦੇ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਅਤੇ ਦੱਖਣ ਵਿੱਚ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਕਾਰਨਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੀਪੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ.

ਅਜਿਹੇ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸੰਸਥਾ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵੱਖਰਾ ਪੇਸ਼ ਕਰੇ. ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸੰਗਠਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜੋ ਸੁਤੰਤਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕੇ ਕਿ ਇਸ ਕੋਲ ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿੱਚ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾ ਹੈ.

ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋਣਾ ਅਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਪਾਰਟੀ ਇੱਕ ਮੋਨੋਲਿਥਿਕ ਬਲਾਕ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਹਰ ਮੋੜ ਤੇ ਨਵਉਦਾਰਵਾਦ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਖੱਬਾ ਪੱਖ ਚੰਗਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਰਹਿਣਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੁਸ਼ਕਲ, ਪਰ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ.

ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸੰਗਠਨ ਹਾਂ ਜੋ ਵਰਤਮਾਨ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਅਤੇ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇਤਿਹਾਸ ਵੱਲ ਵੇਖਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੀ ਖੱਬੀ ਬਾਂਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਿੱਥੇ ਕਰੇਗੀ ਜੋ ਅਗਵਾਈ ਦੀ ਉਮੀਦ ਰੱਖਦੇ ਹਨ.

ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੇ ਬਾਹਰ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਬਣਾਉਣਾ ਸਾਡਾ ਕੰਮ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਜਦੋਂ ਆਖਰੀ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਆਵੇ, ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਹੋਵੇ. ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸੌਖਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਈ ਵਾਰ ਬਹੁਤ ਇਕੱਲੇ ਕੰਮ ਵਰਗਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਸ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਅਸੀਂ ਅੱਗੇ ਦਾ ਵਿਕਲਪਕ ਰਸਤਾ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ.


ਕੀ ਚੀਨ ਦਾ ਬੁਲਬੁਲਾ ਫਟ ਜਾਵੇਗਾ?

ਹੈਨਾ ਸੇਲ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਇਹ ਲੇਖ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੋਸ਼ਲਿਜ਼ਮ ਟੂਡੇ ਦੇ ਜੂਨ 2021 ਦੇ ਅੰਕ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਆਫ਼ ਇੰਗਲੈਂਡ ਅਤੇ ਐਮਪੀ ਵੇਲਜ਼ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਸਹਿ-ਚਿੰਤਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਮਾਸਿਕ ਰਸਾਲਾ. ਸੁਤੰਤਰ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਸਮੂਹ ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵਰਕਰਜ਼ ਅਤੇ#8217 ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਦੀ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਏਕਤਾ ਵਿੱਚ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ.

ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦੇ ਕਈ ਹੋਰ ਪਹਿਲੂਆਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਬਿਡੇਨ ਦੀ ਚੋਣ ਨੇ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਦੋਂ ਚੀਨ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਟਰੰਪ ਦੇ ਤਿੱਖੇ ਅਤੇ ਅਸੰਗਤ ਇਕਪਾਸੜ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਬਿਡੇਨ ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਵਿਸ਼ਵ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਗੱਠਜੋੜ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਚੀਨ ਦੇ ਹੋਰ ਉਭਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਫਾਇਰਵਾਲ ਲਗਾਉਣਾ ਹੈ.

ਕੀ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ? ਚੀਨ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਉਭਾਰ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਕੀ ਹਨ? ਚੀਨੀ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਬਾਰੇ ਸਭ ਤੋਂ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹਾਲੀਆ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਥਾਮਸ lਰਲਿਕਸ ਚੀਨ: ਉਹ ਬੁਲਬੁਲਾ ਜੋ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਟੱਪਦਾ. ਪਹਿਲਾਂ ਬਲੂਮਬਰਗ ਦੇ ਮੁੱਖ ਏਸ਼ੀਆ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਵਜੋਂ ਗਿਆਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਅਧਾਰਤ, ਉਸਦੀ ਕਿਤਾਬ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਪੱਛਮੀ ਸਰਮਾਏਦਾਰੀ ਦੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਤੋਂ ਲਿਖੀ ਗਈ ਹੈ - ਅਜੇ ਵੀ ਚੀਨ ਦੇ ਵਿਪਰੀਤ ਚਰਿੱਤਰ ਦੀ ਇੱਕ ਉਪਯੋਗੀ ਤਸਵੀਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਚੀਨ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਸੰਬੰਧਤ ਹੈ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ, ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ, ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ.

ਓਰਲਿਕ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੀਨ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਨਿਰਵਿਘਨ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ. ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸੰਕਟਾਂ 'ਤੇ ਸਮਾਂ -ਸੀਮਾ ਲਗਾਏ ਬਿਨਾਂ ਉਹ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਉਣਗੇ, ਮਰਹੂਮ ਜਰਮਨੀ ਦੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਰੂਡੀ ਡੋਰਨਬਸ਼ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਸੰਕਟ ਆਉਣ ਵਿੱਚ ਜਿੰਨਾ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹੋ ਉਸ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਕਲਪਨਾ ਨਾਲੋਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਾਪਰਦੇ ਹਨ".

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਚੀਨ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਵਿਲੱਖਣ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸਨੂੰ 1989 ਤੋਂ ਵਧਣ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ "ਜੀਡੀਪੀ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਕੁੱਲ ਦਾ ਸਿਰਫ 2.3% ਸੀ" 2015 ਵਿੱਚ 15% ਸੀ, ਅਤੇ 2024 ਤੱਕ 19% ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਇੱਕ ਵਿਪਰੀਤ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸਦੀ ਕਿਤਾਬ ਚੀਨ ਦੀ ਇੱਕ ਵਰਕਰਜ਼ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ (CWI) ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਕਮੇਟੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਹੈ.

ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਪਹਿਲਾਂ, 2007-2008 ਵਿੱਚ, ਸੀਡਬਲਯੂਆਈ ਵਿੱਚ ਚੀਨੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਚਰਿੱਤਰ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਹੋਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਵਾਦ ਟੂਡੇ ਦੇ ਪੰਨਿਆਂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ. ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼-ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ CWI ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋ ਗਏ ਹਨ-ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਚੀਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ 'ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਕਸਤ' ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਵ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ, ਸੀਡਬਲਯੂਆਈ ਦੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ, ਜਦੋਂ ਯਾਤਰਾ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ - ਇੱਕ' ਆਮ 'ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਸ਼ਾਸਨ ਵੱਲ - ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ, ਇਹ ਅਜੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁਕੰਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਚੀਨ ਇੱਕ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ' ਹਾਈਬ੍ਰਿਡ 'ਸ਼ਾਸਨ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ.

ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੀ 2012 ਦੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਮੀਟਿੰਗ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਰਾਜ ਦੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਲੱਖਣ ਰੂਪ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚੀਨ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ' ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ. ਫਿਰ ਵੀ, ਸਾਂਝੇ ਫਾਰਮੂਲੇ ਦੇ ਹੇਠਾਂ, ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਰਹੇ ਅਤੇ ਅੱਜ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ relevantੁਕਵੇਂ ਹਨ. ਇਹ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਬਹਿਸ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਵੀ ਅਸੀਂ ਚੀਨ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਸੀ, ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੁੱਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸੈਕੰਡਰੀ ਅੰਤਰਾਂ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਤੀਜੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਅਸੀਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਕੋ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਗਲਤ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਚੀਨ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਨਿਰਵਿਘਨ, ਨਿਰੰਤਰ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਲੀਹਾਂ' ਤੇ ਵਿਕਾਸ ਕਰੇਗਾ. ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਨੂੰ ਵੱਖੋ -ਵੱਖਰੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਲਈ ਤਿਆਰ ਰਹਿਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ, ਇੱਕ ਡੂੰਘੇ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨਾ, ਸ਼ਾਸਨ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਵੱਲ ਮੁੜ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਬਚਾਅ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ.

ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ਵ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਦੋ ਵੱਡੇ ਸੰਕਟ, ਪਹਿਲਾਂ 2007-2008 ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਫਿਰ ਕੋਵਿਡ ਤਬਾਹੀ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਵਧੇਰੇ ਆਰਥਿਕ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਵੱਲ ਮੋੜ ਵੱਲ ਲੈ ਗਏ ਹਨ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, 2014 ਤੋਂ, ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਫਰਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੀ ਗਈ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਨੇ ਲੰਮੀ ਗਿਰਾਵਟ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ਾਂ ਨਾਲੋਂ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਵਧਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ. ਉਸ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਚਾਲਾਂ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਵਾਪਰੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਨਿਰਣਾਇਕ ਕਦਮ ਸੰਭਵ ਹਨ. ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਚੀਨੀ ਸਰਮਾਏਦਾਰੀ ਸਾਡੀ ਬਹਿਸ ਦੇ ਸਮੇਂ ਨਾਲੋਂ ਅੱਗੇ ਵਿਕਸਤ ਹੋਈ ਹੈ, ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਨੇ ਵੀ ਆਪਣੀ ਪਕੜ ਵਧਾਈ ਹੈ, ਸ਼ੀ ਜਿਨਪਿੰਗ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀਕਰਣ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਲੀਵਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੇ ਉਹ ਹਿੱਸੇ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਨਿੱਜੀ ਹੱਥ.

ਉੱਪਰ ਰਾਜ ਦਾ ਦਖਲ

Lਰਲਿਕ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਚੀਨ ਦੇ ਵਿਲੱਖਣ ਚਰਿੱਤਰ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੇ ਆਰਥਿਕ ਤੂਫਾਨਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਉਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਜੇ ਅੰਤਰੀਵ ਸ਼ਕਤੀਆਂ, energyਰਜਾ ਅਤੇ ਕਲਪਨਾ ਸਭ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਚੀਨ ਦੇ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾ ਇੱਕ ਲੈਨਿਨਵਾਦੀ ਪਾਰਟੀ ਰਾਜ ਦੇ ਅਸਾਧਾਰਣ ਸਰੋਤਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਪੈ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਨਿਰਣਾਇਕ, ਵਿਆਪਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਜਾਂ ਕਨੂੰਨੀ ਸੁਝਾਵਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਬਦਲਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ. ਇਹ ਮਹਾਨ ਵਿੱਤੀ ਸੰਕਟ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ”. ਹਾਲਾਂਕਿ ਬੇਰਹਿਮ ਚੀਨੀ ਸ਼ਾਸਨ ਅਸਲ ਲੇਨਿਨਵਾਦ ਨਾਲ ਕੋਈ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ, ਜੋ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਕਾਮਿਆਂ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਧੀਨ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਸੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਦੀ ਵਿਲੱਖਣ ਸਮਰੱਥਾ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਓਰਲਿਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, “ਚੀਨ ਦੇ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾ ਸਭ ਜਾਣਦੇ ਜਾਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੋਲ ਅਸਾਧਾਰਣ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸਾਧਨਾਂ ਦਾ ਸਮੂਹ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਲਈ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਨ.

ਇੱਕ ਖਾਸ ਉਦਾਹਰਣ ਜੋ ਉਹ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਅੱਧ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਤ ਹੋਏ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਬੁਲਬੁਲੇ ਨਾਲ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨਜਿੱਠਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ. ਉਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ "2011 ਤੋਂ 2016 ਤੱਕ, ਚੀਨ ਨੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ 10 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਪਾਰਟਮੈਂਟ ਬਣਾਏ. ਮੰਗ aਸਤ 8 ਮਿਲੀਅਨ ਯੂਨਿਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦੇ ਪਾੜੇ ਵਿੱਚ: ਖਾਲੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਭੂਤ ਕਸਬੇ, ਗੁੰਜਾਇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸੀਮੇਂਟ ਸ਼ੈੱਲ ਵੱਡੇ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਦੇ ਕਿਨਾਰੇ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਮੁਕੰਮਲ ਹੋਏ ਵਿਕਾਸ ”. ਇਸ ਲਈ "ਨਤੀਜਾ, ਜੇ ਮਾਰਕੀਟ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਉਪਕਰਣਾਂ ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਤਾਂ ਸਪਲਾਈ ਅਤੇ ਕੀਮਤਾਂ ਵਿੱਚ ਗਿਰਾਵਟ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੰਕੁਚਨ ਹੋਣਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਵਧੇਰੇ ਸਮਰੱਥਾ ਬਹਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਜੀਡੀਪੀ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ."

ਹਾਲਾਂਕਿ, "ਮਾਰਕੀਟ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਉਪਕਰਣਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਛੱਡਿਆ ਗਿਆ". ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਗੁਈਝੌ ਪ੍ਰਾਂਤ ਦੀ ਰਾਜਧਾਨੀ ਗੁਈਯਾਨ ਵਿੱਚ, "ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਾਹ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਜੋ ਕਿ ਝੁੱਗੀ ਝੁਕਾਅ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ". ਗਿਯਾਨ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ 5% ਹਾ housingਸਿੰਗ ਸਟਾਕ ਨੂੰ ਾਹ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸਦੇ ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ "ਝੁੱਗੀ ਝੌਂਪੜੀ ਵਾਲੇ ਨਵੇਂ ਗਗਨਚੁੰਬੀ ਇਮਾਰਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ". ਸਿਰਫ ਇਹ ਪੱਕਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੀਤਾ, ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਵਸਨੀਕਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਬਲਕਿ "ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਕਿਹੜਾ ਅਪਾਰਟਮੈਂਟ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ" ਦੇ ਸਿੱਧੇ ਡਿਵੈਲਪਰ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹੀ ਪੈਟਰਨ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਦੁਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਰਾਜ ਦੇ ਬੈਂਕਾਂ ਝੁੱਗੀ ਝੌਂਪੜੀਆਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲਈ ਫੰਡ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਉਂਦੇ ਸਨ.

ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, lਰਲਿਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕੱਦਾ ਅਤੇ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਪਰੋਕਤ ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਜਮਹੂਰੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ, ਹਾ housingਸਿੰਗ ਬੁਲਬੁਲੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਉਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ, ਦੁਖਾਂਤ ਨੂੰ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਆਬਾਦੀ ਦੀਆਂ ਰਿਹਾਇਸ਼ੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ. ਫਿਰ ਵੀ, ਉਹ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਛਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਬੁਲਬੁਲੇ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ ਜੋ ਇੱਕ 'ਆਮ' ਸਰਮਾਏਦਾਰ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾਏਗਾ.

ਉਸਦੀ ਕਿਤਾਬ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੋਵਿਡ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲਿਖੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਵਿੱਚ ਚੀਨ ਦੀ ਸਫਲਤਾ - ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ - ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਚੀਨ, ਉਹ ਦੇਸ਼ ਜਿੱਥੇ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਸੀ, ਦੀ 2020 ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਵਿਕਾਸ ਦਰ 6.5% ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਹਰ ਦੂਸਰੀ ਵੱਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਸੰਕੁਚਨ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ. ਭਾਵੇਂ 6.5% ਅੰਕੜਾ ਗਲਤ ਹੈ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਚੀਨ ਵਾਇਰਸ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਲੀਗ ਟੇਬਲ ਦੇ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਸੀ. ਚੀਨ ਨੇ ਸਖਤ ਲੌਕਡਾਉਨ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਕੇ ਵਾਇਰਸ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਿੱਥੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਛੋਟੇ ਸਮੂਹ ਵੀ ਪਾਏ ਗਏ. ਰਾਜ ਦਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਦਮਨਕਾਰੀ ਚਰਿੱਤਰ ਰੋਕਥਾਮ ਉਪਾਵਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਕ ਸੀ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹੀ ਨਹੀਂ. ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਜਾਂ ਯੂਐਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਜਿੱਥੇ ਸਵੈ-ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਦੇ ਰੋਜ਼ੀ ਰੋਟੀ ਕਮਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਚੀਨ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭੋਜਨ ਅਤੇ ਸਮਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੀ ਨੀਤੀ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਲੱਗ ਕਰਨਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਇਸਦਾ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਵਧੀਆ workedੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ - ਇੱਕ ਕਸਬੇ ਦੇ ਵਸਨੀਕਾਂ ਨੂੰ ਲੌਕਡਾਉਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਪਏ ਕਿ ਉਹ ਭੋਜਨ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਭੁੱਖੇ ਮਰ ਰਹੇ ਹਨ - ਪਰ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪੱਛਮੀ ਸਰਮਾਏਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਚੁੱਕੇ ਗਏ ਕਦਮਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ. ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਕੋਵਿਡ ਦਾ ਖਾਤਮਾ, ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਅਰੰਭ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਕੀ ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਲਈ ਨਾ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਇਹ ਬਾਕੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਮਹਾਮਾਰੀ ਬਣ ਰਿਹਾ ਹੈ.

ਵਿੱਤ ਖੇਤਰ

Lਰਲਿਕ ਨੇ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਚੀਨੀ ਵਿੱਤ ਖੇਤਰ ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਿਕਸਤ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਪਰ ਉਹ ਉਸਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ 2007-08 ਦੇ ਵਿੱਤੀ ਸੰਕਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਪੈਕੇਜ, ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ, ਨੇ ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਉੱਚਾ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ 2017 ਤੱਕ "ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਸ਼ ਲਈ, ਸਰਕਾਰ, ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਤੇ ਘਰੇਲੂ ਕਰਜ਼ਾ ਜੀਡੀਪੀ ਦਾ 260% ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਯੂਐਸ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ ". ਉਹ "ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਆਮਦਨੀ ਵਿੱਚ ਹਰ ਦਸ ਯੂਆਨ ਵਿੱਚੋਂ ਚਾਰ ਦੇ ਕਰੀਬ" "ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਸੇਵਾ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ" ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਯੂਐਸ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹੈ. ਪਰ ਜਦੋਂ ਬਹੁਤੇ ਪੱਛਮੀ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰ ਚੀਨੀ ਬੁਲਬੁਲੇ ਦੇ ਫਟਣ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਓਰਲਿਕ ਉਨ੍ਹਾਂ "ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨੁਕਤਿਆਂ" ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੀਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਹੈ. “ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਚੀਨ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨੀ ਦਾ ਲਗਭਗ ਅੱਧਾ ਹਿੱਸਾ ਇੱਕ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਪੂੰਜੀ ਖਾਤੇ ਦੀ ਬਚਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਭਾਵ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮੁੰਦਰੀ ਕਿਨਾਰੇ ਲਿਜਾਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ. ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਘਰੇਲੂ ਬੈਂਕਿੰਗ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ", ਇਸ ਲਈ," ਸਸਤੇ ਘਰੇਲੂ ਫੰਡਿੰਗ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਪ੍ਰਵਾਹ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਵਿੱਤੀ ਸੰਕਟ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਉਦੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਬੈਂਕਾਂ ਦਾ ਫੰਡ ਸੁੱਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ”

ਚੀਨ ਦੀ ਬੈਂਕਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵੱਡੇ ਚਾਰ ਸਰਕਾਰੀ ਬੈਂਕਾਂ ਦਾ ਦਬਦਬਾ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਓਰਲਿਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ 'ਵੈਲਥ ਮੈਨੇਜਮੈਂਟ ਉਤਪਾਦਾਂ' ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਵਧ ਰਹੀ ਅਸਥਿਰਤਾ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਐਨਟ ਗਰੁੱਪ ਅਤੇ ਟੈਨਸੈਂਟ ਵਰਗੀਆਂ ਵਿੱਤੀ ਤਕਨੀਕੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉੱਚ ਵਿਆਜ ਦਰਾਂ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਕੇ ਰਾਜ ਦੇ ਬੈਂਕਾਂ ਤੋਂ ਨਕਦੀ ਖੋਹ ਲਈ ਹੈ. 2016 ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਉਹ "ਬੈਂਕ ਜਮ੍ਹਾਂ ਰਾਸ਼ੀ ਦੇ ਲਗਭਗ 19% ਦੇ ਬਰਾਬਰ" ਸਨ.

ਓਰਲਿਕ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਖਤਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ "2017 ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ, ਅਲੀਬਾਬਾ ਦਾ ਯੂਏਬਾਓ (ਕੀੜੀ ਸਮੂਹ ਦਾ ਹਿੱਸਾ) ਵਿਸ਼ਵ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਮੁਦਰਾ ਬਾਜ਼ਾਰ ਫੰਡ ਬਣ ਗਿਆ, ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਅਧੀਨ 1.3 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਯੂਆਨ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਨਾਲ. ਇਹ ਉਹ ਫੰਡ ਸਨ ਜੋ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਸਸਤੀ ਜਮ੍ਹਾਂ ਰਕਮਾਂ ਵਜੋਂ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਲੀਬਾਬਾ ਦੇ ਸੰਪਤੀ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਤੋਂ ਉਧਾਰ ਲੈਣ ਲਈ ਪ੍ਰੀਮੀਅਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪਿਆ। ”

ਉਹ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ 2017 ਵਿੱਚ ਚੀਨੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਨਬਾਂਗ ਬੀਮਾ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ shutੰਗ ਨਾਲ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ, "ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ" ਇੰਨੀ ਸਖਤ ਅਤੇ ਇੰਨੀ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਿਉਂ ਕੀਤੀ "? ਉਸਦਾ ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਮੁ primarilyਲੇ ਤੌਰ ਤੇ - ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਝਗੜੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਬਲਕਿ ਕਿਉਂਕਿ "ਅਨਬਾਂਗ ਚੀਨ ਦੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਾਲ ਖੇਡ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਸਸਤੇ ਫੰਡਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬੀਮਾ ਫਰਮ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਲਾਭ ਉਠਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦਾ ਸਿਲਸਿਲਾ ”ਅਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਆਰਥਿਕ ਸਥਿਰਤਾ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਸਥਿਰਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿੱਤ ਖੇਤਰ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ.

ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਕਿਤਾਬ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਈ ਹੈ ਵਿੱਤੀ ਤਕਨੀਕੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਵੱਡੇ ਕਦਮ ਚੁੱਕੇ ਗਏ ਹਨ. ਕੀੜੀ ਸਮੂਹ ਹੁਣ ਚੀਨ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਦੀ ਨੌਵੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਕੰਪਨੀ ਹੈ. ਇਸ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰ ਬਾਜ਼ਾਰ ਦੀ ਸੂਚੀ 2020 ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ $ 37 ਬਿਲੀਅਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਬਣ ਜਾਂਦਾ. ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ 'ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨਾਟਕੀ withdrawੰਗ ਨਾਲ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਕੀੜੀ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ - ਜੈਕ ਮਾ - ਜਨਤਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਹੱਦ ਤੱਕ ਅਲੋਪ ਹੋ ਗਏ ਹਨ. ਉਸਦੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਪੁਨਰਗਠਨ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਇਹ ਵੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਐਂਟ ਗਰੁੱਪ ਆਪਣਾ ਡੇਟਾ ਰਾਜ-ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਰੇਟਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਸੌਂਪੇ. ਹੋਰ ਵੱਡੀਆਂ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿੱਤ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ.

ਇਹ ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਲੱਖਣ ਚਰਿੱਤਰ ਦੇ CWI ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹਨ. Lਰਲਿਕ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਬਹੁਤ ਉਪਯੋਗੀ ਵਰਣਨ ਹੈ ਕਿ ਅਜੇ ਵੀ, "ਰਾਜ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ 'ਤੇ ਹਾਵੀ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀਆਂ ਬੈਂਕਾਂ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਕੰਪਨੀਆਂ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਯੋਜਨਾਕਾਰਾਂ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਨਾਸ਼ਤੇ, ਦੁਪਹਿਰ ਦੇ ਖਾਣੇ ਅਤੇ ਰਾਤ ਦੇ ਖਾਣੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ". ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਚੀਨ ਦੇ ਚਰਿੱਤਰ ਜਾਂ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਇਸਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ.

ਚੀਨ ਇੱਥੇ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚਿਆ?

ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਨੂੰ 'ਲੈਨਿਨਵਾਦੀ' ਦੱਸਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅੱਜ 1990 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਨਾਲ ਇਸ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਉਸਨੇ ਡੇਂਗ ਸ਼ਿਆਓਪਿੰਗ (1978-89 ਦੇ ਚੀਨ ਦੇ ਨੇਤਾ) ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਸੀ ਕਿ ਆਖਰੀ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਮਿਖਾਇਲ ਗੋਰਬਾਚੇਵ "ਇੱਕ ਮੂਰਖ" ਸਨ. Lਰਲਿਕ ਨੇ ਡੇਂਗ ਦੀ ਨਫ਼ਰਤ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਸਹੀ ੰਗ ਨਾਲ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ, "ਗੋਰਬਾਚੇਵ ਦੀ ਗਲਤੀ: ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ - ਗਲਾਸਨੋਸਟ ਅਤੇ ਪੇਰੇਸਟ੍ਰੋਇਕਾ - ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ. ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਉਸਨੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦੀ ਉਸਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਗੁਆਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਸੱਤਾ ਦੇ ਲੀਵਰਾਂ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ. ਚੀਨ ਲਈ, ਡੇਂਗ ਨੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਰਸਤਾ ਚੁਣਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਨੇ ਸੱਤਾ 'ਤੇ ਆਪਣਾ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਮਾਰਗ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਉਸ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ".

ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਉਲਟ, ਜਿੱਥੇ, 1917 ਵਿੱਚ, ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਇਨਕਲਾਬ ਨੇ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨੂੰ ਉਖਾੜ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਜਮਹੂਰੀ ਮਜ਼ਦੂਰ ਰਾਜ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕਿ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਰਹਿ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਪਤਨ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ, ਚੀਨੀ ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ-ਰਾਜ ਆਪਣੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਹੀ ਵਿਗਾੜ ਗਿਆ ਸੀ. ਸਟਾਲਿਨਵਾਦ ਚੀਨੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿੰਦੂ ਸੀ. ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ, ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਰਾਜ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਸੁਤੰਤਰ ਸੀ, ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੁਆਰਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਜਾਂਚਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ.

ਫਿਰ ਵੀ, ਗਰੀਬ ਕਿਸਾਨੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ 1949 ਦੀ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਨੇ ਜ਼ਿਮੀਂਦਾਰੀ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨੂੰ ਉਖਾੜ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਅਤੇ ਗਰੀਬ ਕਿਸਾਨੀ ਲਈ ਖਾਸ ਤੌਰ' ਤੇ 'ਲੋਹੇ ਦੇ ਚਾਵਲ ਦਾ ਕਟੋਰਾ' (ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ) ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਸਿੱਖਿਆ, ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਭਲਾਈ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਸਰਕਾਰੀ-ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੇ ਉੱਦਮਾਂ ਅਤੇ ਪਿੰਡ ਦੀਆਂ ਕਮਿਨਜ਼ ਦੁਆਰਾ. ਅੱਜ ਇਹ ਲਗਭਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਬਾਹ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਦੇ ਤੱਤ ਅਜੇ ਵੀ ਰਸਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਸੌ ਮਿਲੀਅਨ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਲਈ ਰਾਜ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਸਹੂਲਤਾਂ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੰਮ ਲੱਭਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਘਰ ਛੱਡ ਦਿੱਤੇ ਹਨ, ਅਕਸਰ ਵਧਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਖੇਤੀ ਦਾ ਆਟੋਮੇਸ਼ਨ ਖੇਤੀ ਦੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਹਰ ਪਹਿਲੂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਚੁਕਾਉਣੀ ਬਾਕੀ ਹੈ. ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਵਾਪਸ ਆਪਣੇ ਗ੍ਰਹਿ ਪਿੰਡ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਮੁਫਤ ਜਨਤਕ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦਾ ਰਸਮੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਸੇਵਾਵਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੋਣ. 2000 ਤੋਂ 2015 ਤੱਕ, ਸਾਰੇ ਪੇਂਡੂ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ ਲਗਭਗ ਤਿੰਨ-ਚੌਥਾਈ-ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ 300,000 ਤੋਂ ਵੱਧ-ਪੱਕੇ ਤੌਰ ਤੇ ਬੰਦ ਹੋ ਗਏ ਸਨ.

1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੱਕ, ਡੇਂਗ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਰਾਜ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀਕ੍ਰਿਤ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਬਾਜ਼ਾਰ ਸੰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵੱਲ ਕੁਝ ਕਦਮ ਚੁੱਕਣੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ. ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਵਿੱਚ ਗੋਰਬਾਚੇਵ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਅਨੁਭਵੀ takenੰਗ ਨਾਲ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਦੁਆਰਾ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਵਿਕਸਤ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਅਤੇ ਪੂਰਬੀ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਸਤਾਲਿਨਵਾਦ ਦੇ collapseਹਿ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਰਮਾਏਦਾਰੀ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ਤੇ ਜਿੱਤ ਨਾਲ ਰਾਜ ਕਰਦੀ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੀ, ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਮਸ਼ੀਨ ਬਹੁਤ ਅੱਗੇ ਵਧ ਗਈ, ਜਿਸਨੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਤੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਚੀਨੀ ਪੂੰਜੀਪਤੀ ਦੀ 'ਨਸਲ' ਕਰਨ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਕੀਤੀ ਕਲਾਸ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਰੂਸ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਵਿਸਫੋਟ ਤੋਂ ਸਿੱਖਦੇ ਹੋਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਰਾਜ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ. ਅੱਜ ਵੀ ਸ਼ਾਸਨ ਸਿਰਫ ਨਵੇਂ ਬਣੇ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ-ਚੀਨੀ ਸਰਮਾਏਦਾਰ ਜਮਾਤ ਦਾ ਦਮਨਕਾਰੀ ਏਜੰਟ ਜਾਂ ਨੌਕਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਚੀਨੀ ਰਾਜ, ਜੋ ਕਿ ਮਾਓਵਾਦ-ਸਟਾਲਿਨਵਾਦ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ, ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਅੱਜ ਚੀਨ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮਾਰਕਸ ਅਤੇ ਏਂਗਲਜ਼ ਨੇ ਰਾਜ ਦੇ 'ਸੁਪਰਸਟ੍ਰਕਚਰ' ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਆਰਥਿਕ ਬੁਨਿਆਦਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ, ਕੁਝ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਸਮਾਜਕ ਵਰਗਾਂ (ਇੱਕ 'ਬੋਨਾਪਾਰਟਿਸਟ' ਰਾਜ) ਦੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਾਜ ਸ਼ਕਤੀ ਸੰਤੁਲਨ ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਲਈ ਇੱਕ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਸਪਾਂਸਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸਰਮਾਏਦਾਰ ਜਮਾਤ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨਾ. 1870 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੌਰਾਨ ਜਰਮਨੀ ਵਿੱਚ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, tਟੋ ਵਾਨ ਬਿਸਮਾਰਕ - ਪ੍ਰਸ਼ੀਅਨ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਰਾਜ, ਫ਼ੌਜੀ ਕੁਲੀਨ ਅਤੇ ਜੰਕਰ ਜ਼ਿਮੀਂਦਾਰਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ - ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਤਾਕਤਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਜਰਮਨ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਦੀ ਵਧ ਰਹੀ ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਧਾਰ ਵਜੋਂ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ.

ਅੱਗੇ ਵੰਡਦਾ ਹੈ

ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਅਣਮਿੱਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦੀ. ਹੁਣ ਤੱਕ, ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਸਰਮਾਏਦਾਰ ਜਮਾਤ ਨੇ ਉਸ ਰਾਜ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਗਲਤ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਕਮਿ Communistਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰਸ਼ਿਪ ਕਾਰਡ ਜੈਕ ਮਾ ਜਾਂ ਉਸ ਵਰਗੇ ਹੋਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਲਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਖਾਸ ਪੜਾਅ' ਤੇ ਬਗਾਵਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕ ਦੇਣਗੇ ਅਤੇ ਚੀਨੀ ਸਮਾਜ 'ਤੇ ਪੂਰਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਲੈਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਮੱਧ ਅਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤਾਂ ਨੂੰ 'ਲੋਕਤੰਤਰ' ਦੀ ਮੰਗ ਨਾਲ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰੋ.

ਪੱਛਮੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਅੱਜ ਤੱਕ ਚੀਨੀ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਸਫਲਤਾ ਨੇ ਚੀਨੀ ਸਰਮਾਏਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਥਿਰਤਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਅਤੇ ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਦੋਵੇਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਵੰਡੀਆਂ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੇ ਵਿਦਰੋਹ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ. ਫਿਰ ਵੀ, ਨਵੇਂ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਜੇ ਉਹ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ - ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਜਮਾਤ ਦੇ ਵਰਗਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਧੇਰੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਕਦਮ ਚੁੱਕਣ ਲਈ ਚੀਨੀ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਨਾਲ ਪੂੰਜੀਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਰਾਜ ਮਸ਼ੀਨ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਵਿੱਚ ਖੁੱਲੇ ਟਕਰਾਅ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ.

Lਰਲਿਕ ਜਮਾਤੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿਕਸਤ ਹੋਣ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਦੱਸਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿ "ਮੱਧ ਵਰਗ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਸਿੰਗਲ-ਪਾਰਟੀ ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਅਮੀਰ ਹੁੰਦੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ". Not only the middle class, but all classes in society, have ‘acquiesced’ to CP rule, and a gigantic increase in inequality, because, overall and in general, living standards have increased, even while enormous poverty remains. This has allowed the Chinese Communist Party, with over 90 million members, to maintain a significant social base.

Orlik also only sketches out some of the possible crises that could pop China’s bubble. He points to the danger of a financial crash, particularly given the destabilizing role of the private finance sector. He also raises that ever-increasing amounts of debt-fueled investment are already needed to fuel decreasing levels of growth. In the past China has outrun its problems with rapid growth but, against the background of increased tariffs and world economic slowdown, “the same trick will be difficult to pull off again”.

One of the other important issues he raises is the potential crisis as a result of China’s attempts to transform itself from being reliant on low-tech labor-intensive manufacturing and assembly to more advanced domestic industry, whilst at the same time developing its own domestic market.

He again points to the role of the state when it comes to trying to haul China up the value chain. He explains how, “ascending to the presidency in 2013, Xi Jinping inherited a state that was already tilting back toward industrial planning and an expanded role for the state in directing China’s technology catch-up. Once in power, he pushed even further in that direction”. Huge resources were put in. “In 2017 China spent $444 billion on research and development”. Only the US spent more. As a result, “there were more inventions. The number of triadic patents – patents deemed valuable enough to register in the US, Europe, and Japan – by Chinese inventors rose from 87 in 2000 to 3,890 in 2016. That’s still considerably below 14,220 for the US, but the acceleration is impressive”.

Orlik’s focus is on the potentially partially negative consequences in succeeding in moving up the value chain. He points to how for Western capitalist countries over the last forty years, “advances in technology come hand in hand with a widening gap between rich and poor, often with wrenching consequences for harmony and political order” as increased productivity has resulted in fewer manufacturing workers, with more workers left unemployed or in low-paid service sector jobs. In China, such a process would be taking place with a starting point of a still relatively limited domestic market. According to the World Bank in 2019, China’s GDP per capita was $16,092 per annum, compared to $62,530 for the US. The consumption share of Chinese GDP was just 2% higher in 2019 than it was in 2007. Its limited domestic market means it is still highly reliant on exports, so increased tariffs and barriers hit it hard.

Orlik does not discuss how far the Chinese state, faced with mass revolt as a result of this process, might take measures to try to limit the driving down of wages, shoring up its support among the working class via striking blows at the private sector.

Nor does he draw conclusions about how far China can succeed in getting to the top of the value chain in the face of US attempts to block it. China is the world’s second power, but it still lags way behind the US. At this stage five of the top six most valuable companies in the world remain American, while the top Chinese company comes in at seventh, and it only has two in the top twenty. The dollar remains the global reserve currency.

The weakness of China is demonstrated by its continued reliance on the US for semiconductors, vital to produce smartphones, computers, modern cars, and much more. At this stage, the equipment needed to produce them is a virtual US monopoly. Last year alone China had to import $350 billion worth of semiconductors. The state is desperately pumping money into developing a domestic semiconductor industry but as yet has a very limited capacity to produce the most advanced chips.

Global turmoil

Nonetheless, the US attempts to block the development of China are fraught with difficulty. The days where the US had overwhelming dominance on the global stage, as it did immediately after the collapse of the Soviet Union, are over. There is no automatic support for Biden’s position from other major Western powers. French President Macron, for example, said earlier this year that it would be counterproductive “to join altogether against China”, while German Chancellor Angela Merkel has declared she is against the “building of blocs”.

Fundamentally their hesitation stems from the high level of integration of the world economy, and the important role that China plays within it. Governments under pressure from the US to stop using Chinese products face a real dilemma. For example, over the last three years, the US has run a campaign against Chinese company Huawei. Yet of the 170 countries that use its products only around a dozen have banned it so far.

China is also the world’s biggest creditor, having lent huge sums mainly to neo-colonial countries to fund Chinese-built infrastructure projects via the Belt and Road Initiative. It also holds around $1.1 trillion (4%) of US government debt, which selling could plunge the US into crisis, with severe consequences for the world economy, including China.

However, despite the clear dangers to the world economy as a whole to increased conflict with China, it is clear that, in this era of capitalist crisis, declining US imperialism is impelled to continue in that direction in order to try and defend its interests against its nearest rival. The result will not be a short-term victory for one side, but rather a period of intensifying instability and conflict as the world’s great powers fight for dominance, but are incapable of decisively claiming it.

Against that background, the Chinese regime will not be able to continue to weather all the coming storms. Whereas Chinese demand, albeit partially financed by the US treasury’s underwriting of the world’s financial system, acted as a prop for the world economy in the 2007-08 great recession, and China has weathered the Covid crisis better than others, it is unlikely to cope so well with the next global crisis. The centralization of power around Xi Jinping gives an impression of strength but could very quickly turn into its opposite as economic and social crisis develops. Then all the centrifugal forces between different regions of China, but above all between classes, would come to the fore.

The voice of the powerful Chinese working class has not yet made itself fully heard. The Chinese state is rightly terrified of the consequences of that changing. The crucial task for the working class will be to develop its own organizations – including further steps towards the development of independent trade unions and of a mass party of the working class, armed with a program for the socialist transformation of society. This requires fighting for the nationalization of the big private corporations and banks, combined with a program of democratic workers’ control and management drawing together the state sector in a real socialist plan of production. The growth of China is a factor destabilizing world capitalism the growth of the Chinese working class will further the struggle for genuine democratic socialism.

China: The Bubble That Never Pops
By Thomas Orlik
Published by Oxford University Press, 2020, £23


Constitutional Amendment: Defining the Role of DSA’s National Political Platform

Reasoning: DSA is considering the adoption of a national political platform for the first time in recent history. Platforms and programs have historically played a very important role in defining the political principles and practice of socialist organizations. Defining this platform’s role clearly will give it greater meaning and practical relevance as the great goal of our work. Political unity based on a definite program is more durable than unity based on rigid dogma, so the political criterion for membership should be acceptance of the national political platform. If a national political platform is adopted at this convention, the DSA constitution ought to be amended in the following way.

Old language: Article III, Section 1

Membership shall be open to every person who subscribes to the principles of the organization.

New language: Article III, Section 1

Membership shall be open to every person who accepts the national political platform of the organization. Acceptance does not mean agreement with every point of the platform, and members are free to organize within DSA to make specific changes to the platform. Rather, it means committing to fight for the platform as the overall expression of the movement’s aims.


--> Independent Socialist League

The Workers Party formed in 1940 in opposition to the Soviet invasion of Finland. In 1949, it renamed itself the Independent Socialist League (ISL) and in 1957 joined the Socialist Party of America.

From the description of Independent socialist press publications for the Worker's Party and the Independent Socialist League, 1940-1958. (Pennsylvania State University Libraries). WorldCat record id: 191029158

The Workers Party (1940-1949), a Trotskyist organization founded and led by Max Shachtman, split from the Socialist Workers Party in 1940, holding the Soviet Union to be a novel exploitative social formation, bureaucratic collectivism. Opposing the "two camps" of imperialism, the WP led struggles against the World War II no-strike pledge, and published Labor Action, a rank-and-file newspaper, and The New International, a political/theoretical journal, both continuing until 1958, when the successor to the WP, the Independent Socialist League (1949-1958) merged with the Socialist Party. The Workers Party was a source for many of the ideas, personalities and journals of the post-World War II non- and anti-communist left, and former members influenced the found the Democratic Socialist Organizing Committee (later Democratic Socialists of America).

From the description of Independent Socialist League records, 1945-1958. (New York University). WorldCat record id: 479594451

The Workers Party (1940-1949), a Trotskyist organization founded and led by Max Shachtman, split from the Socialist Workers Party in 1940, holding the Soviet Union to be a novel exploitative social formation, bureaucratic collectivism. Opposing the "two camps" of imperialism, the WP led struggles against the World War II no-strike pledge, and published Labor Action, a rank-and-file newspaper, and The New International, a political/theoretical journal, both continuing until 1958, when the successor to the WP, the Independent Socialist League (1949-1958) merged with the Socialist Party. The Workers Party was a source for many of the ideas, personalities and journals of the post-World War II non- and anti-communist left, and former members influenced the development of the Socialist Party and helped found the Democratic Socialist Organizing Committee (later Democratic Socialists of America).

From the guide to the Workers Party and Independent Socialist League Records, 1945-1958, (Tamiment Library / Wagner Archives)


Socialist Party

The industrial conditions in the United States, the constantly changing frontier, and the lack of class stratification had prevented the development of a strong socialist movement in the United States. However, in the late 1860’s and early 1790s, a number of branches of the First International were formed in the East, and on July 4, 1874, a Social Democratic Workingmen’s Party of North America was organized with a rather indefinite Socialist platform, becoming in 1877 the Socialist Labor Party.

The Socialist Labor Party showed much activity during the next two decades, but the attempt of its leader, Daniel De Leon, to impose too rigid a discipline upon its membership and his bitter opposition to leaders of organized labor led to a split in the party. The dissident group, under Morris Hillquit and others, joined in 1900 with the midwestern Socialists in nominating Eugene Victor Debs for president.

This was followed by a Unity Conference in 1901 at a convention in Indianapolis in 1901. The two merging groups were the Social Democratic Party of Eugene Victor Debs and the "Kangaroo" wing of the older Socialist Labor Party. The Socialist Democratic had been organized in 1898 by veterans of the Pullman strike of the American Railway Union, led by Debs, and was largely composed of American-born workers.

From the beginning the Socialist Party was the ecumenical organization for American radicals, including Marxists of various kinds, Christian socialists, Zionist and anti-Zionist Jewish socialists, foreign-language speaking sections, single-taxers and virtually every variety of American radical. On the divisive issue of "reform vs. revolution" the Socialist Party from the beginning adopted a compromise formula, producing platforms calling for revolutionary change but also making "immediate demands" of a reformist nature. A perennially unresolved issue was whether revolutionary change could come about without violence there were always pacifists and evolutionists in the Party as well as those opposed to both those views. The Socialist Party historically stressed cooperatives as much as labor unions, and included the concepts of revolution by education and of "building the new society within the shell of the old."

The Socialist Party aimed to become a major party in the years prior to World War I it elected two Members of Congress, over 70 mayors, innumerable state legislators and city councilors. Its membership topped 100,000, and its Presidential candidate, Eugene Debs, received close to a million votes in 1912 and again in 1920. But as with any ideologically mixed organization, it was forever in internal disputes.

An early disagreement was over the Industrial Workers of the World, which Debs and De Leon had helped create as a competitor to the American Federation of Labor. Some Socialists supported the IWW, while others considered "dual unionism" to be fatal to the solidarity of the labor movement and supported the Socialist faction in the AFL led by Max Hayes. In 1916, Eugene Debs refused to run again for a candidacy, so by referendum, Allan L. Benson was chosen as the Socialist nominee for presidency.

During the First World War the American Socialist Party was one of the very few parties in the international socialist movement to maintain its opposition to the war, and many Socialists were imprisoned, including Debs himself. In 1919 there was a major split in the Party, when those who accepted Lenin's demand for unconditional allegiance to the Third International left, to form the Communist Party and the Communist Labor Party. However, the two parties later merged.

The Socialist Party did not run a Presidential candidate in 1924, but joined the American Federation of Labor in support of the independent campaign of the progressive Senator Robert La Follette of Wisconsin, hoping to build a permanent Farmer-Labor Party. In 1928 the Socialist Party revived as an independent electoral entity under the leadership of Norman Thomas, an opponent of World War I and a founder of the American Civil Liberties Union.

In 1932 the impact of the Great Depression resulted in revived support for the Socialist Party, and 896,000 votes were cast for the Party's Presidential candidate, Norman Thomas. But by 1936 the left-liberal policies of the New Deal took a severe toll. In that year David Dubinsky and other socialist union leaders in New York called on their membership to vote for Roosevelt, and formed the Social Democratic Federation to promote socialism within the ranks of the liberal/labor wing of the Democratic Party. The Socialist Party's vote in 1936 dropped to 185,000, little more than 20% of that of 1932. The outbreak of the war against Fascism and the wartime prosperity further weakened all parties on the left.

The Socialist Party was down to about 2,000 members after the war, and had more or less withdrawn from electoral action in the face of the increasingly restrictive ballot-access laws passed by state legislatures around the country. In 1956 the Socialist Party and the Social Democratic Federation reunited, under pressure from the Socialist International. A right-wing group in the SDF opposed the merger, and established the Democratic Socialist Federation.

As of 1957 the SP-SDF was pervaded by a strong sense that the time had arrived to start over and rebuild a major radical party in America. The Independent Socialist League was a Trotskyite splinter group founded and led by Max Shachtman, with about 400 members. In 1958 the ISL dissolved, and its members joined the SP-SDF. This ended any hope of further mergers, since Shachtman's intention was to attain control of the Socialist Party. Almost at once a faction fight erupted over the concept of "realignment." Shachtman and his lieutenant, Michael Harrington, argued that what America needed wasn't a third party, but a meaningful second party.

The realignment supporters said that in sixty years the Socialist Party had failed to bring labor into the Party, and in fact kept losing their labor sympathizers (such as the Reuther brothers) because they saw they could do more within the Democratic Party. It was also argued that in view of restricted ballot access the Democratic primaries were a better forum for electoral activity than Socialist candidacies. But the basic argument was an appeal to traditional Marxism: Labor is the motor for social change, labor will not come to the Socialist Party, therefore the Socialist Party must go to labor - which means going into the Democratic Party.

There is no doubt that the realignment strategy was successful within its own terms. Former SP labor people like A. Philip Randolph rejoined the Party, and many new people of this type were recruited during this period. But to many Socialists, realignment in practice turned out to be something they could not stomach. The realignment strategy focused on getting hold of power, and Socialist politics is concerned not only with winning power within the status quo but also with redistributing it to build a new society. Furthermore, the result of the strategy was often to tone down everything that distinguished Socialists from liberals, and "where labor is" turned out to be not at the left of the Democratic Party but at the center, in alliance with the big city machines.

At the 1968 Socialist Party Convention the Shachtman-Harrington Caucus held a clear majority, though a slim one, and voted down resolutions demanding American withdrawal from Vietnam and urging independent political action. They passed a resolution endorsing Hubert Humphrey - a resolution which Norman Thomas, who had less than six months to live, opposed as best he could from his hospital bed, pleading in vain with the membership to reject it. They elected a clear majority of the Party's National Committee, and installed their own supporters as National Secretary and Editor of the Party paper.

At the riotous Democratic Party Convention in Chicago in 1968, Realignment Socialists were present as delegates, and Bayard Rustin, having lost his old pacifist and radical orientation, served in effect as a black floor manager for Humphrey. At the same time, many Debs Caucus members were in the streets with the demonstrators.

By 1970, with Michael Harrington as National Chairman under Max Shachtman's leadership, the Socialist Party was showing a growing tendency toward democratic centralism in practice. Nevertheless, Harrington maintained contacts with the liberal wing of the peace movement and he and his personal followers formed yet a third caucus, the Coalition Caucus, to pursue the realignment strategy within the more liberal sectors of the Democratic Party and the labor leadership.

In March of 1972 a Unity Convention was held, to finalize the merger of the Socialist Party with the Democratic Socialist Federation. The tightly disciplined Unity Caucus, as the Shachtmanite wing now styled themselves, were by now suspicious of Harrington, and succeeded in pushing through the Convention a constitutional amendment providing for a "troika" in the Chairmanship. The "troika" was made up of Harrington, Charles Zimmerman of the DSF, and the aging former civil rights leader Bayard Rustin. A resolution opposing the Vietnam war, which was supported by six Party Locals and by both the Debs Caucus and the Coalition Caucus, failed.

At the end of 1972 the Socialist Party, now completely under control of the right wing, changed its name to Social Democrats USA. This lit the fuse for the disaffiliation of many of the states and locals within the Debs Caucus, and for many resignations. Early in 1973 the Socialist Party of Wisconsin, with the support of the California and Illinois Parties, called a "National Convention of the Socialist Party," to be held Memorial Day weekend in Milwaukee The Debs Caucus had recently organized a Union for Democratic Socialism, as an "umbrella" organization of both members and non-members of the Socialist Party, and the UDS now made plans for a major conference on "The Future of Democratic Socialism in America" to be held at the same time. The resulting body voted to reconstitute the Socialist


Bernadette Devlin Elected MP for Mid Ulster Constituency

Bernadette Devlin, Irish socialist and republican political activist, is elected Member of Parliament (MP) for the Mid Ulster constituency on April 17, 1969, standing as the Independent Unity candidate.

Devlin is born in Cookstown, County Tyrone to a Roman Catholic family and attends St. Patrick’s Girls Academy in Dungannon. She is studying Psychology at Queen’s University Belfast in 1968 when she takes a prominent role in a student-led civil rights organisation, People’s Democracy. Devlin is subsequently excluded from the university.

She stands unsuccessfully against James Chichester-Clark in the Northern Ireland general election of 1969. When George Forrest, the MP for Mid Ulster, dies, she fights the subsequent by-election on the “Unity” ticket, defeating Forrest’s widow Anna, the Ulster Unionist Party candidate, and is elected to the Parliament of the United Kingdom. At age 21, she is the youngest MP at the time, and remains the youngest woman ever elected to Westminster until the May 2015 general election when 20-year-old Mhairi Black succeeds to the title.

After engaging, on the side of the residents, in the Battle of the Bogside, she is convicted of incitement to riot in December 1969, for which she serves a short jail term.

Having witnessed the events of Bloody Sunday, Devlin is infuriated that she is consistently denied the floor in the House of Commons by the Speaker Selwyn Lloyd, despite the fact that parliamentary convention decrees that any MP witnessing an incident under discussion would be granted an opportunity to speak about it. Devlin slaps Reginald Maudling, the Home Secretary in the Conservative government, across the face when he states in the House of Commons that the paratroopers had fired in self-defence on Bloody Sunday.

Devlin helps to form the Irish Republican Socialist Party, a revolutionary socialist breakaway from Official Sinn Féin, with Seamus Costello in 1974. She serves on the party’s national executive in 1975, but resigns when a proposal that the Irish National Liberation Army become subordinate to the party executive is defeated. In 1977, she joins the Independent Socialist Party, but it disbands the following year.

Devlin stands as an independent candidate in support of the prisoners at Long Kesh prison in the 1979 European Parliament elections in Northern Ireland and wins 5.9% of the vote. She is a leading spokesperson for the Smash H-Block Campaign, which supports the hunger strikes of 1980 and 1981.

On January 16, 1981, Devlin and her husband, Michael McAliskey, are shot by members of the Ulster Defence Association (UDA), who break into their home near Coalisland, County Tyrone. Devlin is shot fourteen times in front of her children. British soldiers are watching the McAliskey home at the time, but fail to prevent the assassination attempt. The couple are taken by helicopter to a hospital in nearby Dungannon for emergency treatment and then transported to the Musgrave Park Hospital, Military Wing, in Belfast, under intensive care. The attackers, all three members of the South Belfast UDA, are captured by the army patrol and subsequently jailed.

In 1982, she twice fails in an attempt to be elected to the Dublin North–Central constituency of Dáil Éireann. In 2003, she is barred from entering the United States and is deported on the grounds that the United States Department of State has declared that she “poses a serious threat to the security of the United States,” apparently referring to her conviction for incitement to riot in 1969.

On May 12, 2007, she is the guest speaker at éirígí‘s first Annual James Connolly commemoration in Arbour Hill, Dublin. She currently co-ordinates a not-for-profit community development organisation based in Dungannon, the South Tyrone Empowerment Programme, and works with migrant workers to improve their treatment in Northern Ireland.


The Path Forward

Proponents of abandoning the Democratic Party ballot line, either immediately or in 2030, would have you believe that it harms our movement’s political independence not to. Just like their stance on the ballot line question, though, that argument relies on either the misunderstanding or willful obfuscation of the truth of elections in America. Jared Abbott and Dustin Guastella propose in their article “A Socialist Party in Our Time?” one such method of achieving and maintaining that independence, which they call the “party surrogate” model. Slaughter reduces this model to simply realignment by other means, but it most closely resembles the model that has provided us the success we’ve seen so far, and intentionally and thoroughly adhering to this model will help maximize our success.

When we engage in electoral politics on any level, our goal must be victory. Not symbolic victories, not moral victories, but material victories for the working class. The branding exercise of which ballot line is used to achieve those victories is immaterial.

The party surrogate is a membership organization, like DSA, which behaves the way a workers’ party would and should, operating organizationally independent of either of the major parties. This surrogate would conduct electoral campaigns every step of the way: finding and recruiting candidates, leading and forming local coalitions, and doing the everyday blocking and tackling of elections from messaging to canvassing to data. This surrogate would, through intentional growth and development, become large and powerful enough to free our candidates from the network of donors, consultants, think tanks, and elites that control the Democratic Party. This organization would operate using the Democratic ballot line where it is strategic, as well as run candidates for nonpartisan seats like school boards or city councils. In doing so, we’d find that the organization is what is important, not the ballot line on which our candidates run. That flexibility and independent structure are more valuable to the working class than the symbolic victory of a workers’ party candidate pulling in 0.8% of the vote.

The party surrogate is much closer to the conception of a “party” as talked about by Marx and Lenin than any of the currently-existing third parties or any of the hypothetical third parties brought about by “breaks” from the Democrats. The party surrogate would be a political home for the entire working class, make decisions democratically, and ensure mutual accountability. The membership of the party would direct all external actions when it comes to electoral politics, but it wouldn’t have to solely rely on electoral politics in the way ballot lines alone do. The party surrogate would include tenants and workers organizing with each other in collective struggle, and our electoral program would be merely a manifestation of that struggle that is seeking to win and utilize elements of state power.

We also do not need an independent ballot line to contest for power with the Democratic Party. We’re doing that right now! Furthermore, the Democrats themselves are proof that merely occupying a separate ballot line does not make a group an opposition party. In fact, were we to create a separate ballot line and rely on that ballot line to gain a hegemonic foothold in a city like Washington, DC, we would end up in the same position as the Democrats there today. There would be nothing we could do to prevent developer-backed liberals from primarying our workers’ party Councilmembers on our ballot line. But if those Councilmembers are accountable to a party surrogate organization, we would be able to get them elected, crowd out capitalist opposition, and achieve socialist governing majorities for the working class of the District. At that point, it will be immaterial whether those Councilmembers were elected on the Democratic Party ballot line, the Statehood Green ballot line, as independent socialists, or on the Whig Party ballot line.

This leads to the final point on this matter: even if you grant that the dirty break does not necessitate a split from the Democratic Party ballot line now, in 2030, or even for 50 years, it’s a red herring. A loyal mass base large enough to allow for a dirty break while avoiding electoral marginalization will necessarily require a majority of Democratic voters and be powerful enough to dominate in Democratic primaries. By the time a dirty break could be successful the debate over realignment of the Democratic Party versus the dirty break would be irrelevant. At that point, it doesn’t matter what ballot line we use, we’d already be delivering all the material results for the working class that we can through electoral organizing and a parliamentary strategy.

When we engage in electoral politics on any level, our goal must be victory. Not symbolic victories, not moral victories, but material victories for the working class. The branding exercise of which ballot line is used to achieve those victories is immaterial. An insistence on a new ballot line is an individual vanity project that accomplishes nothing for anyone. We do not have the time, resources, and energy to spend on such a project. As the personalities behind the Movement for a People’s Party will soon find out, only real organizing and movement building will win power for the working class. Ballot lines are symbolic, and the rejection of the Democratic one is nothing more than a mood brought on by the obvious and abundant failures of the institutional Democratic Party. But the Democratic ballot line is a tool, and a powerful one, that socialists must use in our fight on all fronts for socialism, justice, and working class liberation.

1 A notable exception from DSA’s recent past is the Chicago City Council, which is officially nonpartisan and where party preference is informal and unofficial. Some other jurisdictions, such as Washington state, may stylize as “prefers Democratic Party” for the purposes of this article this will also be considered “using the Democratic Party ballot line” as there is no more official way to indicate affiliation in these cases.

2 While a party organ in that it is headquartered in the DNC and that most Democratic House members and campaigns work with it in some fashion, the exact nature of the DCCC is more complex. It is by no means official, in that it has no obligation to work on behalf of all Democratic House campaigns and, similarly, Democratic House campaigns and members have no obligation to support it via dues or campaign appearances.

3 EMILYs List does not necessarily hold true to this mission, having once initially supported anti-choice man Dan Lipinski over pro-choice woman Marie Newman. It also regularly interferes in primaries between two pro-choice women on the side of the more well-funded, establishment pick. For more on them and their influence see: Hannagan, Rebecca J., Jamie P. Pimlott, and Levente Littvay. “Does an EMILY’s List Endorsement Predict Electoral Success, or Does EMILY Pick the Winners?” PS: Political Science and Politics 43, no. 3 (2010): 503-08. Accessed January 14, 2021. http://www.jstor.org/stable/25699358.

4 Because individual contributions to campaigns are strictly limited, the identity of and favor with these bundlers is far more valuable than regular donor history. These people, of course, do what they do in order to receive concessions from lawmakers.


ਵੀਡੀਓ ਦੇਖੋ: Kar Kirpa Tere Gun Gavan- Bhai Satinderbir Singh Hazoori Ragi Sri Darbar Sahib, Amritsar (ਦਸੰਬਰ 2021).