ਇਤਿਹਾਸ ਪੋਡਕਾਸਟ

ਰੋਮਨ ਫ਼ੌਜ ਵਿੱਚ ਵਿਨਾਸ਼ ਕਿੰਨਾ ਆਮ ਸੀ?

ਰੋਮਨ ਫ਼ੌਜ ਵਿੱਚ ਵਿਨਾਸ਼ ਕਿੰਨਾ ਆਮ ਸੀ?

ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਰੋਮਨ ਫ਼ੌਜ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੋਇਆ, ਪਰ ਮੈਰੀਅਸ, ਸਿਪੀਓ ਅਤੇ ਸੀਜ਼ਰ ਵਰਗੇ ਜਰਨੈਲਾਂ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਫੌਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਅਟੁੱਟ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਸੀ, ਇਸਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕੀਤਾ.


ਗਣਤੰਤਰ ਦੇ ਅਖੀਰਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਸਪਾਰਟੈਕਸ ਵਿਦਰੋਹ ਦੀ ਮਸ਼ਹੂਰ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਵਿਨਾਸ਼ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ:

ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਪੰਜ ਸੌ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਕਾਇਰਤਾ ਦਿਖਾਈ ਸੀ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਡਾਣ ਭਰੀ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਪੰਜਾਹ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੇ ਘਾਟ ਉਤਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਡਿੱਗ ਪਿਆ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਲੰਘਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਚੀਨ modeੰਗ. ਮੌਤ ਦੇ ਇਸ toੰਗ ਨਾਲ ਬਦਨਾਮੀ ਵੀ ਜੁੜਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਭਿਆਨਕ ਅਤੇ ਘਿਣਾਉਣੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਸਜ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸਦੀ ਸਾਰੀ ਫੌਜ ਗਵਾਹ ਹੈ.

ਪਲੂਟਾਰਕ, "ਦਿ ਲਾਈਫ ਆਫ਼ ਕ੍ਰਾਸਸ", 10

ਪਰ ਅਰੰਭਕ ਸਾਮਰਾਜ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੁਬਾਰਾ ਉਪਯੋਗ ਵਿੱਚ ਜਾਪਦਾ ਸੀ:

ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਕੈਮਿਲਸ ਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ, ਲੂਸੀਅਸ ਅਪ੍ਰੋਨਿਯੁਸ, ਦੁਸ਼ਮਣ ਦੀ ਮਹਿਮਾ ਨਾਲੋਂ ਆਪਣੇ ਹੀ ਆਦਮੀਆਂ ਦੀ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਚਿੰਤਤ ਸੀ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਲੱਖਣ ਕੰਮ ਤੇ ਉੱਠਿਆ ਅਤੇ ਪੁਰਾਣੀ ਪਰੰਪਰਾ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ. ਉਸਨੇ ਬੇਇੱਜ਼ਤ ਸਮੂਹ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖਿੱਚੇ ਗਏ ਹਰ ਦਸਵੇਂ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕੋੜੇ ਮਾਰਿਆ. ਇਹ ਕਠੋਰਤਾ ਇਸ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਸੀ ਕਿ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਟੁਕੜੀ, ਜਿਸਦੀ ਗਿਣਤੀ ਪੰਜ ਸੌ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਨੇ ਟੈਕਫਰੀਨਾਂ ਦੀਆਂ ਉਹੀ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਥਾਲਾ ਨਾਮ ਦੇ ਇੱਕ ਕਿਲੇ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹਰਾ ਦਿੱਤਾ.

ਟੈਸੀਟਸ "ਐਨਾਲਸ", III, 21

ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਮੈਰੀਅਸ, ਨਾ ਹੀ ਸਿਪੀਓ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸੀਜ਼ਰ ਨੇ ਨਾਸ਼ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕੀਤਾ? ਖੈਰ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਬੇਮਿਸਾਲ ਉਪਾਅ ਸੀ, ਅਤੇ ਰੋਮਨ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਜੇ ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਜਗ੍ਹਾ ਲੈ ਲੈਂਦਾ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਵਿਨਾਸ਼ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਪੂਰੇ ਸਮੂਹ (500 ਆਦਮੀਆਂ) ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਿਰਫ ਵੱਡੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਇਰਤਾ ਬਾਰੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵੱਡੀ ਹਾਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰੋਮਨ ਕਮਾਂਡਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚੁੱਕੇ ਗਏ ਉਪਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਸਰੋਤ ਕਾਫ਼ੀ ਨਿਪੁੰਨ ਜਾਪਦੇ ਹਨ.


ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਦੇ ਨਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਇਸ ਵਿਕੀ ਹਵਾਲੇ ਵਿੱਚ, ਲਿਵੀ ਨੇ 471 ਬੀਸੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਲਗਭਗ ਰੋਮਨ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਮਹਾਨ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਹੈ. 150 ਬੀਸੀ ਦੀ ਸਮਾਂ -ਸੀਮਾ ਵਿੱਚ ਪੌਲੀਬੀਅਸ ਧਮਕੀ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਪੁਨਿਕ ਯੁੱਧਾਂ ਦੀਆਂ ਆਫ਼ਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕੋਈ ਉਦਾਹਰਣ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ. ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕਨੇਏ ਦੇ ਹਾਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ.

ਕ੍ਰਾਸਸਸ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੀ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਸੀ.

Augustਗਸਟਸ: ਸਿਯੂਟੋਨੀਅਸ ਵਿੱਚ ਲਾਈਨ ਹੈ "ਜੇ ਕਿਸੇ ਸਾਥੀਆਂ ਨੇ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਰਾਹ ਦਿੱਤਾ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ". ਪਰ ਕੋਈ ਅਸਲ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ. ਇਹ ਇੱਕ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੇ ਫੌਜ ਨੂੰ ਕੀਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਖਤ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਹੋਇਆ ਹੈ? ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਵਰਣਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ, ਅਤੇ ਕਦੋਂ, ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਗਾਲਬਾ: ਗਾਲਬਾ ਦਾ ਵਿਨਾਸ਼ ਸਮੁੰਦਰੀ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਦਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਨੀਰੋ ਨੇ ਫੌਜ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਗਾਲਬਾ ਨੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਸਿਪਾਹੀ ਸਨ.

ਇਸ ਲਈ 1000 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪੰਜ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ - 471 ਬੀ ਸੀ, ਕ੍ਰਾਸਸ, ਐਂਟਨੀ, 68 ਈਸਵੀ ਵਿੱਚ ਗਾਲਬਾ, ਅਤੇ 20 ਈਸਵੀ ਵਿੱਚ ਲੂਸੀਅਸ ਅਪਰੋਨੀਅਸ. ਅਤੇ ਗਾਲਬਾ ਬਹਿਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੱਚੀ ਰੋਮਨ ਸਿਪਾਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਇਸ ਲਈ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਵਿਨਾਸ਼ ਬਿਲਕੁਲ ਆਮ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਵਿਕੀ ਤੋਂ

ਸਭ ਤੋਂ ਪੁਰਾਣੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਤਬਾਹੀ 471 ਬੀ ਸੀ ਵਿੱਚ ਰੋਮਨ ਗਣਰਾਜ ਦੀ ਵੋਲਸੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁ warsਲੀਆਂ ਜੰਗਾਂ ਦੌਰਾਨ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਲਿਵੀ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. [4] ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਉਸਦੀ ਫੌਜ ਖਿਲਰ ਗਈ ਸੀ, ਕੌਂਸਲ ਏਪੀਅਸ ਕਲੌਡੀਅਸ ਸਬਿਨਸ ਇਨਰੇਗਿਲੈਂਸਿਸ ਨੇ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਛੱਡਣ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਸੀ: ਸੈਂਚੁਰੀਅਨ, ਮਿਆਰੀ-ਧਾਰਕ ਅਤੇ ਸਿਪਾਹੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹਥਿਆਰ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤੇ ਸਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕੁੱਟਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਸਿਰ ਕਲਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਾਕੀ ਦੇ ਦਸਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸਨ ਲਾਟ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ. [5]

ਪੌਲੀਬੀਅਸ ਤੀਜੀ ਸਦੀ ਈਸਵੀ ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦਿੰਦਾ ਹੈ:

ਜੇ ਕਦੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਇਹੋ ਕੁਝ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ... ਅਫਸਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਾਰੇ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਝੁਕਣ ਜਾਂ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਨ [ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਸਮੂਹ ਜਾਂ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ]. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦਾ ਹੱਲ ਲੱਭਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿਸੇ ਲਾਟਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣਦੇ ਹਨ, ਕਦੇ ਪੰਜ, ਕਦੇ ਅੱਠ, ਕਦੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਵੀਹ, ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਇਕਾਈ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਗਿਣਤੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਸਮੂਹ ਦਸਵੰਧ ਬਣਦਾ ਹੈ ਉਹ ਸਾਰੇ ਜੋ ਕਾਇਰਤਾ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਹਨ. ਅਤੇ ਇਹ ਪੁਰਸ਼ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲਾਟ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. [2] ਕ੍ਰਾਸਸਸ ਨੇ ਸਪਾਰਟੈਕਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤੀਜੀ ਸਰਵਿਸ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੌਰਾਨ 71 ਬੀਸੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਰੋਤ ਕ੍ਰਾਸਸ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਦੱਸਦੇ ਹਨ. ਵਿਨਾਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਮਾਰੇ ਗਏ ਆਦਮੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ 1,000 (10,000 ਆਦਮੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ), ਜਾਂ ਲਗਭਗ 480-500 ਆਦਮੀਆਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਦੇ ਵਿੱਚ ਬਦਲਦਾ ਹੈ, ਮਤਲਬ ਕਿ ਸਿਰਫ 48-50 ਮਾਰੇ ਗਏ ਸਨ.

ਜੂਲੀਅਸ ਸੀਜ਼ਰ ਨੇ ਪੋਂਪੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਯੁੱਧ ਦੌਰਾਨ 9 ਵੀਂ ਫੌਜ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦਿੱਤੀ, ਪਰ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. [6]

ਪਲੂਟਾਰਕ ਆਪਣੇ ਕਾਰਜ ਲਾਈਫ ਆਫ਼ ਐਂਟਨੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. [7] ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਹਾਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ:

ਐਂਟਨੀ ਗੁੱਸੇ ਵਿਚ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ 'ਡੈਸੀਮੇਸ਼ਨ' ਵਜੋਂ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਉਪਯੋਗ ਕੀਤਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਨਸ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ ਸੀ. ਉਸ ਨੇ ਜੋ ਕੀਤਾ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੂਰੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਦਸਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸਨੇ ਹਰੇਕ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸਨੂੰ ਲਾਟ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ; ਬਾਕੀ, ਉਸਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਤੇ ਕਣਕ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜੌਂ ਦਾ ਰਾਸ਼ਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. [8] ਰੋਮਨ ਸਾਮਰਾਜ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਨਾਸ਼ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਅਸਧਾਰਨ ਸੀ. ਸੁਏਟੋਨੀਅਸ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਮਰਾਟ Augustਗਸਟਸ ਦੁਆਰਾ 17 ਬੀਸੀ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ [9] ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਗਾਲਬਾ ਨੇ, [10] ਜਦੋਂ ਕਿ ਟੈਸੀਟਸ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੂਸੀਅਸ ਅਪਰੋਨੀਅਸ ਨੇ 20 ਈਸਵੀ ਵਿੱਚ ਟੈਕਫਰੀਨਾਸ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹਾਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੀਜੇ usਗਸਟਾ ਦੇ ਪੂਰੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ. [ 11] ਜੀ.ਆਰ. ਵਾਟਸਨ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ "ਇਸਦੀ ਅਪੀਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਸੀ ਜੋ" ਨਿਮਿਓ ਅਮੋਰ ਐਂਟੀਕਿi ਮੌਰਿਸ " - ਭਾਵ ਪੁਰਾਣੇ ਰੀਤੀ ਰਿਵਾਜਾਂ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਅਤੇ ਨੋਟਸ," ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਖਰਕਾਰ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਵਿਨਾਸ਼ ਹੋ ਗਿਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਫੌਜ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਨੌਕਰਾਂ ਨੂੰ ਫਾਂਸੀ ਦੇਣ ਵਿੱਚ, ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਹੀ ਸਾਥੀਆਂ ਦੇ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਫਾਂਸੀ ਵਿੱਚ ਸਹਿਯੋਗ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ. "[12]


ਦਸ਼ਮੇਸ਼ੀ ਦੇ ਲਗਭਗ 10 ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੇਸ ਜਾਪਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਦਸ਼ਮਲਵ ਇੱਕ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਫਸਟੁਏਰੀਅਮ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਲਾਟ ਡਰਾਇੰਗ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਦੀਆਂ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਵੀ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਪੱਧਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਲੀਬ ਜਾਂ ਕੋਰੜੇ ਮਾਰਨਾ, ਜਾਂ ਸੈਂਟੀਸਿਮੇਸ਼ਨ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ 1:10 ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੀਆਂ ਲਾਟਰੀਆਂ ਜੋ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਉੱਤਰ ਦੇਣ ਦੀ ਕਿਸੇ ਠੋਸ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨੂੰ ਹੋਰ ਗੜਬੜ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ.

ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅੰਤਰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਪੁਰਾਣੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਰੋਮਨ ਸਾਮਰਾਜ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਘਟੀਆ ਘੋਸ਼ਣਾਵਾਂ ਉੱਚ ਜਾਂ ਘੱਟ ਸਨ, ਪਰ ਮੈਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਸੰਭਾਵਤ ਵਿਨਾਸ਼ਾਂ ਦੀ ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਸੂਚੀ ਨੂੰ ਕੰਪਾਇਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮੇਰੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕੋਸ਼ਿਸ਼:

  1. ਪਹਿਲੀ ਵੋਲਸੀਅਨ ਯੁੱਧ (ਦਸ਼ਮਲਵ) ਦੌਰਾਨ 471 ਸਾ.ਯੁ.ਪੂ.
  2. ਦੂਜੀ ਸੈਮਨੀਟ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੌਰਾਨ 315 ਬੀਸੀਈ (ਫਸਟੁਏਰੀਅਮ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਨਾਸ਼ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ)
  3. ਪੁਨਿਕ ਯੁੱਧਾਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ 264 ਤੋਂ 146 ਬੀਸੀਈ (ਪੌਲੀਬਸ ਦੀਆਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਲਿਖਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਅਵਾਜ਼ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਰ ਅਭਿਆਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਕੋਈ ਉਦਾਹਰਣ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ.)
  4. ਦੂਜੀ ਪੁਨਿਕ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੌਰਾਨ 215 ਬੀਸੀਈ (ਫਸਟੁਏਰੀਅਮ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਨਾਸ਼ ਹੋ ਗਿਆ ਹੋਵੇ)
  5. ਤੀਜੀ ਸਰਵਿਸ ਯੁੱਧ (ਦਸ਼ਮਲਵ) ਦੌਰਾਨ 71 ਸਾ.ਯੁ.ਪੂ.
  6. ਰੋਮਨ ਸਿਵਲ ਯੁੱਧਾਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ 49 ਤੋਂ 34 ਬੀਸੀਈ (ਅਨੁਮਾਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ 4 ਵਾਰ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਹਵਾਲਾ ਸਰੋਤ ਪੇਅਵਾਲ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਹੈ)
  7. ਐਂਟਨੀ ਦੇ ਪਾਰਥੀਅਨ ਯੁੱਧ (ਦਸ਼ਮੇਸ਼) ਦੇ ਦੌਰਾਨ 35 ਸਾ.ਯੁ.ਪੂ.
  8. ਕੈਂਟਾਬ੍ਰਿਅਨ ਯੁੱਧਾਂ ਦੌਰਾਨ 17 ਬੀਸੀਈ (ਦਸ਼ਮਲਵ)
  9. ਟੈਕਫਾਰਨੀਅਸ ਯੁੱਧ (ਦਸ਼ਮਲਵ) ਦੌਰਾਨ 20 ਸਾ.ਯੁ.
  10. 286 ਈਸਵੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸਜ਼ਾ (Theban Legion ਨੂੰ ਵਾਰ -ਵਾਰ ਨਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਫਿਰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਝੂਠੇ ਬਲੀਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਮਨਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ 'ਤੇ ਫਾਂਸੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ)

^ ਸਾਰੀਆਂ ਤਾਰੀਖਾਂ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਸਰੋਤ ਥੋੜੇ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਸਨ. ਮੈਂ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਡੁਪਲੀਕੇਟ ਸਨ.

https://militaryhistorynow.com/2014/02/26/no-safety-in-numbers-a-brief-history-of-decimation/

https://en.wikipedia.org/wiki/Decimation_(Roman_army)

https://www.academia.edu/44868642/The_Savage_Fiction_of_Decimatio

https://en.wikipedia.org/wiki/Fustuarium


ਰੋਮੀਆਂ ਦੇ ਆਰੰਭਿਕ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਯੁੱਧ ਚਲਾਉਣ ਦੀਆਂ ਤਰਕਪੂਰਨ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਰੋਮਨ ਸਿਰਫ ਬਿਜਾਈ ਅਤੇ ਵਾ harvestੀ (ਗਰਮੀਆਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ) ਦੇ ਵਿੱਚ ਲੜਦੇ ਸਨ. ਰੋਮ ਇੱਕ ਖੇਤੀ ਅਧਾਰਤ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਸਰਦੀਆਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਫੌਜਾਂ ਦੀ ਆਵਾਜਾਈ ਬਹੁਤ ਮੰਗ ਕਰਦੀ ਸੀ.

ਲਿਵੀ (ਰੋਮ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ, 5.6) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜੇ ਗਰਮੀਆਂ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਕੋਈ ਯੁੱਧ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, & ldquo soldiers ਸਾਡੇ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਸਰਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. : & ldquo ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਬਰਫ ਅਤੇ ਠੰਡ ਰਾਹੀਂ ਪਹਾੜਾਂ ਅਤੇ ਜੰਗਲਾਂ ਵਿੱਚ ਲੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. & rdquo

ਰੋਮੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਰਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਰਿਕਾਰਡ ਜਾਰੀ 396 ਈਸਾ ਪੂਰਵ ਵਿੱਚ ਐਟਰਸਕੈਨ ਸ਼ਹਿਰ ਵੇਈ ਦੀ ਘੇਰਾਬੰਦੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ.


ਇੰਪੀਰੀਅਲ ਰੋਮਨ ਆਰਮੀ ਅਤੇ#8211 ਸੰਗਠਨ ਅਤੇ#038 ructureਾਂਚਾ

ਫ਼ੌਜਾਂ ਦਾ ਸੰਤਾਪ ਸੂਬਾਈ ਫ਼ੌਜਾਂ ਵਿੱਚ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਫੌਜਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹਾਇਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੁੱਲ 240k ਆਦਮੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣੀਆਂ ਸਨ. ਰੋਮ ਵਿੱਚ ਗੈਰੀਸਨ ਲਗਭਗ 15k ਪੁਰਸ਼ ਸਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇਕਾਈਆਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੱਖੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸਨ. ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਜਲ ਸੈਨਾ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 45k ਆਦਮੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ.

ਅਧਾਰ ਸੰਗਠਨ

  • ਰੋਮ ਵਿੱਚ ਗੈਰੀਸਨ
    • ਪ੍ਰੇਟੋਰੀਅਨ ਸਮੂਹ
    • ਸ਼ਹਿਰੀ ਸਮੂਹ
    • ਚੌਕਸੀ
    • ਫੌਜਾਂ
    • ਸਹਾਇਕ

    ਰੋਮ ਵਿੱਚ ਗੈਰੀਸਨ

    ਆਓ ਰੋਮ ਵਿੱਚ ਗੈਰੀਸਨ ਨਾਲ ਅਰੰਭ ਕਰੀਏ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੀਟੋਰੀਅਨ ਸਮੂਹ, ਸ਼ਹਿਰੀ ਸਮੂਹ ਅਤੇ ਚੌਕਸੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ.

    ਪ੍ਰੇਟੋਰੀਅਨ ਸਮੂਹ

    ਪ੍ਰੀਟੋਰੀਅਨ ਸਮੂਹ ਸਮਰਾਟ ਦੇ ਪਹਿਰੇਦਾਰ ਸਨ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਤੇ ਗਏ ਸਨ. ਇਹ ਕੁਲੀਨ ਸਿਪਾਹੀ ਸਨ ਜੋ ਸ਼ਾਂਤਮਈ ਅਤੇ ਘੱਟ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਣ ਡਿ dutiesਟੀਆਂ ਲਈ ਆਦਰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਨੁਕੂਲ ਸਨ. ਸਮਰਾਟ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨੇੜਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਗਲਾ ਸਮਰਾਟ ਕੌਣ ਬਣਿਆ ਇਸ ਉੱਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ. ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ, ਇੱਕ ਸਮਰਾਟ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਕੰਮ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰੀਟੋਰੀਅਨਾਂ ਦੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਇਹ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵੱਡੇ ਦਾਨ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਯੂਨਿਟਾਂ ਨਾਲ ਲੈਣਾ. [4 ਚਿੰਨ੍ਹ]
    ਪ੍ਰੀਟੋਰੀਅਨਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਲਗਭਗ 5 000 ਤੋਂ 10 000 ਮਰਦਾਂ ਤੱਕ ਵਿਆਪਕ ਸੀ.

    ਇਹ ਸਮੂਹ ਦੋ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਅਧੀਨ ਸਨ. ਹਰੇਕ ਸਮੂਹ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਟ੍ਰਿਬਿਨ ਅਤੇ ਛੇ ਸੈਂਚੁਰੀਅਨ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ।

    ਸ਼ਹਿਰੀ ਸਮੂਹ

    ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਪ੍ਰੋਟੋਰੀਅਨਾਂ ਦੇ ਲਈ ਰੋਮ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ 3 ਹੋਰ ਸਮੂਹ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਖੌਤੀ ਸ਼ਹਿਰੀ ਸਮੂਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਹਰ ਇੱਕ ਵਿੱਚ 500 ਆਦਮੀ ਸਨ. ਉਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਰੋਮ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਪੁਲਿਸ ਬਲ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗੁਲਾਮਾਂ ਅਤੇ ਬੇਈਮਾਨ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਧੀਨ ਸਨ, ਪਰ ਦੂਜੀ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਹ ਸਮਰਾਟ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਨੇੜਿਓਂ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਸਨ.

    ਚੌਕਸੀ

    ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਚੌਕਸੀ 7 ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਤਾਕਤ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 1000 ਆਦਮੀ ਸਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਜ ਰਾਤ ਨੂੰ ਸੜਕਾਂ 'ਤੇ ਅੱਗ ਬੁਝਾਉਣ ਅਤੇ ਗਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਸੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਇੱਕ ਫੌਜੀ ਇਕਾਈ ਵਜੋਂ ਅਗਵਾਈ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ.

    ਸੂਬਾਈ ਫ਼ੌਜਾਂ

    ਜਦੋਂ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੱਖੋਂ ਰੋਮ ਦੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਨ, ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫੌਜੀ ਇਕਾਈਆਂ ਸੂਬਾਈ ਫੌਜਾਂ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਫੌਜਾਂ ਅਤੇ ਸਹਾਇਕ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ.

    ਫੌਜਾਂ

    ਹਰ ਪ੍ਰਾਂਤ ਜੋ ਕਿ ਵਹਿਸ਼ੀ ਖੇਤਰ ਨਾਲ ਲੱਗਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਫੌਜਾਂ ਤਾਇਨਾਤ ਸਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਰਾਸਤ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਂਡ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ ਪ੍ਰਾਂਤ ਦੇ ਰਾਜਪਾਲ ਵੀ ਸਨ. ਜੇ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਾਂਤ ਵਿੱਚ ਕਈ ਸੈਨਾਵਾਂ ਤਾਇਨਾਤ ਸਨ, ਤਾਂ ਰਾਜਪਾਲ ਵੀ ਫੌਜ ਦਾ ਵਿਰਾਸਤ ਹੁੰਦਾ ਸੀ ਜਿਸਦੇ ਕੋਲ ਹਰੇਕ ਫੌਜ ਦੇ ਲਈ ਫੌਜੀਆਂ ਦੀ ਕਮਾਂਡ ਹੁੰਦੀ ਸੀ. ਪ੍ਰਾਂਤ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਵਿਰਾਸਤ ਦੀ ਚੋਣ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਰਾਸਤ ਹੋਣਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਰੀਅਰ ਦਾ ਇੱਕ ਕਦਮ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਫੌਜੀ. ਲੀਜਨ ਕਮਾਂਡ ਦੇ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਛੇ ਫੌਜੀ ਟ੍ਰਿਬਿਨ ਅਤੇ ਕੈਂਪ ਪ੍ਰੀਫੈਕਟ ਸਨ. ਫੌਜੀ ਟ੍ਰਿਬਿਨ ਦੋ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡੇ ਹੋਏ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਉੱਚਤਮ ਸਮਾਜਕ ਵਰਗ ਵਿੱਚੋਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਮਾਂਡ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਸੀ. ਹੋਰ ਪੰਜ ਟ੍ਰਿਬਿunesਨ ਉੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਕਮਾਂਡ ਅਥਾਰਟੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਸਨ. ਤੀਜਾ ਕਮਾਂਡ ਕੈਂਪ ਪ੍ਰੀਫੈਕਟ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਫੌਜੀ ਕਰੀਅਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੀਨੀਅਰ ਅਹੁਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੰਜਾਹ ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ.
    ਫੌਜਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਸਿਰਫ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਭਿੰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ 25 ਤੋਂ 30 ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਹੁੰਦੀ ਸੀ. ਕੁਝ ਗੁਆਚ ਗਏ ਜਾਂ ਭੰਗ ਹੋ ਗਏ. ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨੁਕਸਾਨ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਾਮਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਜਰਮਨ ਹੋਰ ਸਭਿਅਕ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਦਾ ਘੱਟ ਸਵਾਗਤ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਟਿobਟੋਬਰਗ ਜੰਗਲ ਦੀ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ.

    ਇੱਕ ਫ਼ੌਜ ਵਿੱਚ ਤਕਰੀਬਨ 5000 ਪੈਦਲ ਫ਼ੌਜ ਅਤੇ ਕੁਝ ਘੋੜਸਵਾਰ ਫ਼ੌਜੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਪੈਦਲ ਸੈਨਾ ਨੂੰ 10 ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 6 ਸਦੀਆਂ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਵਿੱਚ 80 ਆਦਮੀ ਸਨ. ਜੁੜੇ ਘੋੜਸਵਾਰ ਯੂਨਿਟ ਵਿੱਚ 120 ਆਦਮੀ ਸਨ. ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਇਹ ਨੰਬਰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਭਿੰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਸਭ ਤੋਂ ਖਾਸ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੁੱਗਣੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ.

    ਕੰਟੂਬਰਨੀਆ (8 ਪੁਰਸ਼) x 10 = ਸਦੀ 2 x ਸਦੀ = ਹੇਰਾਫੇਰੀ (160). ਸੈਨਾ ਦੀ ਸਦੀ ਦੀ ਮੁ basicਲੀ ਇਕਾਈ. ਸਮੂਹ = 6 ਸਦੀਆਂ. 10x ਸਮੂਹ = ਫੌਜ
    ਪਹਿਲਾ ਸਮੂਹ, 5 x ਦੋਹਰੇ ਸੈਂਕੜੇ 5 x 180 = 800

    ਹੁਣ ਇੱਕ ਫ਼ੌਜੀ ਜਿਆਦਾਤਰ ਭਾਰੀ ਪੈਦਲ ਫ਼ੌਜ ਦੀ ਇੱਕ ਕੁਲੀਨ ਇਕਾਈ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਸਦੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਚੁਸਤ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ.

    ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਹਾਇਕ ਆਉਂਦੇ ਹਨ.

    ਸਹਾਇਕ

    ਹਰ ਸੈਨਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸਹਾਇਕ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਸਨ. ਇਹ ਹੇਠਲੇ ਵਰਗ ਦੇ ਮਰਦਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਰੋਮਨ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਹ ਮੁਫਤ ਸੀ, ਪਰ ਉਸਦੀ ਕੋਈ ਰੋਮਨ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ.
    ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਫੌਜ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸੀ, ਪਰ ਸਮੂਹ ਦੇ ਬਾਹਰ ਕੇਂਦਰੀ ਕਮਾਂਡ ਦੇ structureਾਂਚੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ. ਸਹਾਇਕ ਇਕਾਈਆਂ ਹਲਕੇ, ਵਧੇਰੇ ਮੋਬਾਈਲ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਵਿਸਤਾਰਯੋਗ ਸਨ. ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੁਸ਼ਮਣ ਨਾਲ ਪਹਿਲਾ ਸੰਪਰਕ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵਿਰਾਸਤ ਨੂੰ ਨਿਰਣਾਇਕ ਰੁਝੇਵਿਆਂ ਲਈ ਆਪਣੇ ਫੌਜੀਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ.

    ਜਲ ਸੈਨਾ

    ਹੁਣ, ਅੰਤਮ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰੋਮਨ ਨੇਵੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਮਰਾਜ ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਫੌਜਾਂ ਜਿੰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਜਲ ਸੈਨਾ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ. ਇਸਦੇ ਮੁੱਖ ਕਾਰਜ ਸਮੁੰਦਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਵੱਖ -ਵੱਖ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ ਸੀ.
    ਜਲ ਸੈਨਾ ਨੂੰ ਫਲੀਟਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਗਠਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਹਰੇਕ ਫਲੀਟ ਦੀ ਕਮਾਂਡ ਇੱਕ ਪ੍ਰੀਫੈਕਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ 10 ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਕੁਐਡਰਨ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ. ਇੱਕ ਕਪਤਾਨ ਨੇ ਇੱਕ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਦੀ ਕਮਾਂਡ ਕੀਤੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸੈਂਚੁਰੀਅਨ ਚਾਲਕ ਦਲ ਦਾ ਇੰਚਾਰਜ ਸੀ.

    ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਫਿਲਮਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਰੋਮਨ ਗੈਲੀਆਂ ਦੇ ਰੋਵਰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਗੁਲਾਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਸਮੁੰਦਰ ਅਤੇ ਜ਼ਮੀਨ ਤੇ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ.
    ਦੋ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਬੇੜੇ, ਜਿੱਥੇ ਪੂਰਬੀ ਤੱਟ ਅਤੇ ਪੱਛਮੀ ਤੱਟ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ. ਹਰੇਕ ਫਲੀਟ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 50 ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਹੁੰਦੇ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਤ੍ਰਿਏਮ ਹੁੰਦੇ ਸਨ. ਇੱਥੇ ਮਿਸਰ, ਰੋਡੋਸ ਅਤੇ ਸਿਸਲੀ ਵਰਗੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਛੋਟੇ ਬੇੜੇ ਸਨ. ਪਰ ਜਲ ਸੈਨਾ ਸਮੁੰਦਰ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇੱਥੇ ਨਦੀ ਦੇ ਬੇੜੇ ਵੀ ਸਨ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਡੈਨਿubeਬ ਤੇ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਦੀਆਂ ਦੇ ਫਲੀਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਰਹੱਦਾਂ 'ਤੇ ਗਸ਼ਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵੱਖ -ਵੱਖ ਸਹਾਇਤਾ ਫਰਜ਼ਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ.

    ਕੁਝ ਬੇੜੇ ਆਰਜ਼ੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੀਜੀਅਨ ਦੀਆਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਰਾਈਨ ਅਤੇ ਜਰਮਨ ਉੱਤਰੀ ਸਾਗਰ' ਤੇ ਵਰਤਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਬੇੜਾ.

    ਸੰਖੇਪ & ਸਿੱਟਾ

    ਇੰਪੀਰੀਅਲ ਰੋਮਨ ਫੌਜ ਨੂੰ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਅਤੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਾਲ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਵਿਵਸਥਾ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣੀ ਪਈ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਭਿੰਨ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਮਰਾਜ ਦੇ ਕੰringੇ ਦੇ ਉੱਚੇ ਸੈਨਿਕਾਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਰੋਮ ਦੀਆਂ ਕੰਧਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਫਾਇਰਫਾਈਟਰਜ਼ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ. ਸਮੁੱਚੇ ਭੂਮੱਧ ਸਾਗਰ ਨੂੰ coveredੱਕਣ ਵਾਲੇ ਸਾਮਰਾਜ ਵਿੱਚ ਫਲੀਟ ਦੀ ਸੈਕੰਡਰੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਇਹ ਰੇਖਾਂਕਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰੋਮ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਭੂਮੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ "ਸਾਰੀਆਂ ਸੜਕਾਂ ਰੋਮ ਵੱਲ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਰਹਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ.


    ਵਿਨਾਸ਼: ਰੋਮਨ ਆਰਮੀ, ਕੈਡੋਰਨਸ ਆਰਮੀ ਜਾਂ ਦੋਵੇਂ?

    ਅਗਸਤ 12, 2005 #1 2005-08-12T13: 14

    ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂ 1 ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਟਾਲੀਅਨ ਫੌਜ ਦੇ ਜਨਰਲ ਸਟਾਫ ਦੇ ਮੁਖੀ ਜਨਰਲ ਲੁਈਗੀ ਕੈਡੋਰਨਾ ਆਪਣੀ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂ 1 ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲੜਾਕੂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਬੇਰਹਿਮ, ਸਭ ਤੋਂ ਬੇਰਹਿਮ, ਬੇਰਹਿਮ ਅਤੇ ਬੇਰਹਿਮ ਕਮਾਂਡਰ ਸਨ. ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਨਾ ਆਈਸੋਨਜ਼ੋ ਮਹਾਨ ਯੁੱਧ ਦੀ ਕੁਰਬਾਨੀ ਭੁੱਲ ਗਿਆ (ਪ੍ਰੈਗਰ ਪਬਲਿਸ਼ਰਜ਼ 2001) ਲੇਖਕ, ਜੌਨ ਆਰ. ਸ਼ਿੰਡਲਰ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੈਡੋਰਨਾ ਨੇ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਰੋਮਨ ਫੌਜ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਜ਼ਿੰਦਾ ਕੀਤਾ. ਕਸਟਮਜ਼, ਦਸ਼ਮਲਵ ਦਾ ਅਭਿਆਸ. ਆਪਣੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿਣ ਵਾਲੀਆਂ ਰੈਜੀਮੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਦਸਵੇਂ ਸਿਪਾਹੀ ਨੂੰ ਫਾਂਸੀ ਦੇ ਕੇ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ.
    ਬਹੁਤ ਈਮਾਨਦਾਰ ਹੋਣ ਲਈ, ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆ ਰਹੀ ਹੈ.
    ਕੀ ਕੋਈ ਇਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਸ਼ਿੰਡਲਰ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਸੀ?
    ਕੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਲੜਾਕੂ ਕੌਮ ਨੇ ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂ 1 ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਭਿਆਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ?

    ਉਸੇ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ, ਸ਼ਿੰਡਲਰ ਨੇ 61 ਵੇਂ ਕੇਯੂਕੇ ਦਾ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਪੈਦਲ ਰੈਜੀਮੈਂਟ (ਪੰਨਾ 190). 61 ਵਾਂ ਬਨਾਤ ਦਾ ਸੀ.

    ਅਗਸਤ 12, 2005 #2 2005-08-12T21: 54

    ਅਗਸਤ 13, 2005 #3 2005-08-13T13: 14

    ਅਗਸਤ 19, 2005 #4 2005-08-19T13: 18

    ਮੈਂ ਕੈਡੋਰਨਸ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੇ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਹੋਰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਹਾਂ ਉਸਨੇ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਮਾਰਿਆ, ਪਰ ਕਦੇ ਵੀ ਸੱਚਾ ਵਿਨਾਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ. ਕੁਝ ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂ 1 ਦੇ ਲੇਖਕ ਡਿਸਮੇਸ਼ਨ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹਰ ਦਸਵੇਂ ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਇਕਾਈ (ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਰਥ) ਵਿੱਚ ਚਲਾਉਣਾ ਸੀ. ਵਿਨਾਸ਼ ਦਾ ਅਰਥ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਵਧੇਰੇ ਆਧੁਨਿਕ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਅਰਥ ਹੋਵੇਗਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਹੱਤਿਆ. ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਸਦੇ ਕੰਮ ਇਸ ਅਰਥ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣਗੇ. ਸਾਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਕੈਡੋਰਨਸ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ ਚਲਾਏ ਗਏ 729 ਪੁਰਸ਼ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ 277 ਨੂੰ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਫ਼ੌਜ ਦੇ 346 ਆਦਮੀਆਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫਾਂਸੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆਈ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਫਾਂਸੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ.
    ਮੈਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਰੂਪ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਨਿਰਦਈ ਕਮਾਂਡਰ, ਕੈਡੋਰਨਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ. ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਥੇ ਜੋ ਕੁਝ ਹੈ ਉਹ ਵਧੇਰੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਅਤੇ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ.

    ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੈਡੋਰਨਾ ਵੱਲੋਂ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਬੋਸੇਲੀ (20 ਨਵੰਬਰ, 1916) ਨੂੰ ਲਿਖੀ ਗਈ ਇੱਕ ਚਿੱਠੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਰੀਆਂ ਫ਼ੌਜਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਿਆਂ ਉਸ ਦੀ ਫਾਂਸੀ ਦੀ ਵਿਧੀ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕੀਤਾ, ਇੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਝੂਠ ਹੈ।


    ਫੌਜੀ ਸਜ਼ਾਵਾਂ

    ਸਖਤ ਸਜ਼ਾਵਾਂ

    ਫਾਂਸੀ. ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇਸ਼ ਛੱਡਣ, ਬਗਾਵਤ ਜਾਂ ਬੇਈਮਾਨੀ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਵਰਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਸਜ਼ਾ ਸੀ. ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਫਾਂਸੀ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਿਪਾਹੀ ਦੀ ਸੇਵਾ ਦੀ ਲੰਬਾਈ, ਉਸਦਾ ਦਰਜਾ, ਪਿਛਲਾ ਆਚਰਣ, ਉਮਰ, ਆਦਿ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਜਵਾਨ ਸਿਪਾਹੀਆਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ.

    ਦਸ਼ਮਲ. ਫਾਂਸੀ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਦੁਰਲੱਭ ਸ਼ੈਲੀ ਨੂੰ ਡਿਸਮੇਸ਼ਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਕਾਇਰਤਾ ਜਾਂ ਬਗਾਵਤ ਦੇ ਅਤਿਅੰਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਜਾਏਗੀ. ਸੈਂਚੁਰੀਆ, ਸਮੂਹ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਪੂਰੇ ਲੀਜਨ ਦਾ ਹਰ ਦਸਵਾਂ ਆਦਮੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਟ ਦੇ ਡਰਾਅ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਯੂਨਿਟ ਦੇ ਦੂਜੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਲੱਬਡ ਜਾਂ ਪੱਥਰ ਮਾਰ ਕੇ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਫੌਜ ਦੀ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਜਾਂ ਸੰਪੂਰਨ ਤਬਾਹੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ.

    ਭੰਗ. ਰਵਾਇਤੀ ਜ਼ਮੀਨੀ ਬੰਦੋਬਸਤ ਅਤੇ ਪੈਨਸ਼ਨ ਵੰਡ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਸਮੁੱਚੀ ਫੌਜ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਹ, ਅਤਿਅੰਤ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਹੋਰ ਰੂਪਾਂ ਵਾਂਗ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਫ਼ੌਜੀਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਰੋਕਥਾਮ ਵਜੋਂ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਰੋਧੀ ਜਾਂ ਸਮੂਹ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ.

    ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਲੀਜੀਓ ਆਈ ਮੈਕਰੀਆਨਾ ਲਿਬਰੇਟ੍ਰਿਕਸ ("ਮੇਕਰਸ ਲਿਬਰੇਟਰਸ"), ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ 68 ਈਸਵੀ ਵਿੱਚ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਬਾਗੀ ਗਵਰਨਰ ਲੁਸੀਅਸ ਕਲੌਡੀਅਸ ਮੈਕਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਨੀਰੋ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਰਤੀ ਜਾਏਗੀ. ਇਸ ਸਾਲ ਦੇ ਮੱਧ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ 4 ਸਮਰਾਟਾਂ ਦੇ ਸਾਲ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਗਾਲਬਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਆਦਮੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗੱਦੀ ਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਗਾਲਬਾ, ਮੈਕਰ ਦੇ ਇਰਾਦਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਲੀਜੀਓ I ਦੇ ਕਮਾਂਡਿੰਗ ਅਫਸਰਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਗਠਜੋੜ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ. ਇਸਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਦੇਖੇ ਸਾਮਰਾਜ ਦੀ ਸੇਵਾ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

    ਘੱਟ ਸਖਤ ਸਜ਼ਾਵਾਂ

    ਰੋਮਨ ਫੌਜੀ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਖਤ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਉਪਰੋਕਤ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਸਨ, ਅਤੇ ਅੱਜ ਸਾਡੇ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਪਛਾਣਨ ਯੋਗ ਵੀ ਹਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ:

    • ਮੁਦਰਾ ਜੁਰਮਾਨਾ, (ਪੇਕੁਨਾਰੀਆ ਮੁਲਤਾ)
    • ਵਾਧੂ ਡਿ dutiesਟੀਆਂ (ਮੁਨੇਰਮ ਦਾ ਦੋਸ਼)
    • ਘਟੀਆ ਸੇਵਾ ਜਾਂ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਸੌਂਪਣਾ (ਮਿਲੀਸ਼ੀਆ ਪਰਿਵਰਤਨ)
    • ਦਰਜੇ ਵਿੱਚ ਕਮੀ (ਗ੍ਰੇਡਸ ਡੀਏਕਟੀਓ)
    • ਸੇਵਾ ਤੋਂ ਨਿਰਾਦਰਜਨਕ ਛੁੱਟੀ (missio ignominiosa)

    ਰੋਮ ਦੀਆਂ ਫੌਜਾਂ: ਹਰ ਸ਼ਾਹੀ ਰੋਮਨ ਫੌਜ ਦਾ ਨਿਸ਼ਚਤ ਇਤਿਹਾਸ

    ਸਟੀਫਨ ਡਾਂਡੋ-ਕੋਲਿਨਸ ਦੁਆਰਾ

    ਇਸ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਵਿੱਚ, ਸਟੀਫਨ ਡਾਂਡੋ-ਕੋਲਿਨਸ ਉਹ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਲੇਖਕ ਨੇ ਕਦੇ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ: ਹਰ ਇੰਪੀਰੀਅਲ ਰੋਮਨ ਫੌਜ ਦਾ ਪੂਰਾ ਇਤਿਹਾਸ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੋ. ਤੀਹ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਖੋਜ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਉਹ ਰੋਮ ਦੇ ਹਰ ਸੈਨਾ ਨੂੰ ਅਮੀਰ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ.

    150 ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਕਸ਼ਿਆਂ, ਤਸਵੀਰਾਂ, ਚਿੱਤਰਾਂ ਅਤੇ ਲੜਾਈ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਲੀਜਿਅਨਜ਼ ਆਫ਼ ਰੋਮ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਸ਼ੌਕੀਨਾਂ, ਫੌਜੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਮਾਹਰਾਂ ਅਤੇ ਆਮ ਪਾਠਕਾਂ ਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪੜ੍ਹਨਾ ਹੈ.


    ਵਿਨਾਸ਼ (2013)

    ਡੈਸੀਮੇਸ਼ਨ (ਰੋਮਨ ਫ਼ੌਜ) - ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ, ਮੁਫਤ ਵਿਸ਼ਵਕੋਸ਼
    ਦਸ਼ਮਲਵ (ਦਸੰਬਰ = "ਦਸ") ਫੌਜੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਸੀ ਜੋ ਰੋਮਨ ਫੌਜ ਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਕਮਾਂਡਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਦਰੋਹੀ ਜਾਂ ਕਾਇਰ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਦਸ਼ਮੇਸ਼ ਸ਼ਬਦ.

    ਵਿਨਾਸ਼ - ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ, ਮੁਫਤ ਵਿਸ਼ਵਕੋਸ਼
    ਡੈਸੀਮੇਸ਼ਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਡੈਸੀਮੇਸ਼ਨ (ਰੋਮਨ ਫ਼ੌਜ), ਰੋਮੀ ਫ਼ੌਜ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਫੈਸਲੇ (ਸਿਗਨਲ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ) ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਫੌਜੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ, ਏ.

    ਦਸ਼ਮਲਵ | ਡਿਕਸ਼ਨਰੀ ਡਾਟ ਕਾਮ 'ਤੇ ਡੈਸੀਮੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰੋ
    ਕ੍ਰਿਆ (ਆਬਜੈਕਟ ਦੇ ਨਾਲ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ), ਦਸੰਬਰ ·i ·mat ·ed, dec ·i ·mat ·ing. 1. ਵੱਡੀ ਸੰਖਿਆ ਜਾਂ ਅਨੁਪਾਤ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ: ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਪਲੇਗ ਦੁਆਰਾ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. 2. ਦੁਆਰਾ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ.

    ਵਿਨਾਸ਼ - ਮੁਫਤ .ਨਲਾਈਨ ਦੁਆਰਾ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ.
    dec ·i ·mate (d s-m t) tr.v. dec ·i ·mat ·ed, dec ·i ·mat ·ing, dec ·i · ਸਾਥੀ. (ਸਮੂਹ) ਦੇ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਜਾਂ ਮਾਰਨ ਲਈ. 2. ਉਪਯੋਗ ਸਮੱਸਿਆ. a. ਮਹਾਨ ਦੇਣ ਲਈ.

    ਦਸ਼ਮਲਵ - ਲਿਵੀਅਸ. ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਇਤਿਹਾਸ ਤੇ ਲੇਖ
    ਨਾਸ਼: ਰੋਮਨ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਸਜ਼ਾ. ਹਰ ਦਸ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੇ ਘਾਟ ਉਤਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਨਾਸ਼ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਆਮ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਸੀ: ਇਹ ਬਹੁਤ ਕਠੋਰ ਸੀ ਅਤੇ ਹੁਣ ਨਹੀਂ ਰਹੇਗੀ.

    decimation - ਵਿਕਸ਼ਨਰੀ
    ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਜਾਂ ਵਿਨਾਸ਼. 1702: ਕਾਟਨ ਮੈਥਰ, ਮੈਗਨਾਲੀਆ ਕ੍ਰਿਸਟੀ ਅਮੇਰਿਕਾਨਾ - ਅਤੇ ਸਾਰੀ ਫੌਜ ਕੋਲ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੀ.

    ਨਿਰਣਾ | ਮੁਫਤ ਸੰਗੀਤ, ਟੂਰ ਦੀਆਂ ਤਾਰੀਖਾਂ, ਫੋਟੋਆਂ, ਵੀਡਿਓ
    DECIMATION ਦਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਵੀਨਤਮ ਸੰਗੀਤ, ਐਲਬਮਾਂ, ਗਾਣੇ, ਸੰਗੀਤ ਵੀਡੀਓ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਪਡੇਟਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ.

    ਦਸ਼ਮਲਵ - ਮਾਰਵਲ ਕਾਮਿਕਸ ਡਾਟਾਬੇਸ
    ਹਕੀਕਤ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੰਤਕਾਲ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਦੌੜ ਸੀ ਸਕਾਰਲੇਟ ਡੈਣ ਫਿਰ ਹਕੀਕਤ ਬਦਲ ਗਈ.

    ਨਿਰਣਾ | ਫੇਸਬੁੱਕ
    ਫੈਸਲਾ. 335 ਪਸੰਦਾਂ ਅਤੇ#183 12 ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. . ਦਸ ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂ 2 ਰੂਸੀ ਸੈਨਿਕਾਂ 'ਤੇ ਕਾਇਰਤਾ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਏ ਗਏ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫਾਂਸੀ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ.


    ਰੋਮੀ ਦਸ਼ਮਲਵ ਅਭਿਆਸ ਕਿੰਨਾ ਆਮ ਸੀ?

    ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇ ਇਹ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿ ਵਿਨਾਸ਼ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਉਜਾੜ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵਧਾਏਗਾ?

    ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ.

    ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਯੁੱਗ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, [ਸੋਧੋ: ਮੈਂ 'm ਗਲਤ, ਲਿਵੀ ਨੇ 471 ਬੀਸੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤਾ] ਪਰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਮੱਧ ਗਣਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੀ. ਜਦੋਂ ਕ੍ਰਾਸਸਸ ਨੇ ਇਸਨੂੰ 71 ਬੀਸੀ ਵਿੱਚ ਸਪਾਰਟੈਕਸ ਅਤੇ#x27 ਬਗਾਵਤ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਅਭਿਆਸ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਹੁਣ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀਜ਼ਰ ਨੇ 10 ਵੀਂ ਫੌਜ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ (ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ) ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਗਸਤਸ ਨੇ ਇੱਕ ਲੜਾਈ ਹਾਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸਦੇ ਇੱਕ ਸੈਨਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ - ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਸਾਮਰਾਜ ਯੁੱਧ ਮੇਰਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਨੁਕਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਹੈ.

    ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਕ੍ਰਾਸਸ ਦੇ ਖਾਤੇ ਤੋਂ ਵਿਨਾਸ਼ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਸੀ, ਫੌਜ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ - ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਕੱrewਿਆ ਖੜ੍ਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਆਪਣੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਪਿਆ.

    ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਅਤੇ ਭਿਆਨਕ ਉਪਾਅ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿ ਫੌਜੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹੀ ਸਾਥੀਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਪਏਗਾ. ਇਹ ਮੇਰਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਹੈ ਕਿ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਪੂਰੇ ਰੋਮਨ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਸੈਨਾ ਬਗਾਵਤਾਂ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਸਕੇ ਕਿ ਜੇ ਕਮਾਂਡਰ ਨੇ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਫੌਜੀਆਂ ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸਨ ਤਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ ਇਹ. ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੁਲਾਮਾਂ ਦੀ ਭੀੜ ਦੁਆਰਾ ਕੁੱਟਿਆ ਜਾਣਾ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਹੋਵੇਗੀ?


    ਰੋਮ ਦੀ ਤੀਜੀ ਨੌਕਰ ਜੰਗ: ਗੁਲਾਮੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਹਿਲੀ ਮਹਾਨ ਲੜਾਈਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ

    ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸ਼ਾਇਦ ਜੌਨ ਬ੍ਰਾ ofਨ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਅਤੇ ਵਰਜੀਨੀਆ ਦੇ ਹਾਰਪਰਜ਼ ਫੈਰੀ ਵਿਖੇ ਗੁਲਾਮ ਵਿਦਰੋਹ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਉਸਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹਨ, ਬਹੁਤੇ ਲੋਕ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹਨ ਕਿ ਗੁਲਾਮੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਗਾਵਤ ਨਿਸ਼ਚਤ ਰੂਪ ਤੋਂ ਕੋਈ ਨਵੀਂ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ .

    ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ, ਸਾਲ 73 ਬੀ.ਸੀ.

    ਰੋਮ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਗਣਰਾਜ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨੇ ਆਪਣੀ ਸ਼ਾਹੀ ਉਂਗਲਾਂ ਨੂੰ ਬਾਕੀ ਦੁਨੀਆ ਵੱਲ ਖਿੱਚਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਰੋਮਨ ਸਾਮਰਾਜ ਦੇ ਉਭਾਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਏਗਾ (ਜੂਲੀਅਸ ਸੀਜ਼ਰ ਸਿਰਫ 24 ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਸਮਰਾਟ ਦੀ ਗੱਦੀ ਸੰਭਾਲਣਗੇ ). ਗੁਲਾਮੀ ਰੋਮਨ ਗਣਰਾਜ ਦੀ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਸੰਸਥਾ ਸੀ ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਹੀ ਹੈ. ਗ਼ੁਲਾਮ ਜਾਂ ਤਾਂ ਗ਼ੁਲਾਮ ਵਪਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਖਰੀਦੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ ਜਾਂ ਰੋਮੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਬਜ਼ੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਲੜਾਈ ਦੇ ਮਾਲ ਵਜੋਂ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ.

    ਇਹ ਕਹਿਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਗੁਲਾਮੀ ਦੇ ਉਲਟ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਆਧੁਨਿਕ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਗੁਲਾਮੀ ਦਾ ਅਕਸਰ ਨਸਲ ਜਾਂ ਨਸਲੀ ਦਬਦਬੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਬੰਧ ਹੁੰਦਾ ਸੀ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸਦੇ ਸੰਕੇਤ ਵੀ ਸਨ). ਇਹ ਸਭ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਚਮੜੀ ਦੇ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਬਸ ਜੀਵਨ ੰਗ ਸੀ.

    ਇਸੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ (ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ) ਗਲੇਡੀਏਟਰ ਲੜਾਈ ਦੀ ਖੇਡ ਵੀ ਪੂਰੇ ਗਣਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸੀ. ਬੇਸ਼ੱਕ ਗਲੈਡੀਏਟਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੇ ਗੁਲਾਮ ਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਮੌਤ ਨਾਲ ਲੜਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੁੰਦੇ ਸਨ.

    ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦਾ ਸੁਭਾਅ ਹੈ, ਰੋਮ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਗੁਲਾਮ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਸ਼ੌਕੀਨ ਸਨ. ਇਹ ਉਬਾਲਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਤੇਲ ਦਾ ਇੱਕ ਘੜਾ ਸੀ, ਅਤੇ 73 ਬੀ.ਸੀ. ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਾਂ ਪੱਕਾ ਸੀ.

    ਗਲੈਡੀਏਟਰ ਯੁੱਧ

    ਬਗਾਵਤ ਉਦੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਜਦੋਂ 70 ਗਲੇਡੀਏਟਰਸ ਕਪੁਆ ਦੇ ਇੱਕ ਲੜਾਈ ਸਿਖਲਾਈ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਭੱਜ ਗਏ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਹਾਣੀ ਚਲਦੀ ਹੈ, ਰਸੋਈ ਦੇ ਭਾਂਡਿਆਂ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਵਜੋਂ ਵਰਤਦੇ ਹੋਏ). ਇਹ 70 ਗਲੈਡੀਏਟਰਸ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਤੋਂ ਬਚ ਨਿਕਲੇ, ਅਤੇ ਜਿੰਨੇ ਹੋ ਸਕੇ ਹੋਰਨਾਂ ਨੂੰ ਰਿਹਾ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ (ਕਿਉਂਕਿ ਫੌਜ ਦੇ ਬਿਨਾਂ, ਰੋਮਨ ਦੀ ਦੁਨੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਈ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ). ਗਲੈਡੀਏਟਰ/ਗੁਲਾਮਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲਈ ਆਗੂ ਚੁਣੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸਪਾਰਟੈਕਸ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ.

    ਗਲੈਡੀਏਟਰਸ ਨੇ ਕਪੂਆ ਤੋਂ ਭੇਜੀਆਂ ਗਈਆਂ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਹਰਾ ਦਿੱਤਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ, ਯਾਤਰਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਗੁਲਾਮਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀਆਂ ਤਾਕਤਾਂ ਇਕੱਠੀਆਂ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਜਦੋਂ ਉਹ ਪੂਰੇ ਇਟਲੀ ਵਿੱਚ ਚਲੇ ਗਏ. ਰੋਮਨ ਸੈਨੇਟ ਨੇ ਬਗਾਵਤ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੈਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ (ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਉਹ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਰਫ 70 ਆਦਮੀ ਸਨ), ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗਾਇਸ ਕਲੌਡੀਅਸ ਗਲੇਬਰ ਨਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਆਦਮੀਆਂ ਦੀ ਫੌਜ ਨਾਲ ਭੇਜਿਆ ਜੋ ਕਿ ਵਿਦਰੋਹੀਆਂ ਦੇ ਗਾਰਡ ਵਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ। , ਜਿਸ ਨੇ ਹੁਣ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪਹਾੜ ਵੇਸੁਵੀਅਸ 'ਤੇ ਬਿਠਾਇਆ ਹੋਇਆ ਸੀ (ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਦੁਆਰਾ ਮੁ escapeਲੇ ਭੱਜਣ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਬੀਤ ਗਿਆ ਸੀ).

    ਗਲੈਡੀਏਟਰਸ ਅਤੇ ਨੌਕਰਾਂ ਨੇ, ਸਾਰੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਗਲੇਬਰ ਦੇ 3000 ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਰਾ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਬਗਾਵਤ ਸੀ, ਅਚਾਨਕ ਇੱਕ ਸਮੁੱਚੀ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਈ-ਅੱਜ ਇਸ ਨੂੰ ਸਰਵਿਲ ਯੁੱਧ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੜਾਕੂ ਗੁਲਾਮ ਸਨ (ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਸਨੂੰ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਤੀਜੀ ਨੌਕਰ ਜੰਗ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਬੀਤੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਦੋ ਹੋਰ ਵਿਦਰੋਹ ਭੜਕੇ ਸਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਨ, ਅਤੇ ਦੋਵੇਂ ਸਿਸਲੀ ਟਾਪੂ ਤੇ ਵਾਪਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਧਮਕੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਹੇ ਸਨ ਇਟਾਲੀਅਨ ਪ੍ਰਾਇਦੀਪ ਨੂੰ).

    ਆਪਣੀਆਂ ਫ਼ੌਜਾਂ ਦੀ ਹਾਰ ਤੋਂ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਆਈ ਰੋਮਨ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਗਲੈਡੀਏਟਰਸ ਅਤੇ ਨੌਕਰਾਂ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਭੇਜਿਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਲਗਾਤਾਰ ਸੋਜਸ਼ ਵਾਲੀ ਫੌਜ ਦੁਆਰਾ ਹਾਰਦੇ ਰਹੇ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੋਮ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਗੁਲਾਮ ਅਤੇ ਘੱਟ ਆਦਮੀਆਂ ਨੇ ਬਗਾਵਤ ਬਾਰੇ ਸੁਣਿਆ, ਉਹ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਗਏ, ਆਖਰਕਾਰ ਉਹ ਗਿਣਤੀ ਵਧ ਗਈ ਜਿਸਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਪਗ 70,000 ਲੜਨ ਵਾਲੇ ਆਦਮੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ.

    ਰੋਮ ਵਾਪਸ ਲੜਦਾ ਹੈ

    ਇਹ ਇੱਥੇ ਹੈ ਕਿ ਗੁਲਾਮ ਫ਼ੌਜਾਂ ਵੰਡੀਆਂ ਗਈਆਂ - ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਸਪਾਰਟੈਕਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਉੱਤਰ ਵੱਲ ਰੋਮਨ ਗਣਰਾਜ ਦੇ ਬਾਹਰ ਆਜ਼ਾਦੀ ਵੱਲ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਗਲੈਡੀਏਟਰ ਕ੍ਰਿਕਸਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਰਹਿ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹੁਣ ਤੱਕ ਰੋਮਨ ਫ਼ੌਜਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈਆਂ ਜਿੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ, ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕੁਝ ਦੇਰ ਲਈ ਵਤਨ ਨੂੰ ਰਹੋ ਅਤੇ ਲੁੱਟੋ. ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਗਲਤੀ ਸਾਬਤ ਹੋਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਸਪਾਰਟੈਕਸ ਉੱਤਰ ਵੱਲ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ, ਆਜ਼ਾਦੀ ਵੱਲ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਲੜਦਾ ਹੋਇਆ, ਕ੍ਰਿਕਸਸ ਨੂੰ ਹੁਣ ਦੀ ਬਹੁਤ ਗੰਭੀਰ ਰੋਮਨ ਫੌਜ ਦੁਆਰਾ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਹਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਨਾ-ਮਾਤਰ ਬਗਾਵਤ ਤੋਂ ਥੱਕ ਗਈ ਸੀ.

    ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਸਪਾਰਟੈਕਸ ਉੱਤਰ ਵਿੱਚ ਐਲਪਸ ਵੱਲ ਵਧਿਆ, ਉਸਦੀ ਫੌਜ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਵਧਦੀ ਰਹੀ ਜਦੋਂ ਤਕ ਇਹ ਤਕਰੀਬਨ 120,000 ਆਦਮੀਆਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਗਈ. ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੁਲਾਮਾਂ ਦੀ ਫ਼ੌਜ ਜਿੱਤ ਦੇ ਕੰੇ 'ਤੇ ਜਾਪਦੀ ਸੀ - ਐਲਪਸ ਅਤੇ ਰੋਮਨ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਭੱਜਣਾ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਸਪਾਰਟਿਕਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਫ਼ੌਜ ਨੂੰ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਘੁਮਾ ਲਿਆ ਅਤੇ ਵਾਪਸ ਰੋਮ ਵੱਲ ਚਲੇ ਗਏ, ਸ਼ਾਇਦ ਸ਼ਹਿਰ ਨੂੰ ਖੁਦ ਲੈਣ ਲਈ, ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਲਈ ਕਾਰਨ - ਇਹ ਉਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਾਨੂੰ ਅਸੀਸ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ ਹੈ. ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਜੋ ਬਗਾਵਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਸੀ.

    ਗੁਲਾਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਐਮ. ਉਹ ਸਪਾਰਟਾਕਸ ਦੀ ਹਾਰ ਦੀ ਇੰਨੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸਨੂੰ ਡਿਸਮੇਸ਼ਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਬਾਅਦ ਫੌਜ ਦੇ ਹਰ ਦਸ ਆਦਮੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੁੱਟ -ਕੁੱਟ ਕੇ ਮਾਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ, ਉਸਦੇ ਆਦਮੀਆਂ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ.

    ਅੰਤ ਵਿੱਚ, 71 ਬੀ.ਸੀ. ਸਪਾਰਟੈਕਸ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਫੌਜ ਆਖਰਕਾਰ ਬਰੁੰਡੀਸੀਅਮ ਦੇ ਨੇੜੇ ਇੱਕ ਹੀ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਰੋਮ ਦੀ ਸਾਰੀ ਫੌਜ ਨੂੰ ਮਿਲੀ. ਇਸ ਸਮੇਂ ਤਕ ਮਹਾਨ ਰੋਮਨ ਜਰਨੈਲ ਪੌਂਪੀ ਆਪਣੀ ਫੌਜਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦਿਆਂ ਇਟਲੀ ਵਾਪਸ ਪਰਤ ਆਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰ ਲਿਆ ਸੀ. ਲੜਾਈ ਭਿਆਨਕ ਸੀ, ਅਤੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ, ਰੋਮ ਜਿੱਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਸਪਾਰਟਾਕਸ ਦਾ ਹੰਕਾਰ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਸਦਾ ਨਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

    ਇਸ ਲੜਾਈ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਪਾਰਟਾਕਸ ਦੀ ਲਾਸ਼ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ, ਪਰ ਇੱਕ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਬਾਕੀ ਫੌਜ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮੂਹਿਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਫਨਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਛੇ ਹਜ਼ਾਰ ਬਚੇ ਹੋਏ ਗੁਲਾਮਾਂ ਨੂੰ ਬਾਕੀ ਗਣਤੰਤਰ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਰੋਮ ਦੀਆਂ ਸੜਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਲਿਜਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਸਲੀਬ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿ ਬਗਾਵਤ ਦੀ ਬਜਾਏ ਘਬਰਾਹਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਜਾਵੇਗਾ.


    ਰੋਮਨ ਮਿਲਟਰੀ ਸੇਵਾ. ਦੇਰ ਗਣਤੰਤਰ ਅਤੇ ਅਰੰਭਕ ਰਾਜਧਾਨੀ ਵਿੱਚ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ

    ਐਸ ਈ ਫਾਂਗ ਅਤੇ#8217s ਰੋਮਨ ਮਿਲਟਰੀ ਸੇਵਾ ਫੌਜੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਸੰਬੰਧਤ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ 'ਤੇ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਨਜ਼ਰ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫਾਂਗ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਉਪਯੋਗੀ ਤੌਰ ਤੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਰੋਮਨ ਫੌਜ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਕੁਝ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਵਧਾ -ਚੜ੍ਹਾਉਂਦੇ ਹਨ - ਵਿਨਾਸ਼ ਅਤੇ ਰੋਮਨ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਰਣਨੀਤਕ ਸਵੈਚਾਲਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ examplesੁਕਵੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ - ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹਕੀਕਤ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਗਾੜਦੇ ਹਨ . ਇੱਕ ਯੁੱਧਨੀਤਕ ਟੀਚੇ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਜਬਰ ਜਾਂ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਫਾਂਗ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, “ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ#8221 ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ, ਸੈਨਾ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਿਤ ਕੀਤਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸਦੀ ਕਮਾਂਡ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾਵਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ. ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਉਪਯੋਗੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਭੰਡਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਰੋਮਨ ਫੌਜ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦੇ ਕਈ ਨਵੇਂ ਤਰੀਕੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਫਾਂਗ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਜਾਲ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ (“bottom trawling ” ਦਾ ਰੂਪਕ ਵਾਰ -ਵਾਰ ਮਨ ਵਿੱਚ ਉਭਰਦਾ ਹੈ) ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਛੇਤੀ ਸਿਰਲੇਖ ਵਾਲੇ ਉਪਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਪਾਰਸ ਕੀਤੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਛੋਟੇ ਭਾਗਾਂ ਦੇ ਨਾਲ -ਨਾਲ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ (ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਉਪਯੋਗੀ) ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਆਉਂਦੇ ਹਨ - ਮੈਂ 1,672 ਫੁਟਨੋਟ ਗਿਣਦਾ ਹਾਂ.

    ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਰੋਤ-ਕਿਤਾਬ-ਨਾਲ-ਟਿੱਪਣੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵ ਦੇਵਾਂਗਾ (ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਹ ਰੋਮਨ ਫ਼ੌਜ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੰਭੀਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਖਰੀਦ ਕੀਮਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ) ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ. “ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਫਲ ਮੋਨੋਗ੍ਰਾਫ. ਅਨੁਸ਼ਾਸਨੀ ਫੌਜੀ” ਨੌਕਰੀ ਲਈ ਬਿਲਕੁਲ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. Reading the book as a loosely organized study of issues in the culture and social structure of the Roman army (but not including the army in action—on this distinction, and on my heavy-handed use of “military,” “social,” and “cultural,” please see below) is rewarding, but the weakness of several central, and frequently reintroduced, concepts may frustrate even a reader more interested in nuggets of information than presiding theses. Disciplina itself remains a voluminous and murky concept, and so the attempts to reinterpret Roman military practices in light of a larger ideology of discipline are more suggestive than convincing. Other broad terms whose potency is somewhat weakened by too-frequent invocation are “elites,” referring both to the writers who provide so much of our evidence on the army and to the army’s commanders, and concepts such as ” habitus” and “rationalization” (in the Weberian sense, on which more below).

    The book spans the Late Republic and the Early Principate, and one of the central arguments concerns precisely that transition. It is useful to remind American readers, who have traditionally had little to fear from their own armed forces, of the extent to which the Roman armies presented a threat to the civilian order, and Phang treats the recovery from the civil wars at the end of the Republic (and indeed, in other contexts, the whole span of her principal sources, from Polybius to Vegetius) as a prolonged “social and political crisis” that underlies the “reactionary” ideologies of discipline that emerged under the Empire. The restoration of this larger perspective to issues of military obedience is both correct and useful, although the relevance of any “crisis” that extends over generations to the mindset of the actual participants is likely to have been slight. In addition to re-contextualizing the army in its surrounding society, this approach also provides the most effective context for the deployment of Theory-with-a-capital-T, in this case Weber’s “routinization.” Of course, the replacement by Augustus of the unstable armies of the civil wars with a truly professional army is perhaps the most concrete example of the transition from Republic to Empire, but it is useful to see this tangible fact as part of the same cultural complex that produced that nervous brutality in senatorial authors’ opinions of the troops, the physical severity of army discipline, and the ideologies of exemplary leadership that undergirded the legitimacy of the Emperors themselves.

    One of the strengths of Roman Military Service is the author’s persistence in reckoning from the larger cultural context of the Roman army. Traditional military history is always limited by the treatment of soldiers as mere extensions of their commander’s will and by the projection of modern expectations onto ancient actors, and even the best comparative military history may, by generalizing in such a way, overlook ਸੂਈ ਜੈਨਰਿਸ aspects of one society’s experience of war. 1 This is why such a strong commitment to social and cultural history—to the shaping of the Roman soldier’s worldview and thus his experience—is necessary if Roman military history is to move forward. Phang is indeed committed to this effort, and her focus on “general service and the political aspects of such service” (page 6) makes this book a useful supplement to the most important book in this vein, Adrian Goldsworthy’s The Roman Army at War. Yet I do not think that a book on discipline can be complete without consideration of battle itself, a subject which Phang expressly excludes from her study (page 7). If we are to trace the best recent work on Roman military history to its roots we find John Keegan quoting Michael Howard on the previously dominant type of institutional military history: “the trouble with this sort of book is that it loses sight of what armies are for.” 2 So the trouble here, then, is not the broad base in the history of ideas and Roman social history—these add much to the discussion—but rather the exclusion of the central and dominant aspect of military culture. This historiographical context back-lights the curious decision to avoid direct engagement with two recent books that have much to say on issues directly related to disciplina. These are Myles McDonnell’s Roman Manliness and J.E. Lendon’s Soldiers and Ghosts, both of which take virtus as a central theme, and both of which are here cited in the footnotes but not directly discussed. 3 Phang is of course correct to note that one of the challenges of disciplina as it was manifested in “general service” was to encourage and preserve the stuff of violent virtus and yet keep it bottled up during peacetime, and she makes an interesting argument about how the scope of virtus -carrying activities was extended under the routinizing of the Empire. Yet disciplina —whether it is in oppositional tension with virtus, is in some sense complimentary, or even if it partially subsumes the old idealized virtus of the Republic—must be intimately fitted to virtus and any complete discussion virtus must involve a close consideration of combat motivation. Therefore a study of discipline cannot itself be complete without due attention to behavior on the battlefield. Battle was rare, and it could perhaps be successfully excluded from a purely technical, social, or institutional history of the Roman army, but a book that is rooted in the common culture of military men (as this one so properly is) surely cannot sever the bond any more than a soldier can consider training without considering fighting, or accept obedience without thought of courage.

    “Roman Military Service” features a helpful general introduction, which includes a summary of the chapters and a clear statement of methodology, which notes the focus on literary and legal sources and that “This study employs sociological and critical theory as an analytical model. The moral and rhetorical nature of the ancient literary sources requires explanatory models” (page 6). There is also an introductory chapter which presents several of these models more on this below. The second chapter examines the training of Roman soldiers, viewing both physical training (relying, inevitably, on Vegetius) and the physical and psychological aspects of military formations, with an eye toward the social control of soldiers by “elites.” The third chapter looks at cultural issues of identity, appearance, and attitude, and the fourth examines the ideological contexts and cultural effects of military punishments. The fifth chapter considers the significance of wealth and payment to discipline, the sixth focuses on ਕਿਰਤ, and the seventh chapter considers eating and drinking. These chapters are highly informative, exhaustively researched, and rigorously sub-divided. This combination of mass and segmentation is excellent for the reader searching for information on a particular subject—enthusiastic classicists have much to gain from footnotes that divulge the whole history of debate on, for instance, decimation or commeatus —but at the same time it threatens to overwhelm the organizing principle of the book. The exhaustive consideration of the evidence both postpones for too long the central arguments (see, for instance, the conclusion to chapter five) and includes too many tangential discussions—even the clearly labeled sections of two or three pages can lose focus, making it difficult to keep track of the building blocks of the larger argument. 4

    There are problems, too, with the fitting of argument to evidence. In some cases, broad statements, built out of painstakingly assembled cultural evidence and plausible enough in and of themselves, can’t be securely connected to actual historical practices. For instance, it certainly seems possible that the great emphasis on obedience in the elite literature of the Principate that bears army discipline is a function of a Stoic- and Platonic-influenced aristocratic reaction to the civil wars, but it cannot really explain any specific aspect of military discipline. Elsewhere, we are usefully reminded that the jurists who discuss military punishments have been influenced by the widespread archaizing habits of Imperial elites, but it is not possible to show how, or if, this affects the way that actual deserters were punished. At other points, overplaying the available evidence weakens an otherwise strong hand. There is a very interesting section on “Soldier and Slave Discipline” which points up the many similarities between the elite view of these two groups, and the roster of circumstantial similarities between the view and treatment of slaves and of soldiers that Phang assembles is thought-provoking. Yet, as she acknowledges, there is still a clear distinction between the two groups, as well a social gulf so significant (as she demonstrates elsewhere) that the status of soldiers is defined in large part by the fact that they are not slaves. 5

    Now to the question of theory. In addition to Weber, Phang makes mention of Marx, Althusser, Foucault, Mauss, Kristeva, and Bourdieu, usually in brief discussions of particular issues. Weber and Bourdieu, however, provide recurring themes, and—while garnishing with theory is in most respects a matter of scholarly taste—it seems fair to question whether they add much to the traditional narrative (perhaps we could call it the “non-terminological”) consideration of the evidence. This reviewer considers himself neither a partisan of Big Theory nor its sworn enemy, generally open to the borrowing of tools from other disciplines in order to see what they might turn up when applied to the much worked-over field of Roman history. Comparative history can likewise be useful, but, to borrow a legal metaphor, these two outside influences should be subjected to strict scrutiny as to whether the benefits of their insights are sufficient to outweigh the distraction, added bulk, and abuse to which they are gateways. Weber is useful, especially in describing the astonishing Augustan “routinization of charisma” that marks the most fundamental change in a millennium of Roman military history. But, as Phang notes (page 24), this has long been recognized, so the larger catalogue of differences, in Weberian terms, between the Imperial and Republican armies becomes less than necessary. To take a different case, Phang provides thought-provoking analysis of the Imperial practice of giving donatives to the troops, in which she challenges the patronage-based model of Brian Campbell and makes some very good points about the soldiers’ need to see donatives as rewards rather than payment and the utility of civic euergetism as an alternative model. 6 This discussion, though, is framed in Weberian terms that shed no new light on the question and therefore have the effect of watering down the chapter by bringing in already familiar ancillary issues just because they can also be adduced as evidence of widespread “routinization.”

    Similarly, Bourdieu’s ” habitus,” meaning something like “non-rational cultural habits,” is introduced so that we can better understand the effects of social preparation and training on the Roman soldier’s acceptance of authority. In particular, Phang uses Bourdieu to prepare her argument that the larger significance of disciplina was as an ideology of political repression that is best understood in (broadly) economic terms, at once legitimating the emperors and subjecting the soldiers to their political domination. This is one of the book’s most interesting themes, which Phang opposes, suggestively, to the operations of religion, the Imperial cult, or “the invocation of political loyalty” (page 35). There has been a great deal of attention to the Imperial cult, to the holidays celebrated by the Dura garrison, and to Imperial ideology as expressed on coinage, and Phang’s downgrading of their importance and substitution of an emphasis on ideologies of political control through discipline is instructive and will perhaps prove to be influential. But, while it may be that I am missing certain subtleties of Bourdieu’s analysis, I found that the use of Bourdieu’s terminology left the facts no better organized than they are when presented in ordinary language (although I would have liked to see more on the interesting idea of “social reproduction”). There is a very good section that elucidates the way in which “elite officers’ performance of military masculinity bridged the gulf” between officers and men (page 95), and the larger discussion of gender roles in a social context is an excellent example of how the blending of cultural and social history can shed light on “how it really was” in the Roman army. But “total habitus” does not have much meaning in this more specific discussion of masculinity. In other contexts it can end up as a mere placeholder, e.g. “Individual combat training produced a habitus that was prone to violence” (page 71). Moreover, when Phang explains that, given Bourdieu’s reliance on the terminology of capitalism, she will substitute more appropriate non-capitalist terms, the retranslation results in words such as “honor,” “prestige,” and “legitimation,” (page 34) fine old words that worked well enough to begin with.

    But to argue merely that theory doesn’t much help is to carp over essentially aesthetic differences and thus to waste all of our time. But there is a greater significance to the use of theory in this book, in that it seems to blaze a path away from specific facts and incidents—that is, away from historical reality. Phang treats historical Latin in much the same way as she does 20th century theoretical coinages, and thus while we gain conceptual terms we lose access to words as they actually bounced around Roman literary culture, describing particular things. When Phang comes closest to discussing combat there is discussion of impetus, animus, ira ਅਤੇ ferocia, but not of the collective actions they describe. On the other hand, Phang may be wise to stay out of the vociferous and many-sided argument on the realities of ancient tactics—yet the lack of consideration for physical reality is a more widespread problem. The discussion of ideologies that bore on physical training is interesting, but it omits to mention that military efficiency depended almost entirely on the marching fitness of the men. A section on the color of military cloaks speculates that centurion’s cloaks may have been red in order distinguish them in battle—but would centurions ordinarily wear a long cloak when fighting? The wide-ranging and extremely well-informed section on capital punishment does not address one difficult question—how often, roughly, was it actually imposed? A discussion of food and the body considers the question of whether body mass was good for a charging soldier, and even considers the difference between running on level ground and the uphill advance, but without any contextualization of this charging body with its weapons, fellow soldiers, and opponents. This slight inattention to reality is made more problematic by the choice of sources, especially in the sections on training. Phang strings together some ingenious stuff out of the nuggets and crumbs of literary evidence, fragmentary records, law codes, and inscriptions, but the exclusion of the literary descriptions of battles and campaigns enforces a too-heavy reliance on Vegetius and his untrustworthy, diachronic hodge-podge. It is troubling, as well, to Phang’s heavy emphasis on the social-repression aspect of ਕਿਰਤ that only Vegetius can be directly cited as voicing the basic idea that physical labor conditions obedience.

    This is a handsome volume and well copy-edited, with only a handful of minor mistakes or omissions over more than three hundred pages. There is one typo that, when read aloud, produces an amusingly apposite effect: authority is “unfetted” rather than unfettered (page 285).

    It bears repeating that this is a very learned book by an insightful scholar of the Roman army, that it is likely to be of great use to many students of the Roman army. There is much excellent groundwork laid for an argument, or arguments, that, unfortunately, do not quite cohere—the general conclusion reads more like the compromising coda to a collection of disparate essays than the final statement of a unified study, and it trails strangely off on a seemingly random piece of evidence about eating. Borrowing from Jacques Barzun, I would say that this a book to browse in rather than a book to be read. While my criticisms of the argument are laid out above, it should also be emphasized that Phang has taken on a formidable task and that her battle-avoiding approach is adopted for good reasons—as she remarks, Roman tactics have been “studied in inverse proportion to the extant ancient evidence” (page 53). But tactics is one thing, and the experience of battle another. While this book helps to redress the imbalance established by traditional military history, it is still not possible to get all the way around the idea of disciplina without considering the army in action.

    1. While studies focused on the experience of battle begin with John Keegan’s The Face of Battle (Viking, 1976), and Keegan’s book remains the best and best known rescue of soldiers from their previous status as ” automata,” Keegan too has over-generalized in his sweeping comparative histories. See J.E. Lendon’s critique in “The Roman Army Now,” CJ 99, page 449: “Both the pre-WWII students of Roman fighting and the Roman-army-as-institution school regarded the Roman army as essentially modern. The followers of Keegan, by their quick resort to comparison, treat the Roman army as essentially generic.”

    2. Keegan 1976, 28. Emphasis Keegan (or Howard).

    3. Goldsworthy: The Roman Army at War 100BC-AD200. Oxford: Clarendon Press, 1996. McDonnell: Roman Manliness: Virtus and the Roman Republic. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. Lendon: Soldiers and Ghosts. New Haven: Yale University Press, 2005.

    4. For example, the section on “Chronological Orientation” (page 213) makes the basic point that the army was more regimented in its experience of time than “other areas of ancient society below the elite,” but then roams from army passwords and Polybian evidence for the use of a water clock to Saturday attacks on Jews to the meaning of sweating during hard labor. Other sections are built around one or two useful points but needlessly extended. “Soldiers’ Resistance,” for instance, takes as its subject sardonic humor as a form of resistance, but consists only of speculation about the term “Marius’ mules” and one lovely piece of evidence: a petition from soldiers working in mines (recorded by Tacitus) asking that their general be granted triumphal ornaments for subduing them in such a manner. But the rest of the section contains no other examples of such resistance, and returns to the more general question of ਕਿਰਤ and thus labor-related mutiny, the only exclusive example of which is the assassination of Probus. Yet the idea that the assassination was driven by hatred for labor derives from the Historia Augusta and is contradicted by Zosimus and Zonaras. Similarly, a section entitled “Medical Effects: Food” enlarges our understanding discipline by demonstrating that Roman culture often, if not always, condoned the making fun of fat guys.

    5. Phang’s use of comparative history produces a similar effect. While comparisons to other pre-modern armies might be useful, sections on etiquette and military dress and on drill involve comparisons to modern and early modern practices, only to quickly conclude that modern military dress and early modern musketry drill are very different from, and can tell us little about, their Roman analogues.

    6. Campbell: The Emperor and the Roman Army, 31 BC- AD 235. Oxford: Clarendon Press, 1984.


    Punishments [ edit | ਸੋਧ ਸਰੋਤ]

    When the Roman soldier enrolled in service to the state, he swore a military oath known as the sacramentum: originally to the Senate and Roman People, later to the general and the emperor. ਦੇ sacramentum stated that he would fulfill his conditions of service on pain of punishment up to and inclusive of death. Discipline in the army was extremely rigorous by modern standards, and the general had the power to summarily execute any soldier under his command.

    Polybius divides the punishments inflicted by a commander on one or more troops into punishments for military crimes, and punishments for "unmanly acts", although there seems to be little difference in the harsh nature of the punishment between the two classes.

    Punishments for crimes [ edit | ਸੋਧ ਸਰੋਤ]

    • Fustuarium ਜਾਂ bastinado — Following a court-martial sentence for desertion or dereliction of duty, the soldier would be stoned, or beaten to death by cudgels, in front of the assembled troops, by his fellow soldiers, whose lives had been put in danger. Soldiers under sentence of fustuarium who escaped were not pursued, but lived under sentence of banishment from Rome. Η] Polybius writes that the fustuarium is "also inflicted on those who steal anything from the camp on those who give false evidence on young men who have abused their persons and finally on anyone who has been punished thrice for the same fault."
    • Pecunaria multa - fines or deductions from the pay allowance. in front of the century, cohort or legion.
    • "demanding sureties", including the re-taking of the military oath known as the sacramentum.
    • For treason or theft, the punishment would most probably be being placed in a sack of snakes and thrown into a nearby river or lake.

    Another punishment in the Roman Military only applied to people involved in the prison system this rule was that if a prisoner died due to the punishment inflicted by Roman legionnaires, unless he was given the death penalty, then the leader of the troops would be given the same punishment.

    It would seem that in the later Empire independent commanders were given considerable latitude in the crimes they chose to punish and the penalties they inflicted. According to the Historia Augusta ⎖] the future Emperor Aurelian once ordered a man who was convicted of raping the wife of the man on whom he had been billeted to be attached to two trees drawn together so that when the restraining ropes were cut, they sprang apart and the unfortunate victim was torn asunder. The author of the Vita Aureliani comments that Aurelian rarely punished twice for the same offence. However, even by Roman standards his justice was considered particularly harsh. As always with the Historia Augusta, one takes this story with a pinch of salt and either wonders what fourth century point the author was attempting to make of a third-century incident or whether he merely attributed to Aurelian a good story that seemed appropriate to that man's reputation. On the other hand, the imposition of cruel and unusual penalties to maintain discipline among the brutalised soldiery in the chaotic conditions of the north European provinces in the mid-third century was a necessity for the maintenance of effective command. ⎗ ]


    ਵੀਡੀਓ ਦੇਖੋ: PSEB Punjabi - Paper B ਚਠ-ਪਤਰ - Class 10th (ਅਕਤੂਬਰ 2021).